АКТУАЛЬНО

Андрей Давыдов

Верховный суд РФ определил, что поскольку шлагбаум является имуществом, относящимся к дорожной инфраструктуре, причиненный автомобилю таким шлагбаумом вред может быть взыскан с владельца шлагбаума без применения норм об ОСАГО.

Опубликовано определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-20897 от 17 мая 2018 года, в котором рассмотрен вопрос о правомерности применения к случаю повреждения транспортного средства шлагбаумом законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, Верховный суд РФ в своем определении указал на следующее:

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежащий обществу «Дон-Транзит 2000» автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля на авторизованной сервисной станции, общество «Дон-Транзит 2000» предъявило рассматриваемый иск к владеющему шлагбаумом обществу «Объединенные Системы Сбора Платы».

В процессе рассмотрения дела общество «Объединенные Системы Сбора Платы» заявило о том, что повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования риска возникновения гражданской ответственности общества вследствие эксплуатации шлагбаума, и просило о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Сославшись на то, что указанное страхование не относится к обязательному и ответчик вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком, общество «Дон-Транзит» сделало заявление о несогласии на привлечение к участию в деле указанного страховщика и настаивало на взыскании убытков с ответчика по правилам о возмещении вреда.

Суды, установив причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, неосновательно признали ответчика ненадлежащим в связи со следующим.

Общество «Дон-Транзит 2000» является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В спорной ситуации повреждения автомобиля общество «Объединенные системы Сбора Платы» участвовало в качестве владельца относящегося к дорожной инфраструктуре имущества, поэтому заявленные убытки не попадают под обязательное страхование, вменяемое владельцам транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а иск о взыскании этих убытков – под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что общество «Дон-Транзит» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества «Объединенные Системы Сбора Платы» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Андрей Давыдов

Опубликован Годовой отчет Банка России за 2017 год, в котором значительное внимание уделено вопросам деятельности ЦБ в качестве регулятора отечественной страховой отрасли.

2017 год Председатель Банка России Э.С. Набиуллина в своем вступительном обращении к читателям характеризует как время, когда «российская экономика вернулась на траекторию роста, и что очень важно – роста, опирающегося на достигнутую макроэкономическую стабильность.»

Однако, оптимистичная характеристика российских экономических реалий в 2017 году заметно не соответствует фактам, которые ЦБ не смог проигнорировать в своем Годовом отчете, в том числе:

• в 2017 году продолжилось сокращение количества участников страхового рынка: общее количество субъектов страхового дела сократилось за год на 15,1% и по состоянию на 1.01.2018 составило 309

• поступления по ОСАГО в 2017 году сократились на 12,3 млрд рублей, до 222,1 млрд рублей (-5,2% за год)

• сокращение взносов и рост выплат привели к увеличению коэффициента выплат по ОСАГО (до 79,0% по итогам 2017 года)

• сохранялись риски в сегменте ОСАГО, комбинированный коэффициент убыточности (с учетом прочих доходов и расходов) по данному виду страхования на 31.12.2017 составил 106,9% (102,6% на 31.12.2016)

• объем премий по страхованию средств наземного транспорта, кроме средств желдортранспорта, сократился на 8,2 млрд рублей, до 162,5 млрд рублей (-4,8% за 2017 год)

• объем страховых премий по договорам, переданным в перестрахование, снизился за 2017 год на 17,6%, до 108,9 млрд рублей.

Приведенные Банком России статистические данные достаточно ясно указывают на наличие серьезных проблем в отечественной страховой отрасли в 2017 году.

К сожалению, Банк России в своем Годовом отчете за 2017 год в большинстве случаев уклонился от комментирования представленных статистических данных, что не способствует повышению оценки проделанного ЦБ труда.

Так, например, ЦБ указывает, что «количество заключенных по ОСАГО договоров выросло на 0,1%, до 38,2 млн единиц в 2017 году», что, очевидно, призвано положительно характеризовать усилия ЦБ в регулировании этого вида страхования.

Однако, данные ГИБДД, РСА и автостраховщиков свидетельствуют обратную картину: в стране третий год подряд лавинообразно растет число отказов автомобилистов от покупки полиса ОСАГО, и число их в 2017 году составило не менее 3 млн, т.е. более 6% от 50 млн отечественного парка легковых и грузовых автомобилей.

Также необходимость решения накопившихся в отечественной страховой отрасли проблем подтверждается перечисленными в Годовом отчете Банка России за 2017 год фактами:

• в 2017 году на страховом рынке осуществляло деятельность Акционерное общество «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (АО РНПК), созданное решением Совета директоров Банка России во исполнение Федерального закона от 3.07.2016 № 363‑ФЗ1 в целях обеспечения финансовой устойчивости российских страховщиков и защиты имущественных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также юридических и физических лиц в существующих внешнеполитических условия

• доступность ОСАГО для потребителей поддерживалась за счет обязательства по реализации электронных полисов несмотря на то, что выявлялось систематическое необеспечение возможности заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов с каждым обратившимся лицом; другой мерой, направленной на повышение доступности страховых услуг, стало установление приоритета натурального возмещения вреда над денежной выплатой в ОСАГО

• в ходе исследования деятельности субъектов страхового дела выявлены существенные риски в части финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе: выявлялись факты, свидетельствующие о наличии признаков проведения сомнительных операций и вовлеченности страховщика в проведение операций, имеющих признаки «веерного обналичивания»; систематического представления в Банк России отдельными страховщиками недостоверной информации (в том числе о размере обязательств страховщиков и заключаемых договорах страхования)

• установлены факты, свидетельствующие о подверженности страховщиков ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства повышенным рискам, в том числе в связи с нерыночным механизмом формирования страховых тарифов и непроведением страховщиками детального анализа деятельности застройщиков перед заключением соответствующего договора страхования

• во втором полугодии 2017 года обеспечено участие сотрудников Банка России во временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» в части контроля деятельности системно значимой страховой организации ПАО «Росгосстрах» с целью проведения мониторинга финансово-хозяйственной деятельности, контроля осуществления корпоративных процедур, определения финансового положения страховщика и потребности в докапитализации

Стоит признать, что далеко не все из вышеперечисленных фактов обусловлены недостатками в работе самого Банка России по регулированию отечественной страховой отрасли.

Вместе с тем, обеспечение правильности оформления страховщиками полисов ОСАГО находится в прямой компетенции Банка России, с чем он явно не справляется.  

Так, например, согласно представленным в Годовом отчете Банка России данным, на втором месте по доле жалоб в ЦБ в общем объеме – страховые организации (37,1%). В 2017 году в отношении субъектов страхового дела поступило 90,5 тыс. жалоб, 86% которых связаны с проблемами при заключении и исполнении договоров ОСАГО. При этом, на высоком уровне остается количество жалоб, связанных с применением коэффициента бонус-малус (КБМ) при заключении договора ОСАГО (более 38 тыс. жалоб за 2017 год, что составило почти 50% от всех жалоб по вопросам ОСАГО).

Зато, как это следует из Годового отчета Банка России за 2017 год, ЦБ хорошо удается придумать и реализовать меры страхового надзора, например:

• В 2017 году Банк России реализовал масштабный проект по трансформации территориальных управлений, осуществляющих надзор за субъектами страхового дела, разработанный в рамках программы реинжиниринга бизнес-процессов Банка России, в целях повышения эффективности надзора за субъектами страхового дела, в том числе за счет синергетического эффекта от централизации и следования принципам группового надзора.

• Ключевым направлением надзорной деятельности Банка России по страховому рынку в 2017 году было ведение досье страховых организаций, что повысило оперативность при принятии решений в отношении определения риск-профиля и режимов надзора за страховщиками. Досье страховой организации – комплекс актуализируемой куратором страховой организации на постоянной основе информации в отношении поднадзорной организации, включающий в себя информацию о структуре владения страховщика, корпоративном управлении, системе внутреннего контроля и управления рисками, анализ финансового состояния страховщика, в том числе анализ активов, пассивов, факторов, формирующих финансовый результат страховщика, анализ системы финансового планирования и мониторинг исполнения бизнес-планов. Ведение кураторами на постоянной основе досье страховых организаций является одним из факторов, позволивших обеспечить эффективное использование риск-ориентированного подхода в надзорной деятельности Банка России в сфере страхового рынка, в том числе оперативное применение надзорных мер в целях недопущения развития негативных тенденций в деятельности страховщиков.

• В 2017 году в целях развития отдельных видов страхования Банком России опубликованы доклады для общественных консультаций «Предложения по развитию медицинского страхования в Российской Федерации», «Предложения по развитию страхования жизни в Российской Федерации» и «Предложения по развитию сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Федерации». Широкое обсуждение данных докладов с профессиональным и экспертным сообществом позволит Банку России определить перечень мероприятий по обеспечению условий для дальнейшего развития российской страховой отрасли, а также по совершенствованию механизмов защиты прав и законных интересов потребителей страховых услуг, своевременному внедрению лучших практик и инструментов на страховом рынке.

В итоге одним из важнейших направлений своей работы по регулированию страховой отрасли Банк России в Годовом отчете за 2017 год называет санацию страховщиков:

Учитывая высокую социально-экономическую значимость страховой отрасли, в 2017 году Банк России начал работу, связанную с внедрением в Российской Федерации механизма санации страховых организаций, которая находится в числе приоритетных направлений деятельности Банка России на ближайшую перспективу.

Механизм санации страховых организаций разработан по аналогии с механизмом финансового оздоровления кредитных организаций.

Финансовый результат Банка России за 2017 год, во многом обусловленный санацией банков, известен.

Андрей Давыдов

Опубликована Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная распоряжением Правительства РФ № 831-р от 28 апреля 2018 года.

Как указывается в преамбуле, «Стратегия развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года (далее - Стратегия) определяет основные направления государственной политики в сфере развития автомобильной промышленности Российской Федерации на период до 2025 года.»

Удивительно, но правительственная Стратегия не имеет четких адресатов (заинтересованных «потребителей») и, соответственно, не определяет для них выгоды и формы их участия в реализации госполитики в сфере развития отечественной автомобильной промышленности.

Между тем, например, отечественные автостраховщики фактически являются одними из главных адресатов госполитики в сфере развития отечественной автомобильной промышленности хотя бы потому, что именно автостраховщики формируют существенную часть рыночного спроса на запасные части (автокомпоненты) для организации восстановительного ремонта автотранспортных средств по ОСАГО и КАСКО.

В результате авторы Стратегии предлагают отечественным автостраховщикам довольствоваться всего лишь двумя прямо упомянутыми в Стратегии выгодами от ее реализации:

• развитие и внедрение автомобильных телекоммуникационных систем, что, по мнению Правительства РФ, весьма актуально для страхования (для получения полной и достоверной информации о поведении транспортного средства до и во время ДТП в целях установления виновника происшествия, а также информации о стиле вождения водителя за истекший период страхования)
• поддержка спроса на электромобили путем установления льготного тарифа при страховании гражданской ответственности владельцев таких транспортных средств.

Между тем, консолидируемый автостраховщиками спрос на запасные части (автокомпоненты) является ключевым для госполитики не только в сфере развития автомобильной промышленности, но и в тесно связанной с ней сфере регулирования моторных видов страхования - поскольку цены на запчасти (автокомпоненты) существенно влияют на размер страхового тарифа, или, говоря проще, на стоимость полисов ОСАГО и КАСКО.

Отсутствие в правительственной Стратегии указания на ее адресатов и получаемые ими выгоды обрекает госполитику в сфере развития автомобильной промышленности на неопределенность в правоотношениях заинтересованных участников рынка.

Так, например, в марте 2018 года Верховный суд РФ признал РСА нарушителем закона о защите конкуренции путем занижения справочных цен на запчасти при ремонте транспортных средств по ОСАГО.

Другим примером является неопределенность Стратегии в стимулировании производства запчастей (автокомпонентов) для отечественных марок транспортных средств, что позволило бы автостраховщикам существенно снизить стоимость полисов ОСАГО и КАСКО для владельцев отечественных марок автомобилей (в свою очередь, это могло бы помочь разрешить проблему снижения спроса на полисы ОСАГО).

Таким образом, игнорирование участия автостраховщиков в развитии отечественной автомобильной промышленности является грубейшим просчетом авторов Стратегии.    

Впрочем, следует отдать должное авторам: отдельные аспекты правительственной Стратегии вполне адекватны рыночным реалиям.

Так, например, в Стратегии признается наличие самой проблемы неудовлетворенного на российском рынке спроса на качественные и дешевые запасные части (автокомпоненты) в требуемом количестве – на это указывается в нижеследующих разделах Стратегии. 

Развитие отрасли автокомпонентов

Производство автокомпонентов имеет определяющее влияние на экономику автопроизводителей и может быть источником конкурентного преимущества отрасли за счет повышения локализации, снижения себестоимости производства автомобилей, минимизации влияния внешних факторов, развития характеристик продукта и экспорта автокомпонентов. В среднем объем добавленной стоимости, формируемой производителями компонентов и поставщиками сырья и материалов, составляет от 40 процентов до 70 процентов общего объема добавленной стоимости. Низкий уровень локализации означает формирование добавленной стоимости за рубежом и низкую устойчивость к внешним макроэкономическим факторам.

В настоящее время отрасль производства автокомпонентов характеризуется средним уровнем локализации по 5 группам компонентов (двигатель, кузов и отделка кузова, электрика и электроника, интерьер, система вентиляции и отопления), а также низким уровнем по остальным группам. Возможности дальнейшей локализации существуют в большинстве групп автокомпонентов во всех сегментах, однако потенциал снижения себестоимости существенно ограничен из-за низких масштабов производства автомобилей в Российской Федерации на одну платформу.

Производство компонентов в Российской Федерации ориентировано на обслуживание внутреннего производства и не интегрировано в глобальные цепочки поставок мировых автопроизводителей. Рынок автокомпонентов характеризуется жесткой конкуренцией со стороны иностранных производителей и высоким объемом контрафактной продукции.

Потенциал развития ограничен следующими факторами:

• недостаточный уровень производства автомобилей в Российской Федерации на одну платформу для экономически оправданной локализации;
• низкие объемы экспорта (не более 1 - 2 процентов внутреннего рынка);
• относительная слабость национальной валюты дает лишь временное и неустойчивое преимущество с точки зрения факторов стоимости производства;
• низкие эффективность и качество производства, устаревание оборудования, отсутствие производства ряда автокомпонентов и низкий уровень локализации производства автокомпонентов 2-го и 3-го уровней, подверженность цен на автокомпоненты валютным рискам (ввиду высокой импортной составляющей);
• отсутствие возможности для повышения уровня локализации производства сырья и материалов вследствие низкого приоритета автомобильной отрасли для смежных отраслей (металлургия и нефтехимия);
• отсутствие развитого локального производства оснастки и импорт основных средств;
• отсутствие инжиниринговых компетенций (особенно у производителей 2-го и 3-го уровней). Инжиниринг моделей и платформ вне территории Российской Федерации дополнительно ограничивает возможность локальных производителей автокомпонентов, материалов и сырья осуществлять поставки для глобальных автопроизводителей;
• высокий уровень рисков и незначительный объем рынка для глобальных производителей автокомпонентов.

 Производство автокомпонентов

Развитие производства компонентов в Российской Федерации потребует одновременной реализации мероприятий, направленных на увеличение масштабов производства, снижение стоимости производства, улучшение качества, привлечение глобальных производителей. В противном случае вызовы, стоящие перед развитием производства компонентов, могут привести к постепенному сворачиванию производства компонентов в Российской Федерации и полному переходу исключительно на сборку крупноузловых систем из импортируемых субкомпонентов.

Опыт стран с развитым производством компонентов (Китайская Народная Республика, Соединенные Штаты Америки, Республика Корея и Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии) показывает, что обеспечение долгосрочного развития отрасли компонентов требует определения:

• приоритетных направлений локализации групп и видов компонентов на всех переделах
• монетарных (программы финансирования и софинансирования) или немонетарных мер стимулирования создания локального производства приоритетных компонентов
• приоритетных направлений развития компетенций в научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах и инжиниринге (передача технологий, финансирование научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, развитие кадров).

Исходя из мирового опыта предполагается, что требования к локализации позволят повысить спрос на автокомпоненты локального производства, но не гарантируют создания конкурентоспособной отрасли без соответствующего масштаба производства.

Критически необходимым условием для наращивания масштабов производства автокомпонентов является развитие экспорта, которое определяется стратегией экспорта. В этом случае конкурентоспособность по стоимости факторов производства является одним из ключевых факторов наращивания экспорта автокомпонентов. Большинство стран, существенно увеличивших экспорт автокомпонентов в 2005 - 2016 годах, обладают относительным преимуществом по стоимости факторов производства по сравнению с развитыми рынками. В то же время высокой эффективностью обладают программы прямой поддержки экспорта (как монетарные, так и немонетарные), такие, как развитие компетенций экспортеров, а также повышение привлекательности экспорта.

Стратегической целью развития отрасли компонентов в Российской Федерации является развитие на всех переделах эффективного производства целевых групп компонентов, конкурентоспособного на глобальном уровне, и повышение потенциала создания добавленной стоимости отраслью компонентов.

Для достижения целевых значений по локализации и себестоимости во всех сегментах автотранспортных средств необходимо осуществить в рамках Стратегии:

• развитие локального производства автокомпонентов на всех уровнях (развитие поставщиков 1-го, 2-го и 3-го уровней, локализация сырья и материалов);
• достижение высокого уровня локализации приоритетных групп автокомпонентов (двигатель, коробка передач, системы управления, системы помощи водителю ADAS, тяговая батарея);
• обеспечение доступа к программам государственной поддержки в зависимости от выполняемых технологических операций;
• встраивание российской компонентной отрасли в цепочки поставок глобальных автопроизводителей и поставщиков автокомпонентов;
• разработку и реализацию программ развития экспорта автокомпонентов;
• снижение себестоимости за счет повышения эффективности, оптимизации закупочной деятельности и развития поставщиков;
• развитие инжиниринговых компетенций в области автокомпонентов для поставщиков всех уровней;
• осуществление комплексных программ снижения себестоимости (включая design-to-cost и бережливое производство).

В целях организации взаимодействия производителей и государства необходима разработка и реализация централизованной программы по повышению конкурентоспособности российского производства компонентов, включающей план мероприятий по поддержке развития приоритетных групп компонентов.

Такая программа должна позволить сформировать перечень приоритетных проектов по развитию производства компонентов в каждом сегменте, включающий как проекты по повышению локализации на последующих переделах по компонентам с высокой степенью локализации, так и проекты по производству ранее не локализированных товарных групп и групп компонентов с учетом приоритизации в сегменте.

Цели и приоритеты развития отрасли автомобилестроения

и производства автокомпонентов

Основной задачей государства в отношении автомобильной промышленности Российской Федерации является формирование высокотехнологичной и экспортоориентированной, устойчивой к внешним вызовам автомобильной отрасли, обладающей долгосрочным потенциалом создания добавленной стоимости на основе инновационных технологических решений.

В связи с этим целями Стратегии являются:

• удовлетворение российскими производителями 80 - 90 процентов внутреннего спроса на современную автомобильную технику;
• обеспечение роста экспорта автомобильной техники и компонентов. Целевой объем поставок на экспорт не менее 12 - 14 процентов произведенных автомобилей;
• наращивание технологических компетенций национальных производителей автомобильной техники и комплектующих за счет углубления локализации производимых автомобилей до 70 - 85 процентов;
• выведение на рынок продуктов с принципиально новыми свойствами в области электродвижения, автономного вождения, подключенного автотранспорта, газомоторной техники, стимулирования спроса на них, организации послепродажного обслуживания и создание необходимой инженерной и транспортной инфраструктуры.

Ключевые показатели эффективности реализации Стратегии приведены в приложении N 2.

Для достижения поставленных целей необходима реализация следующих задач:

• углубление локализации производимых автомобилей и увеличение масштабов производства на платформу;
• развитие компетенций российских производителей автомобильных компонентов для углубления локализации компонентов 2-го и 3-го уровней в части технологий разработки, прототипирования, тестирования, постановки на производство, производства, метрологического обеспечения, контроля качества изготавливаемых компонентов (материалов, деталей, узлов и агрегатов);
• развитие экспорта автомобильной техники, машинокомплектов, узлов, агрегатов, комплектующих, а также сырья и материалов для их изготовления, расширение интеграции в мировую автомобильную промышленность;
• развитие научно-технологического потенциала отрасли автомобилестроения и автокомпонентов, в том числе в рамках Национальной технологической инициативы;
• снижение себестоимости производства за счет увеличения добавленной стоимости продукции, производимой в Российской Федерации, углубления локализации компонентов 2-го и 3-го уровней, развития поставщиков по приоритетным группам автокомпонентов, межотраслевой кооперации с производителями сырья, операционной эффективности, а также за счет наращивания экспорта автокомпонентов;
• увеличение конкурентоспособности продукта (автомобиля) по техническим характеристикам за счет развития национальных научных и инжиниринговых компетенций и внедрения научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

Решение поставленных задач потребует принятия следующего комплекса мер:

• формирование долгосрочного набора условий для увеличения уровня загрузки действующих производственных мощностей до среднеотраслевого уровня не менее 80 процентов;
• создание механизмов повышения уровня инвестиционной привлекательности производств автокомпонентов и комплексной поддержки проектов по развитию новых производств материалов и комплектующих;
• создание долгосрочных механизмов стимулирования устойчивого спроса на продукцию российской автомобилестроительной отрасли на внутреннем рынке;
• реализация стратегии экспорта;
• развитие научно-технологической и инженерной базы, включая поиск точек сосредоточения научно-технологического потенциала и определение шагов в их развитии, формирование конкурентных преимуществ внутри страны для развития приоритетных (ключевых) направлений (в том числе межотраслевых) исследований и разработок;
• развитие системы профессиональных квалификаций в автомобилестроении с учетом мировых технологических трендов и вызовов;
• развитие системы мониторинга автомобильной промышленности на основе федерального статистического наблюдения и формирования методик определения фактического уровня локализации продукции автомобилестроения.

Результатами реализации Стратегии будут являться:

• формирование прозрачной и конкурентной среды на рынке;
• рост инвестиций в развитие автомобильного производства и производства автомобильных компонентов на территории Российской Федерации;
• появление долгосрочных экономических стимулов для развития производителей комплектующих и разработки или развития собственных платформ;
• формирование долгосрочного спроса на российские инженерные ресурсы, исследования и разработки;
• рост поступлений в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Российской Федерации;
• увеличение добавленной стоимости, созданной на территории Российской Федерации (в особенности при производстве комплектующих, уровень локализации которых в соответствии с соглашениями о режиме промышленной сборки в настоящее время составляет 15 - 45 процентов);
• увеличение масштабов производства готовой продукции до 2,56 млн. штук к 2025 году (включая 2,2 - 2,5 млн. легковых автомобилей, 220 - 225 тыс. легких коммерческих автомобилей, 110 - 125 тыс. грузовых автомобилей и 19 - 22 тыс. автобусов) за счет развития экспорта и сохранения привлекательности локального производства в Российской Федерации.

Андрей Давыдов

Опубликован федеральный закон № 112-фз от 23 апреля 2018 года, устанавливающий обязанность отечественных аудиторов (аудиторские организации и индивидуальные аудиторы) при наличии любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции аудируемого лица могли или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомить об этом уполномоченный орган (Росфинмониторинг).

При этом, уведомление аудитором учредителей аудируемого лица по вышеуказанным вопросам исключается, т.е. эта обязанность выполняется аудитором тайно.

Новый федеральный закон фактически закрывает давнюю дискуссию о содержании понятия «аудиторская тайна» и коснется всех ведущих российских экономических субъектов, включая страховые организации.

И все бы ничего, но реализация аудиторами своей новой тайной обязанности очевидно не соответствует декларации ЦБ о необходимости повышения информационной прозрачности, доступности информации о доходности финансовых инструментов и рисках по ним - хотя бы потому, что не позволяет инвесторам и контрагентам аудируемых лиц адекватно оценивать риски работы с ними. 

Вот и получается, что рассуждения ЦБ на тему «Доверие – сейчас это главное для финансовых рынков» больше походят на расхожую мантру, чем на адекватное понимание суровых российских экономических реалий.

Ниже приводится перечень организаций, за которыми государство усиливает финансовый надзор.

МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПЕРЕЧЕНЬ

СЛУЧАЕВ ПРОВЕДЕНИЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО АУДИТА БУХГАЛТЕРСКОЙ

(ФИНАНСОВОЙ) ОТЧЕТНОСТИ ЗА 2017 ГОД

Андрей Давыдов

Охота как разновидность отечественного бизнеса сегодня переживает трудные времена – достаточно взглянуть на массу объявлений о продаже охотничьих угодий, охотхозяйств, охотничьих баз и т.п.

На этом фоне желание завести собаку охотничьей породы, а еще - осуществить ее специальную охотничью подготовку и дрессировку (зачастую, с применением совершенно негуманных методов), мотивировано явно не столько целями благородной охоты, сколько меркантильными и тщеславными интересами.

И вот, руководствуясь, прежде всего, принципом гуманного отношения к животным, законодатель 07 марта 2018 года принял федеральный закон № 54-ФЗ, предусматривающий дополнение федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" новой статьей о подготовке и дрессировке собак охотничьих пород:

"Статья 55.1. Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород

1. Подготовка и дрессировка собак охотничьих пород (собак, используемых при осуществлении охоты) в целях осуществления охоты допускаются только в охотничьих угодьях и только способами, не допускающими жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда.
2. В случае использования животных для подготовки и дрессировки собак охотничьих пород в условиях искусственного ограничения свободы движения таких животных, площади их самостоятельного передвижения либо их защитных функций используются ограждающие конструкции между собаками охотничьих пород и животными, не допускающие жестокого обращения с животными и причинения им физического вреда, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
3. Использование объектов охотничьей инфраструктуры в целях подготовки и дрессировки собак охотничьих пород в закрепленных охотничьих угодьях осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", на основании охотхозяйственных соглашений в соответствии с порядком содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, в том числе требованиями к содержанию и разведению охотничьих ресурсов с использованием объектов охотничьей инфраструктуры, установленными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти."

Нельзя не заметить, что реализация этой законодательной новеллы возложена только на квалифицированные охотхозяйства - юридические лица и индивидуальные предприниматели, заключившие охотхозяйственные соглашения и имеющие необходимые средства на содержание и разведение диких животных в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания.

Иначе говоря, появление данной законодательной новеллы фактически означает введение в России неформальной "лицензии" не столько на подготовку и дрессировку собак в охотничьих целях, сколько на весьма прибыльный бизнес по разведению собак элитных охотничьих, сторожевых и бойцовых пород.

В этом значении отечественный охотничий бизнес получает от законодателя мощный инвестиционный импульс для своего развития - за счет эксклюзивной возможности создания на базе легальных охотхозяйств собачьих питомников с полным циклом подготовки и дрессировки собак любых коммерчески привлекательных пород.

Андрей Давыдов

Опубликовано определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2018 г. № 305-КГ17-15790, в котором рассмотрен вопрос о правомерности включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат организации на выплату денежных компенсаций работникам при их увольнении по соглашению сторон.

По мнению налогового органа, организация неправомерно включила в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, не связанные с производственной деятельностью затраты на выплату денежных компенсаций при увольнении по соглашению сторон в размере 5 727 000 рублей, из которых 4 919 000 рублей выплачено 27 работникам, а 808 000 рублей - 7 работникам.

Арбитражные суды поддержали налоговиков, указав, что выплаты являются личным обеспечением работников, предоставляемым на период после их увольнения, и не уменьшают налогооблагаемую прибыль.

Однако, указанные выводы верховный Суд РФ признал ошибочными ввиду нижеследующего:

• исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму обоснованных расходов - экономически оправданных затрат, оценка которых выражена в денежной форме, - при условии, что эти затраты документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода
• налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу при применении статьи 252 НК РФ оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности
• по смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, как подчеркивает Верховный Суд РФ, для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель - намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника, в том числе, вследствие уменьшения или изменения структуры персонала, замены работников и т.п.

Но, главное, по мнению Верховного Суда РФ, заключается в том, что сведения о выплатах позволяют сделать вывод о том, что они в большинстве случаев сопоставимы с обычными расходами работодателя, производимыми в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации применительно к статье 180 ТК РФ.

Таким образом, делает вывод Верховный Суд РФ, установленные судами обстоятельства не давали оснований для того, чтобы изменять квалификацию произведенных выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, выполняющих функцию защиты работника от временной потери дохода до трудоустройства, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), материальной помощи и иных аналогичных выплат, не связанных по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемых в целях налогообложения прибыли согласно пунктам 25 и 49 статьи 270 НК РФ.

Кроме того, указывает Верховный Суд РФ, бремя раскрытия доказательств (методик, принципов), обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости обычному размеру выходного пособия, на которое в соответствии со статьей 178 ТК РФ вправе рассчитывать увольняемый работник.

По существу суды, как и налоговый орган, оценивали целесообразность и условия прекращения трудовых отношений вместо того, чтобы исследовать вопрос о соотношении выплат каждому конкретному работнику с его среднемесячным заработком применительно к статье 178 ТК РФ и разрешения вопроса о том, в какой части данные выплаты могут быть учтены при налогообложении прибыли в соответствии со статьей 252 НК РФ.

Принятое Верховным Судом РФ определение можно без преувеличения назвать «заключительным штрихом» на картине сформированной судебной практики по налоговым спорам, связанным с размером выплачиваемого увольняемому работнику «парашюта»: если такая выплата оказывается «золотой» - она не учитывается в расходах при налогообложении прибыли организации. 

Андрей Давыдов

Утвержденная распоряжением Правительства РФ от 22 июля 2013 г. № 1293-р Стратегия развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года устарела.

Похоже, именно такой вывод уже в 2016 году сделал законодатель, когда принял федеральный закон № 290-фз, пункт 8 статьи 7 которого распространил на страховых агентов необходимость вместо квитанции на получение от граждан страховой премии (взноса) по форме А-7 обзавестись контрольно-кассовой техникой (ККТ) в срок до 1 июля 2018 года.

Однако, такой, казалось бы, малозначимый для граждан-потребителей нюанс оформления оплаты страхового полиса оказался настоящим "камнем преткновения" в организации страховщиками работы со страховыми агентами - вплоть до планов по сворачиванию агентского канала продаж так, как это сделали некоторые крупные страховщики (после чего некоторые логично вообще отказались от продажи розничных страховых продуктов типа ОСАГО).

Таким образом, фактически законодатель поставил перед страховщиками вопрос о быстром переформатировании (если не сказать - зачистке) агентского канала продаж, который по данным Всероссийского союза страховщиков (ВСС) принес почти 40% сборов всех страховых премий в стране в 2016 году.

Разумеется, в понимании компетентного страхового сообщества такое требование законодателя уже в 2018 году привело бы к увеличению проблем, обозначенных Правительством РФ в Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года, как-то:

• низкий уровень оказания посреднических услуг потребителям, так как страховые посредники редко выступают в интересах страхователей и в качестве консультантов, чаще в качестве продавцов, при этом растут размеры получаемых ими от страховщиков комиссионных вознаграждений
• ограниченность предложений страховых услуг, ориентированных на различные категории потребителей
• наличие неконкурентных действий, а также высокий уровень концентрации на рынке страховых услуг
• пренебрежение правами и законными интересами страхователей со стороны отдельных страховщиков
• повышение уровня расходов на ведение дела и управленческих расходов в объеме страховой премии, влияющих на исполнение обязательств по договорам страхования, снижение рентабельности и эффективности деятельности
• недостаточно развитая сеть продаж страховых продуктов страховщиками и несовершенство способов заключения договоров страхования.

Не будет преувеличением сказать, что фактически законодатель решил с 01 июля 2018 года кардинально изменить одним росчерком "фискального пера" систему каналов продаж страховых полисов, не задумываясь, как говорится, о последствиях для страховой отрасли в целом (об учете мнения Правительства РФ речь в данном случае вообще не идет).

Однако, не обязательно быть ясновидцем, чтобы понимать: переход страховых агентов с квитанций А-7 на фискальные чеки ККТ при всей неразвитости отечественного страхового рынка неизбежно повлечет обвал продаж классических розничных имущественных страховых продуктов.

В свою очередь, это негативно скажется на сборах розничных страховщиков и неминуемо приведет не к росту онлайн-продаж, а к банкротству страховщиков и социальному недовольству из-за искусственно созданного дефицита на розничные имущественные страховые продукты типа ОСАГО (например, в Москве на конец октября 2017 года из всего и без того пока еще незначительного объема электронных полисов ОСАГО, априори оплачиваемых в безналичном порядке, продавалось лишь 4%).

Не менее очевидным является и тот факт, что переход страховых агентов с квитанций А-7 на фискальные чеки ККТ кардинально не повысит собираемость в бюджет налогов от страхования, поскольку страховщики-налогоплательщики сами жестко контролируют своевременную и полную сдачу агентами всех собранных наличных денежных взносов.

Вот почему представленное ВСС страховое лобби ряда крупнейших розничных страховщиков открыто раскритиковало запланированный с 1 июля 2018 года перевод страховых агентов на использование ККТ, назвав это в сентябре 2017 года вызовом для отечественного страхового рынка.

Стоит только удивляться, что уже 27 ноября 2017 года законодатель в невероятной спешке рассмотрел законопроект № 186057-7, радикально изменил его концепцию и буквально экспрессом принял федеральный закон № 337-фз, где применительно к обязанности страховых агентов обзавестись ККТ слова "до 1 июля 2018 года" заменены словами "до 1 июля 2019 года".

Таким образом, изменение формата ключевого - агентского - канала продаж розничных страховых продуктов, а, по-сути, и самого отечественного страхового рынка, законодателем отсрочено на целый год.

Следует признать, что такой подход соответствует сроку "годности" вышеуказанной правительственной Стратегии развития страховой деятельности в РФ до 2020 года, что, в свою очередь, свидетельствует о благоразумном возврате чиновников к принципу системности (если не сказать - предсказуемости) в своей работе.

Однако, все вышесказанное оставляет открытыми актуальные вопросы:

1. неужели законодатель действительно рассчитывает, что розничные страховщики сумеют буквально за 1,5 года настолько изменить инфраструктуру продаж и трансформировать линейку классических розничных имущественных страховых продуктов, что агентский канал потеряет свою почти 40% рыночную долю ?!
2. найдется ли у Правительства РФ к 2020 году хоть какая-нибудь альтернатива "фискальной кассе" страхового агента для стимулирования продаж классических розничных имущественных страховых продуктов - для обеспечения качественного и реального роста отечественного страхового рынка согласно будущей стратегии его развития после 2020 года ?!
3. что может противопоставить ЦБ РФ как регулятор страховой отрасли образованию к 2020 году дефицита квалифицированных страховых услуг по продаже классических розничных имущественных страховых продуктов (ОСАГО, страхование жилья и т.д.) и, следовательно, неизбежному росту на них страховых тарифов - если законодатель не отменит норму о переходе страховых агентов на ККТ с 01 июля 2019 года ?!
4. какие меры планирует ФАС РФ принять для предотвращения ускоренной концентрации страхового бизнеса к 2020 году в руках тех страховщиков, которые смогут предложить страховым агентам выгодные условия работы с ККТ после 01 июля 2019 года ?!
5. готова ли ФНС РФ и после 01 июля 2019 года слушать жалобы страховщиков на низкую доходность своего бизнеса, вынужденных увеличивать расходы на ведение дела (РВД) для оставшихся страховых агентов с ККТ ?!

А пока получается, что распространение законодателем на страховых агентов нагрузки в виде "фискальной кассы" способствует лишь и без того ускоренному сокращению малого бизнеса в страховании.

Андрей Давыдов

Натуральное возмещение (ремонт автомобиля) по ОСАГО и КАСКО во второй половине 2017 года столкнулось с неожиданной сложностью: получить направление на более-менее крупную СТОА в пределах основных районов города стало проблематично.

Как оказалось, ведущие розничные страховщики стали стремиться направлять требующие восстановительного ремонта автомобили на отдаленные СТОА по двум основным причинам: многие из удобно расположенных СТОА свернули свой бизнес и выставлены на продажу, а те СТОА, что еще не закрыты, нагружены клиентами и отчаянно торгуются со страховщиками по объему и стоимости выполняемых работ.

Впрочем, резко возросший с 2014 года для владельцев более-менее крупных СТОА налог на недвижимое имущество, неожиданно причисленных к предприятиям бытового обслуживания, не является единственным фактором массового исхода таких СТОА за пределы основных районов города. Так, экономическая рецессия в стране очевидным образом ускорила процесс концентрации бизнеса по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, в т.ч. по ОСАГО и КАСКО, в руках небольшого числа рыночных игроков - их крупные СТОА еще остаются экономически эффективными, в т.ч поскольку изначально проектировались подальше от центра города или вовсе за его пределами.

И вот, со второй половины 2017 года страховщики ОСАГО и КАСКО стремительно сокращают реальный перечень СТОА, куда страхователь может добровольно направить свое транспортное средство для восстановительного ремонта.

Как следствие, среди страхователей растет интерес на получение направления на восстановительный ремонт автомобиля по ОСАГО или КАСКО на свою СТОА, которая не является в перечне конкретного страховщика первоочередной или даже вовсе не имеет с ним заключенного договора, но зато может быть, например, удобно расположенной к данному страхователю.

Обратная сторона такого интереса страхователей - получить страховое возмещение по ОСАГО или КАСКО деньгами, чтобы затем по собственному усмотрению оплатить восстановительный ремонт автомобиля на своей СТОА.

Следует отдать должное оперативности Верховного суда РФ, который чутко уловил растущий интерес страхователей к выбору своей СТОА при восстановительном ремонте транспортных средств по ОСАГО и КАСКО, и уже в декабре 2017 года разъяснил судам нюансы реализации страхователями такого интереса, опубликовав:

• постановление Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
• Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 27 декабря 2017 года.

Данные Верховным судом РФ разъяснения различаются в решении вопроса возможности выбора страхователем своей СТОА в зависимости от вида полученного от страховщика направления на восстановительный ремонт автомобиля - по ОСАГО или по КАСКО.

Так, реализация страхователем права на выбор своей СТОА для восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО сегодня практически исключена - это обусловлено установленным законом требованием наличия письменного согласия страховщика с последующим заключением им договора с выбранной страхователем СТОА (см.п.62 вышеназванного постановления).

При этом, обращает на себя внимание юридически спорный (если не сказать – явно незаконный) запрет судам принимать иски страхователей к страховщикам ОСАГО в случае (см.п.63 вышеназванного постановления), «если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.»

Очевидно, что таким разъяснением Верховный суд РФ вместо законодателя, т.е. фактически с превышением своих полномочий, дополнил, например, нормы ч.1 ст.134 ГПК РФ об исчерпывающем перечне оснований отказа судьи в принятии исковых заявлений граждан.

В то же время, реализацию страхователем права на выбор своей СТОА для восстановительного ремонта автомобиля по КАСКО Верховный суд РФ подтвердил (см.п.8 вышеназванного Обзора), хотя и с трудновыполнимым на практике условием: «если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.»

Несмотря на вышеуказанные различия, в целом подход Верховного суда РФ в декабре 2017 года к вопросу возможности выбора страхователем своей СТОА для восстановительного ремонта автомобиля по ОСАГО или КАСКО по направлению страховщика носит очевидно запретительный характер, что иначе, как «крепостное право», и не назовешь.

Безусловно, это отражает сложившуюся на отечественном рынке степень монополизации не только работ/услуг по ремонту транспортных средств, но также и «моторных» видов страхования.

На этом фоне, казалось бы, выглядит своевременным предложение Банка России ограничивать возможность натурального возмещения по ОСАГО у тех страховщиков, которые два и более раза в течение года нарушают обязательства по восстановительному ремонту автомобилей страхователей.

Однако, оценка ФАС России степени монополизации отечественного рынка страховых услуг в 45% в 2016 году не дает регулятору и шанса на то, чтобы в ближайшей перспективе такая мера из декларативной стала реальной.

Для страхователей ОСАГО и КАСКО это означает, что:

• во-первых, регулятор (Банк России) и государство (Правительство РФ, Генеральная прокуратура РФ, ФАС и Роспотребнадзор) сегодня не видят эффективных мер по реализации интереса страхователей на выбор своей СТОА для восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО или КАСКО по направлению страховщиков
• во-вторых, в ближайшей перспективе автомобилистам придется довольствоваться восстановительным ремонтом своих транспортных средств только на тех СТОА, что фактически предлагаются страховщиками, и такое «крепостное право» для страхователей ОСАГО и КАСКО в декабре 2017 года жестко закреплено Верховным судом РФ
• в-третьих, наличие правильно выбранного полиса КАСКО фактически становится единственной возможностью страхователя реализовать право на восстановительный ремонт транспортного средства на своей СТОА.

Андрей Давыдов

«Известия» инициировали очередной виток общественной дискуссии о реформе ОСАГО: согласно данным МВД России, «впервые за всю историю ОСАГО резкий спад заключения договоров был зафиксирован в 2015 году. Тогда, по данным ГИБДД, было выписано около 189 тыс. штрафов за это нарушение, в 2016 году этот показатель скакнул до 1,9 млн штрафов. По итогу прошлого года было уже выписано до 2,8 протоколов (+40%).»

Однако, указанные «Известиями» причины массового отказа автомобилистов от ОСАГО – дороговизна тарифа и низкое качество страховой услуги – являются, скорее, отражением более масштабного социально-экономического явления, а именно: ощутимое снижение уровня жизни отечественного «среднего класса» в 2015 году как раз после девальвационного валютного скачка в конце 2014 года.

В этом смысле само по себе «закручивание гаек», вроде предложения ужесточить штрафы за отсутствие полиса ОСАГО, очевидно, не может кардинально снизить число транспортных средств без ОСАГО с нынешних 3 млн штук – для выправления ситуации требуется адаптация всех участников рынка ОСАГО к новым экономическим условиям в стране.

И такой процесс адаптации идет !

Так, согласно данным ЦБ России и оценкам ведущих отечественных автостраховщиков за 2017 год:

• в 2017 году страховщики заключили на 8,3% больше договоров автокаско (3,9 млн против 3,6 млн договоров в 2016 году)
• рынок страхования автокаско перестал зависеть от рынка новых автомобилей
• тарифы на полисы классического автокаско имеют тенденцию к снижению
• страховщики научились оптимизировать расходы на урегулирование страхового возмещения по автокаско.

Все эти факторы указывают, что полис автокаско к началу 2018 года стал не только оптимальным по соотношению цена/качество, но и вполне доступным – прямая противоположность регулируемым государством условиям ОСАГО.

Иными словами, к началу 2018 года на отечественном рынке автострахования сложилась ситуация, когда защита имущественных прав законопослушных автомобилистов обеспечивается уже не ОСАГО, а полисом КАСКО, что, собственно, неуклонно и превращает полис ОСАГО во все менее востребованный «страховой продукт».

Однако, снижение экономической привлекательности полиса ОСАГО у автомобилистов – явление временное, обусловленное существующим качеством государственного регулирования, состоянием отечественной экономики и не означающее утраты ОСАГО своего главного социального предназначения: эффективное внесудебное возмещение вреда пострадавшим от источника повышенной опасности, коим является эксплуатация транспортного средства (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).  

Следовательно, полис ОСАГО нужен государству – прежде всего, как механизм социально-экономической поддержки малообеспеченных граждан-автомобилистов. Ведь, именно они являются той стремительно увеличивающейся в последние три года категорией потребителей, которые отказываются от приобретения «страхового продукта» ОСАГО, не соответствующего предъявляемым к нему потребительским качествам.

В таких условиях задача государства как маркетолога - выпустить на рынок такой полис ОСАГО, условия которого бы соответствовали ожиданиям малообеспеченных граждан-автомобилистов и других участников правоотношений в сфере дорожного движения.

В этом значении от государства требуется реформа ОСАГО, предусматривающая:

1. выделение из этого обязательного вида страхования нового - вмененного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанного на тех потребителей, кто способен оплачивать по рыночной цене качественную страховую услугу
2. признание существующего института ОСАГО социально значимым и, следовательно, требующим государственного субсидирования, для чего необходима федеральная госпрограмма, включающая:

• критерии участия водителя транспортного средства и автостраховщика в госпрограмме

• простые и доступные условия оформления, ценообразования, определения страховой суммы и порядка страхового возмещения (например, ввести «коробочный» полис ОСАГО)
• источники, размеры и региональное распределение госсубсидий на страховое возмещение среди участвующих в госпрограмме автостраховщиков
• организационные формы и критерии эффективности участия региональных органов власти в реализации госпрограммы.

Только при таких условиях, когда государство деньгами гарантирует минимальное («базовое») страховое покрытие рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств с поправкой на региональные особенности, можно реально воплощать на уровне всей Федерации идеи либерализации тарифов, повышения административных штрафов и других мер государственного принуждения к приобретению полиса ОСАГО. 

Андрей Давыдов

Опубликован и с 01 мая 2018 года вступает в действие новый ГОСТ Р 57974-2017, посвященный организации проведения проверок работоспособности систем и установок противопожарной защиты зданий и сооружений.

Согласно новому ГОСТу автоматические системы противопожарной защиты зданий и сооружений признаются одним из наиболее эффективных средств противопожарной защиты объектов. А потому систематическая и качественно выполненная проверка работоспособности таких систем позволит повысить их надежность и вероятность недопущения превышения значений допустимого риска на объектах защиты, установленного Федеральным законом от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Стандарт устанавливает требования к организации проведения проверок работоспособности вводимых в эксплуатацию и эксплуатируемых в зданиях и сооружениях систем/установок противопожарной защиты и их элементов.

Его требования распространяются на организацию проведения проверки работоспособности следующих систем противопожарной защиты:

• автоматических установок пожаротушения
• автономных установок пожаротушения
• автономных устройств пожаротушения
• автоматической пожарной сигнализации
• систем оповещения и управления эвакуацией
• систем противодымной защиты
• внутренних противопожарных водопроводов.

Общими требованиями ГОСТа являются:

• проверку работоспособности систем противопожарной защиты организует собственник объекта защиты или лицо, владеющее им на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо ином законном основании
• цели проверки: подтверждение соответствия (несоответствия) работоспособности систем противопожарной защиты, а также возможность продления сроков их эксплуатации.

Проверка работоспособности систем автоматической пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией проводится не реже 1 раза в квартал, а работоспособности систем противодымной защиты, автономных установок (устройств) пожаротушения и автоматических установок пожаротушения, а также внутреннего противопожарного водопровода - не реже 1 раза в полгода.

В проверках работоспособности систем противопожарной защиты участвуют специалисты (эксперты-аудиторы), состоящих в штате организации или на договорной основе, а также привлекаемые юридические лица или индивидуальные предприниматели, обладающие необходимой компетенцией, подтвержденной в системе добровольной сертификации, зарегистрированной в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии.

Результаты подтверждения соответствия систем противопожарной защиты показателям работоспособности экспертная организация оформляет в форме сертификата соответствия, либо актом о наличии неисправностей.

Для проведения работ по проверке работоспособности систем противопожарной защиты должна находиться следующая документация:

• проектная документация
• акты ввода систем в эксплуатацию
• паспорта, техническая документация и/или сертификат на элементы, технические средства систем
• инструкции по эксплуатации систем
• акты проверки работоспособности систем
• акты о наличии неисправностей в системах
• журнал учета состояния неисправностей систем
• сертификат соответствия
• акт мониторинга вывода сигналов на пульт централизованного наблюдения "01" и "112".