Андрей Давыдов

Кардинальный рост в 2024 году ставок госпошлины за рассмотрение дел арбитражными судами вынудил Верховный Суд Российской Федерации попытаться дать предпринимателям объяснения вроде того, что "передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода "льготным кредитованием" для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению."

Взлет размеров платы за доступ предпринимателей к правосудию пришелся на то время, когда по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (Мосстата) за январь-июнь 2024 года среднемесячная начисленная заработная плата работников малых предприятий по отдельным видам экономической деятельности составила:

• в Москве - 98 438,90 рублей
• в Московской области - 77 169 рублей.

В остальных российских регионах в 2024 году размер средней заработной платы работников малых предприятий и того меньше.

На этом фоне ставки госпошлины, например, за подачу в арбитражные суды апелляционной жалобы (30 тысяч рублей/ шт.), кассационной жалобы (50 тысяч рублей/шт.) и жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (80 тысяч рублей/шт.) стали ощутимыми как для организаций микро- и малого бизнеса, так и для предприятий с признаками неплатежеспособности.

Помочь предпринимателям справиться с резко выросшей финансовой нагрузкой по оплате госпошлин за ведение дела в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации призван институт отсрочки/рассрочки.

Согласно ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации "отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса."

Как следует из буквального содержания данной нормы, законодатель весьма либерально урегулировал инициирование предпринимателями рассмотрения арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины - достаточно подать лишь соответствующее ходатайство.

Однако, в российской судебно-арбитражной практике с 1997 года дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины существенно ограничены.

Так, в действующем постановлении ныне упраздненного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что ходатайство об отсрочке/рассрочке должно обязательно подтверждаться документально:

"В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

• подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
• подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано."

В 2016 году Верховный Суд Российской Федерации дополнительно ограничил дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины, указав в своем определении по делу № 310-ЭС16-11084 на следующее:

"В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель приложил копию справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 29.02.2016 № 05-15/003017 об отсутствии у налогового органа сведений об открытых у общества счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная заявителем справка получена более чем за месяц до дня направления кассационной жалобы в суд.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении общества на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины. В течение срока, превышающего один месяц, обществом могли быть открыты банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины и проведены различные банковские операции по счету."

Таким образом, в действующей судебно-арбитражной практике даже уже признанные несостоятельными (банкротами) организации для получения отсрочки/рассрочки вынуждаются доказывать арбитражному суду отсутствие у них денежных средств для оплаты госпошлины по делу теми способами, что прямо определены вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

Однако, сохранившее до 2024 года де-факто нормативный характер постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 («в редакции» определения Верховного Суда Российской Федерации определения по делу №310-ЭС16-11084 от 2016 года) о предоставлении арбитражными судами заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины является сегодня юридически «архаичным» по следующим причинам:

• во-первых, еще в 2006 году Конституционный Суд Российской Федерации принял определение N 272-О, в котором не только указал, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством и это также относится к регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины правилам, но и что суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий

• во-вторых, в 2023 году в Российской Федерации с принятием федерального закона № 340-ФЗ появилась новая форма денег - цифровой рубль, который учитывается на счете у оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) и может быть использован для оплаты госпошлины.

В этом значении представляется назревшей реформа процессуального и налогового законодательства, предусматривающая урегулирование и передачу вопросов предоставления заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины из ведения арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в налоговые органы с сохранением судебного контроля за законностью принятых налоговыми органами решений.  

Андрей Давыдов

С 29 октября 2019 года федеральный закон об ОСАГО действует с изменениями и дополнениями, одно из которых касается определения субъекта права заключить договор ОСАГО.

Так, некоторые страховщики уже поспешили сообщить, что, мол, с 29 октября 2019 года купить полис ОСАГО теперь может не любой "страхователь", а лишь сам владелец транспортного средства.

В обоснование своего вывода ссылаются на измененную редакцию п.3 ст.15 ФЗ об ОСАГО, где, действительно, слово "страхователь" заменено на "владелец транспортного средства", в результате чего с 29 октября 2019 года получилось:

"3. Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы:"   

Однако, такое ограничительное толкование измененной законодательной нормы о субъектах права за заключение со страховщиками договоров ОСАГО является не правильным, поскольку:

во-первых, п.3 ст.15 необходимо толковать в системной связи с другими нормами ФЗ об ОСАГО, где, например:

• сохраняются без изменений понятия "владелец транспортного средства" и "страхователь" (см. ст.1 ФЗ об ОСАГО)
• сохраняется без изменений возможность страхования ОСАГО вместо владельца транспортного средства иным лицом - страхователем (см. п.4 ст.4 ФЗ об ОСАГО).    

во-вторых, даже если руководствоваться буквальным содержанием измененного п.3 ст.15 ФЗ об ОСАГО, то придется согласиться, что в этой норме речь идет не о заключении договора ОСАГО, а всего лишь о предоставлении страховщику документов для его заключения.

При таких обстоятельствах остается рассчитывать, что ЦБ и РСА не будут медлить с официальным разъяснением толкования новой редакции п.3 ст.15 ФЗ об ОСАГО, дабы исключить всякие сомнения у страховщиков о правомерности продавать полисы ОСАГО не только владельцам транспортных средств, но и иным лицам - страхователям.  

Андрей Давыдов

Годовой Отчет РСА за 2017 год содержит данные страховой статистики о количестве ДТП и пострадавших, которым причинен вред жизни или здоровью.

Так, число пострадавших, жизни или здоровью которых причинен вред в ДТП, уменьшилось с 241,4 тыс. в 2016 году до 234,5 тыс. в 2017 году или на 2,9% (число раненых – на 2,6%, число погибших в ДТП – на 6%).

По данным РСА за 9 месяцев 2018 года выплаты по ОСАГО для возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП существенно выросли и достигли 4,6 млрд рублей, в том числе 1,7 млрд по летальным исходам.

Тренд на увеличение динамики выплат по ОСАГО для возмещения вреда жизни и здоровью «поддержали» и госорганы, например:

• в определении Верховного Суда РФ по гражданскому делу № 9-КГ18-9 от 10 июля 2018 года подчеркивается, что причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечёт наступление страхового случая по каждому заключённому их владельцами договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) и страховая выплата должна быть произведена по каждому из этих договоров – даже если страховщик по всем полисам ОСАГО один и тот же;
• в конце января 2019 года ЦБ поддержал предложение Минфина увеличить лимит выплаты по ОСАГО для возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших с 500 тыс рублей до 2 млн рублей.

Таким образом, к началу 2019 года в ОСАГО назрела очередная комплексная проблема - увеличение убыточности по выплатам для возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших при недостаточности для этого страхового лимита в существующем масштабе цен и очевидной угрозе социального недовольства из-за подорожания ОСАГО.

И пока ЦБ выбирает подходящий из известных ему способов разрешения образовавшейся проблемы в ОСАГО, будет оправданным посмотреть на вопрос шире.

Так, согласно статистике ГИБДД «каждое четвертое ДТП (с пострадавшими) – это наезд на пешехода. В крупных городах до половины всех ДТП – наезды на пешеходов, из них на пешеходных переходах в городах происходит каждый ТРЕТИЙ наезд на пешехода, в том числе по вине водителей - в 86% случаев.»

По мнению «Союза пешеходов», «проблемы попавших в ДТП пешеходов, а также водителей и пассажиров не заканчиваются после доставки их в больницу. Наибольшее количество обращений в «Союз пешеходов» связано с затруднениями в изыскании средств на лечение, затем с компенсацией затрат на лечение, и проблемой справедливого наказания виновника аварии. На каждом из перечисленных этапов от пострадавшего и его родственников требуются серьезные усилия и определенные юридические и экономические познания.» 

Получается, что главная причина претензий к системе ОСАГО по выплатам для возмещения вреда жизни и здоровью пострадавших – это затруднительность получения от виновного водителя компенсации травмированными в ДТП пешеходами (или их родственниками).

И, действительно, действующее государственное регулирование не стимулирует виновных в ДТП водителей компенсировать пострадавшим вред жизни и здоровью.

Так, согласно п.6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда является обстоятельством, смягчающим административную ответственность. Однако, такое «смягчение» не является установленной законом гарантией применения судом к виновному водителю административного наказания в виде штрафа вместо лишения права на управление транспортными средствами, как это предусмотрено ст.12.24 КоАП РФ.

Судебная практика по ст.12.24 КоАП в целом указывает на лояльность судов к виновным в ДТП водителям, но не объясняет ее причин и изумляет прецедентами:

Статистические данные рассмотрения судами дел по ст.264 УК РФ и вовсе пока отсутствуют.

Таким образом, сопоставление вышеприведенных статистических данных РСА и данных судебной статистики указывает на существование в России «теневого» механизма урегулирования виновными водителями вреда жизни и здоровью пострадавших в ДТП, годовой оборот которого можно оценить примерно в 15-20 млрд рублей.

Отсутствие правовой определенности у виновных водителей относительно судебного вердикта даже при наличии смягчающего обстоятельства по ст.12.24 КоАП РФ имеет очевидный коррупциогенный риск, который априори увеличивает сумму теневого оборота.

При таких обстоятельствах кажется странным, что государство до сих пор не озаботилось внедрением «процессуального платежного сервиса» в КоАП РФ вообще и применительно к ст.12.24 КоАП РФ в частности – ведь, кроме содействия водителям, пострадавшим и страховщикам ОСАГО это позволяет дополнительно пополнять бюджет за счет взимания не менее 100 тысяч административных штрафов в год только лишь по ст.12.24 КоАП РФ.

Такой «процессуальный платежный сервис» может быть внедрен в КоАП РФ с учетом особенностей административного производства и законодательного прецедента ст.28.1 УК РФ, а именно путем дополнения ст.4.7 КоАП РФ пунктом 1.1. следующего содержания:

«1.1. Судья, рассматривая дело об административном правонарушении, при отсутствии спора о возмещении вреда жизни и здоровью, а также имуществу потерпевшего обязан назначить наказание по низшему пределу, установленному санкцией соответствующей статьи.»

Предлагаемая законодательная новелла направлена на изменение «карательной» модели действующего административного производства в сторону его гуманизации и фактически представляет из себя разновидность «сделки с правосудием», главной целью которой является гарантированное возмещение потерпевшим причиненного административным правонарушением вреда в его реальном размере.

Разумеется, это будет способствовать ЦБ и страховщикам сохранять ценообразование на ОСАГО в социально и экономически оправданных границах.

Андрей Давыдов

По-будничному тихо в самый разгар летних отпусков опубликован федеральный закон № 320-фз от 03.08.2018 года с ничего не говорящим названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Между тем, за последние несколько лет в дискуссии о концепции этого федерального закона сломано немало общественных, экспертных и бюрократических копий – ведь, он посвящен добровольному страхованию жилых помещений от повреждений в результате чрезвычайной ситуации (ЧС).

Так почему же долгожданный федеральный закон в отличие от процесса его обсуждения не получил никакой (!) реакции в обществе ?

Ответ, как нетрудно заметить, заключается в скучном содержании федерального закона, суть которого сводится к следующему:

• федеральное правительство передает региональным властям право реализовывать на своей территории «программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования»

• принципиальные условия (методики) разработки вышеуказанных программ и расчетов страховых тарифов устанавливаются Минфином и ЦБ соответственно

• страхование жилых помещений – это всего лишь дополнительный источник средств возмещения ущерба застрахованным жилым помещениям наряду с оказанием помощи за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации

• в случае утраты (гибели) застрахованного жилого помещения возмещение ущерба осуществляется страхователю - собственнику жилого помещения в денежной форме либо путем предоставления субъектом РФ в его собственность другого жилого помещения

• в случае повреждения застрахованного жилого помещения возмещение ущерба осуществляется страхователю страховщиком в пределах страховой суммы, а также субъектом РФ исходя из размера (доли) его участия в возмещении ущерба.

Таким образом, федеральный закон фактически призван перераспределить бюджетную нагрузку в связи с причинением жилым помещениям граждан ущерба в результате чрезвычайной ситуации.

При этом взносы граждан-страхователей на уплату страховых премий по «госпрограмме» имеют единственный экономический смысл – возможность получить в собственность новое жилое помещение или его денежный эквивалент взамен утраченного из-за ЧС жилья.

Кому же принятый федеральный закон окажется интересен ?

Представляется, что однозначно ответить на это вопрос нельзя.

Во-первых, многое будет зависеть от параметров (экономических настроек) созданной законодателем модели страхования жилья от чрезвычайных ситуаций, на что потребуется целый год, по истечении которого принятый федеральный закон, собственно, и вступит в силу.

Во-вторых, не надо быть провидцем, чтобы констатировать: основным бенефициаром должен стать «федеральный бюджет», который избавится от хотя бы части расходов на возмещение ущерба гражданам от утраты жилья в результате чрезвычайных ситуаций – это станет заботой региональных бюджетов и страховщиков.  

В-третьих, интересы региональных властей и страховщиков при страховании жилья граждан от чрезвычайных ситуаций по модели федерального закона № 320-фз могут (и неизбежно будут) существенно отличаться от интересов федерального правительства и граждан – этот вывод по аналогии следует, например, из только что опубликованного Генеральной Прокуратурой РФ обобщения практики прокурорского надзора в сфере соблюдения законодательства в области долевого строительства в 2017-2018 годах.

… 

Со временем предложенная законодателем модель страхования жилья от ЧС должна трансформироваться в добровольный вид страхования с актуальными для рыночной экономики условиями – главное, избежать на этом пути уподобления нынешнему ОСАГО.

Андрей Давыдов

Опубликован аналитический доклад Банка России «Конкуренция на финансовом рынке», приуроченный к XXVII Международному финансовому конгрессу (6-8 июня 2018 года, г.Санкт-Петербург).

Во введении ЦБ признает, что при его участии «в  ряде случаев на  финансовом рынке может возникать определенный конфликт интересов между конкуренцией и стабильностью, так как конкуренция предполагает уход с рынка неконкурентоспособных игроков, что сопровождается потерями для акционеров и клиентов финансовых институтов, а когда речь идет о крупных игроках – оказывает негативное воздействие на уровень доверия на рынке.»

Таким образом, заключается в докладе, «одной из ключевых задач Банка России в области развития финансового рынка является поиск оптимального соотношения между конкуренцией и стабильностью.»

Ведающие математикой финансовые работники ЦБ знают, что любое соотношение оптимально, если его значение близко или равно Ф – иррациональному числу, с давних времен известного как «Золотое сечение».

Получается, что в докладе ЦБ признает свое главное занятие на финансовом рынке - процесс поиска величины «Золотого сечения», что психология определяет как «класс функций человеческой психики, лежащих «за пределами разума» — ощущение и интуиция».

Раздел 4 доклада применительно к сегменту «Страхование» перечисляет конкретные методы поиска ЦБ величины «Золотого сечения» между конкуренцией и стабильностью - прежде всего, это анализ финансовых продуктов/услуг, носящих добровольный и обязательный характер и предоставляемых физическим лицам.

Степень «научности» проделанной ЦБ работы читателю предлагается оценить по такому пассажу: «можно констатировать, что развитость сегмента обязательного страхования за  счет фиксированной обязанности одномоментного создания пула ресурсов для покрытия определенного объема рисков позволяет создавать условия роста сегмента услуг добровольного страхования как рыночного продукта».

Разумеется, доклад содержит и важное «открытие», к которому привели ЦБ поиски «Золотого сечения»: оказывается, на объективное состояние отечественного моторного страхования сильно влияет субъективный фактор - «так называемая страховая культура».  

По определению ЦБ, «страховая культура олицетворяет собой способность потребителя осмысленно и  целенаправленно пользоваться страховыми услугами, что предполагает понимание сущности приобретаемой потребителем услуги. Именно непонимание ценности страхования как фактора спокойствия самого  же потребителя приводит к  нежеланию рассматривать возможные пути сокращения издержек в рамках того или иного вида страхования, перекладыванию возможных рисков на государство, а также другим негативным факторам, препятствующим развитию добровольного страхования.»

Впрочем, признает ЦБ, проблема не только в недостатке страховой культуры у граждан-страхователей, но еще и у организаций-страховщиков: «Отсутствие страховой культуры  – проблема обоюдного характера. На  рынке в  отдельных случаях можно наблюдать снижение качества предоставляемых страховых услуг, ненадлежащее исполнение страховыми организациями обязательств по  договорам страхования и  их  незаинтересованность в  защите интересов потребителей. Среди некоторых участников страхового рынка распространена практика намеренного игнорирования и даже использования пассивности потребителей.»

Выходит, что, по интуитивным ощущениям ЦБ, именно недостаток страховой культуры у участников рынка автострахования и определяет его текущее кризисное состояние.

Столь поразительное «открытие», правда, оставляет за его рамками оценку роли самого ЦБ в формировании страховой культуры, предлагая читателю самостоятельно рассудить: как соотносится качество работы ЦБ по регулированию страховой отрасли с наличием у него «страховой культуры» ?

Андрей Давыдов

06 июня 2018 года на сайте ЦБ опубликован проект документа под названием «Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2019 – 2021 годов».

Как отмечает ЦБ, «проект документа предложен для публичного обсуждения и содержит описание целей и принципов деятельности Банка России по развитию финансового рынка, а также конкретные меры их достижения. При этом приоритетные цели развития остались прежними. К ним относятся повышение уровня и качества жизни граждан России за счет использования инструментов финансового рынка, содействие экономическому росту с помощью предоставления конкурентного доступа к финансированию и создание условий для совершенствования финансовой индустрии.»

При всем уважении к ЦБ, честно предупредившего читателя о статусе документа как проекта для публичного обсуждения, всерьез рассматривать написанное как профессиональный труд возможности, увы, не имеется.

И вот, почему:

1. ЦБ не представил никаких пояснений в подтверждение возможности за три года хоть как-то повысить уровень и качество жизни граждан России за счет предложенных мер регулирования страхового сектора:

• сделать из страховщиков «институциональных инвесторов»
• предложить гражданам продолжить инвестировать свои сбережения в страхование жизни
• создать сбалансированную модель ОСАГО (т.е. провести либерализацию тарифов на полисы ОСАГО ?)
• продолжить процесс «дигитализации» страхования
• расширить добровольное страхование
• завершить подготовку к приходу на российских рынок филиалов иностранных страховщиков в 2021 году.

2. ЦБ умолчал о ряде изменений в регулировании отечественного страхового сектора, реализация которых может оказать на него негативное влияние, в том числе:

• передача досудебных страховых споров финансовому уполномоченному («финансовому омбудсмену»), находящемуся на содержании страховщиков
• возложение на страховых агентов обязанности обзавестись контрольно-кассовой техникой.

3. ЦБ явно позабыл о режиме международных санкций, который вряд ли будет мотивировать серьезные иностранные страховые компании открыть свои филиалы в России (в т.ч. и в Крыму ?) уже в 2021 году. 

Вот и получается, что предстоящие три года отечественную страховую отрасль ждут такие изменения, о которых ЦБ не знает, имеет о них смутное преставление или предпочитает не информировать о них участников рынка вообще.

Говоря проще, представленный ЦБ труд создает для участников отечественного страхового рынка не ясность, а полный «туман» относительно стратегии поведения ЦБ в предстоящие три года.

Ниже приводится содержание соответствующего раздела проекта документа ЦБ.    

18. Задачи по развитию страхового сектора

Страховая отрасль является важным сектором финансового рынка, напрямую влияющим на  качество жизни граждан и  решающим целый ряд макроэкономических задач.

В условиях ограниченных возможностей по  использованию внешних источников финансирования существенно повышается роль страховщиков как институциональных инвесторов.

Внутренние сбережения становятся важнейшим источником инвестиций, при этом одним из наиболее гибких и активно развивающихся механизмов привлечения долгосрочного финансирования в национальную экономику выступает страхование жизни.

Банк России в отчетный период планирует реализовать комплекс мер, направленных на  создание благоприятной среды для развития страхования жизни в Российской Федерации.

На  протяжении последних лет сегмент ОСАГО оставался одним из наиболее чувствительных для участников рынка. Высокий уровень убыточности продукта в ряде регионов при снижении в  некоторых случаях удовлетворенности потребителей поставил под угрозу не  только финансовую устойчивость страховщиков, работающих в  сегменте, но  и  доверие потребителей к страховому рынку в целом.

Банк России продолжит направлять свои действия на  создание сбалансированной модели на рынке ОСАГО, в которой у страховщиков сохраняется экономический интерес к работе в этом сегменте, а потребитель получает доступную и  качественную услугу.

Одним из  ключевых условий устойчивого развития страхового рынка является адекватная и  всеобъемлющая оценка рисков деятельности страховой организации, соответствие величины капитала уровню и  профилю принимаемых рисков, а  также прозрачность и раскрытие информации о деятельности.

В  решении данных вопросов Банк России будет придавать первостепенное значение процессу внедрения риск-ориентированного подхода к  регулированию страхового сектора в  Российской Федерации, основанного на  принципах Solvency II.

В рамках совершенствования регулирования страховой деятельности Банк России планирует предпринимать последовательные действия по развитию дистрибуции отдельных видов страховых услуг, в первую очередь социально значимых, в  электронных форматах.

В  ряде случаев при этом возможен переход к  оказанию отдельных видов страховых услуг полностью в  электронном виде.

По  мнению Банка России, положительный эффект от дигитализации страхования возможен, в  первую очередь, в  сегменте ОСАГО, являющемся наиболее массовым, бизнес-процессы в котором детально определены страховым законодательством и нормативными актами Банка России.

В зоне особого внимания Банка России будут находиться вопросы совершенствования гражданско-правовых основ страхования и снижения барьеров для широкого использования механизмов добровольного страхования гражданами, юридическими лицами и субъектами страхового дела.

Повышение уровня цифрового взаимодействия на страховом рынке, в том числе путем расширения электронных каналов реализации страховых услуг, может также стать существенным стимулом для развития добровольного страхования.

Среди приоритетных задач на  среднесрочный период Банк России выделяет необходимость выстраивания взвешенной политики регулирования деятельности филиалов иностранных страховщиков (перестраховщиков) на  российском страховом рынке, обусловленную разрешением их присутствия с августа 2021 года в соответствии с обязательствами, принятыми на  себя Российской Федерацией в  связи с вступлением во Всемирную торговую организацию.

Андрей Давыдов

Опубликован Годовой отчет Банка России за 2017 год, в котором значительное внимание уделено вопросам деятельности ЦБ в качестве регулятора отечественной страховой отрасли.

2017 год Председатель Банка России Э.С. Набиуллина в своем вступительном обращении к читателям характеризует как время, когда «российская экономика вернулась на траекторию роста, и что очень важно – роста, опирающегося на достигнутую макроэкономическую стабильность.»

Однако, оптимистичная характеристика российских экономических реалий в 2017 году заметно не соответствует фактам, которые ЦБ не смог проигнорировать в своем Годовом отчете, в том числе:

• в 2017 году продолжилось сокращение количества участников страхового рынка: общее количество субъектов страхового дела сократилось за год на 15,1% и по состоянию на 1.01.2018 составило 309

• поступления по ОСАГО в 2017 году сократились на 12,3 млрд рублей, до 222,1 млрд рублей (-5,2% за год)

• сокращение взносов и рост выплат привели к увеличению коэффициента выплат по ОСАГО (до 79,0% по итогам 2017 года)

• сохранялись риски в сегменте ОСАГО, комбинированный коэффициент убыточности (с учетом прочих доходов и расходов) по данному виду страхования на 31.12.2017 составил 106,9% (102,6% на 31.12.2016)

• объем премий по страхованию средств наземного транспорта, кроме средств желдортранспорта, сократился на 8,2 млрд рублей, до 162,5 млрд рублей (-4,8% за 2017 год)

• объем страховых премий по договорам, переданным в перестрахование, снизился за 2017 год на 17,6%, до 108,9 млрд рублей.

Приведенные Банком России статистические данные достаточно ясно указывают на наличие серьезных проблем в отечественной страховой отрасли в 2017 году.

К сожалению, Банк России в своем Годовом отчете за 2017 год в большинстве случаев уклонился от комментирования представленных статистических данных, что не способствует повышению оценки проделанного ЦБ труда.

Так, например, ЦБ указывает, что «количество заключенных по ОСАГО договоров выросло на 0,1%, до 38,2 млн единиц в 2017 году», что, очевидно, призвано положительно характеризовать усилия ЦБ в регулировании этого вида страхования.

Однако, данные ГИБДД, РСА и автостраховщиков свидетельствуют обратную картину: в стране третий год подряд лавинообразно растет число отказов автомобилистов от покупки полиса ОСАГО, и число их в 2017 году составило не менее 3 млн, т.е. более 6% �