АКТУАЛЬНО

Андрей Давыдов

С 1 марта 2025 года вступает в силу федеральный закон от 08.07.2024 № 174-ФЗ, статья 3 которого предусматривает отмену обязанности владельца транспортного средства оформить полис ОСАГО до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства.

С этой же даты отменена обязанность полиции контролировать исполнение владельцами транспортных средств обязанности по страхованию ОСАГО при совершении регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства - т.е. регистрационные действия, связанные со сменой владельца транспортного средства, будут производиться ГАИ и в отсутствие в пакете документов действующего полиса ОСАГО.

Однако, кажущееся "послабление" в действительности лишь ужесточает обязанность каждого автомобилиста приобрести полис ОСАГО до начала использования транспортного средства, поскольку одновременно (с 1 марта 2025 года):

• отменяется "льготный" 10-дневный срок на оформление полиса ОСАГО, в течение которого можно было пользоваться транспортным средством без действующего полиса ОСАГО

• усиливается регулирующее значение ст.32 федерального закона об ОСАГО, в том числе в части запрета использования транспортного средства без действующего полиса ОСАГО, что наказывается повышенными административными штрафами от 3 до 5 тысяч рублей и другими административными наказаниями согласно ст.20.25 КоАП РФ: административным штрафом в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административным арестом на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до пятидесяти часов

• стартует экспериментальный контроль наличия действующего полиса ОСАГО с помощью камер фото-видеофиксации нарушений во всех регионах России, и который вполне может завершиться уже через 2-3 месяца началом выписывания административных штрафов за отсутствие полиса ОСАГО в автоматическом режиме.

Таким образом, после 1 марта 2025 года не исключается ситуация, когда новый владелец транспортного средства одновременно с регистрационными документами на него получит в ГАИ еще и "бонус" - постановление о наложении административного штрафа за отсутствие действующего полиса ОСАГО при использовании транспортного средства и т.д.

При таких обстоятельствах федеральный закон от 08.07.2024 № 174-ФЗ следует рассматривать не как "индульгенцию" в ГАИ новым владельцам транспортных средств, а как ликвидацию законодателем изжившей себя юридической "лазейки" для уклонения от оформления полиса ОСАГО до начала использования транспортного средства.

Андрей Давыдов

В стремлении обеспечить имущественное взыскание судебные приставы-исполнители зачастую выносят постановление о запрете регистрирующему органу (инспекции ФНС России) совершать регистрационные действия по внесению изменений данных о должнике в ЕГРЮЛ, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Такие меры принудительного исполнения, хотя прямо и не предусмотрены ст.68 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не противоречат ему, а потому безоговорочно исполняются регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) согласно п.(м) ч.1 ст.23 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду принципа обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, случается, что требование судебного пристава-исполнителя не производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ утрачивает свою «законность» на основании судебного постановления:

• временно - в случае, например, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника согласно специальной норме ч.1 ст.63 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

• навсегда - в случае, например, вступления в законную силу решения арбитражного суда (ст.16 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя о запрете на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление означает утрату требованием судебного пристава-исполнителя юридического статуса «законного», что влечет необязательность его исполнения регистрирующим органом (инспекцией ФНС России).

Между тем, наступление обстоятельства (факта) необязательности исполнения регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) требования судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в судебной практике и правоприменительной деятельности ФНС России зачастую увязывается с отменой самим судебным приставом-исполнителем такой своей меры принудительного исполнения.

Так, например, в используемом ФНС России в практической работе постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу № А40-61179/2022 о снятии запрета на внесение сведений о должнике в ЕГРЮЛ указывается, что «положения Закона о государственной регистрации не устанавливают полномочий налоговой инспекции (регистрирующего органа) самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных положений Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.»

Оставляя в силе названное постановление Арбитражного суда Московского округа, судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в своем определении от 04.07.2023 г. №305-ЭС23-12549, очевидно, не только не учла:

• ч.2 ст.96 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок разрешения (судьбу) двух конкретных мер принудительного исполнения - снятие судебным приставом-исполнителем арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, и при этом не затрагивает иные наложенные в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения, в т.ч. запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике, которые, следовательно, считаются снятыми автоматически  

• ч.6 ст.45 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой «по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.»

• но, также и разъяснение п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому «последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления».

Применительно же к случаям признания арбитражным судом незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника территориальные подразделения ФНС России могут предложить заинтересованным лицам направить в регистрирующий (налоговый) орган по месту нахождения должника (организации) заверенную в установленном порядке копию соответствующего решения арбитражного суда (поскольку действующая редакция АПК РФ не предусматривает направления копии такого решения в каком-либо виде регистрирующему органу, тем более, если он вообще никак не участвовал в деле).

Однако, даже исполнение такого «предложения» не может гарантировать заинтересованным лицам снятие регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) ограничений (запретов) на внесение сведений в ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве по надуманным причинам, например:

• заявительный порядок государственной регистрации предусматривает исполнение решения суда, поступившего в регистрирующий (налоговый) орган в установленном действующим законодательством порядке
• порядок выдачи и направления копий решения суда предусмотрен статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
• в информационных ресурсах регистрирующих (налоговых) органов сведения об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, в результате коллизий федеральных норм и судебных (арбитражных) постановлений о снятии ограничений (запретов) на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве должник не может в соответствии с принципом информационной открытости (публичности) сведений о государственной регистрации юридических лиц добросовестно вести предпринимательскую деятельность, в т.ч. принимать меры к привлечению денежных средств для погашения требований взыскателей по исполнительному производству.

Как следствие, существующая практика снятия на основании судебного постановления ограничений (запрета) на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве часто влечет «нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве» ((с) Конституционный Суд РФ).

Андрей Давыдов

21 января 2025 года опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П по делу о проверке конституционности ряда норм Налогового Кодекса Российской Федерации, посвященных налогообложению дохода общества с ограниченной ответственностью при выплате имуществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Поводом для принятия Конституционным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению стал запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС23-23247 (дело в Арбитражном суде г.Москвы № А40-244851/2022), обусловленный правовой неопределенностью соответствия Конституции Российской Федерации налоговых норм, допускающих включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно фабуле арбитражного дела суды пришли к выводам, что в случае, если стоимость имущества, передаваемого участнику хозяйственного общества (54 991 000 рублей), превышает первоначальный взнос данного участника (9900 рублей), то сумма указанного превышения признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому хозяйственным обществом в связи с применением УСН.

Особую пикантность дошедшему до Конституционного Суда Российской Федерации налоговому спору придает обстоятельство ведущейся в Арбитражном суде г.Москвы процедуры несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества, позволившего себе «немыслимую вольность» без уплаты налога выплатить имуществом стоимость доли вышедшему участнику (дело № А40-247989/2023).

Так, весьма вероятным исходом инициированной ИФНС процедуры банкротства стало бы привлечение вышедшего участника к субсидиарной ответственности по налоговым долгам несостоятельного хозяйственного общества – в назидание остальным ведущим в России бизнес отечественным предпринимателям.

И в чем же суть принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления ?

Признав соответствующие налоговые нормы неконституционными в силу их неопределенности, Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю внести в них необходимые изменения, а до тех пор установил правовой режим, предусматривающий определение налогооблагаемой базы у хозяйственного общества на основании действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой «на момент после перехода ее к налогоплательщику».

Таким образом, если действительная (рыночная) стоимость принадлежащей хозяйственному обществу доли вышедшего участника окажется, например,  на уровне ее номинальной стоимости (9900 рублей), то налог на доход хозяйственному обществу на УСН в бюджет платить не придется.

Получается, что теперь с подачи Конституционного Суда Российской Федерации отчеты оценщика(-ов) будут определять не только размер действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале хозяйственного общества, но и сумму подлежащего уплате хозяйственным обществом в бюджет налога на доход при передаче своего имущества в счет выплаты такой доли.

На основании введенного Конституционным Судом Российской Федерации временного правового режима в сфере налогообложения можно сделать следующие важные для российского корпоративного права выводы:

• во-первых, выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ООО) становится все более юридически сложным, финансово затратным и сопряженным с имущественными (банкротными) рисками как для вышедшего участника, так и для самого ООО (вместе с оставшимися участниками и его потенциальными инвесторами)

• во-вторых, достигнутая степень сложностей, затрат и рисков действующего российского правового регулирования института выхода по своему усмотрению участника из ООО свидетельствует о практическом исчерпании этим институтом своей обоснованности и необходимости перехода законодателя к другой правовой модели, а именно: к судебному определению индивидуальных условий и порядка выхода участника из ООО.  

В этом значении также следует подчеркнуть фактическую суть принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления: защита реальных имущественных прав предпринимателей получает в России судебный приоритет над формализованными бюджетными интересами.

Андрей Давыдов

13 декабря 2024 года опубликован федеральный закон Федеральный закон от 13.12.2024 N 459-ФЗ "О внесении изменения в статью 574 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", которым через 30 дней в России вводится нотариальное удостоверение договоров дарения любой недвижимости между гражданами.

История рассмотрения законопроекта № 498499-8 показывает (см. пояснительную записку к законопроекту), что первоначально он был "разработан в целях превентивной защиты имущественных прав граждан - дарителей недвижимого имущества по договорам дарения, где одаряемыми выступают лица, не состоящие с дарителями в близком родстве".

Однако, Общественная Палата Российской Федерации в своем заключении на законопроект указала на высокий уровень преступности в сфере оборота недвижимости, где "наиболее часто мошеннические действия совершаются в отношении жилого фонда (более 60% из всех видов недвижимости)". 

А потому, по мнению Общественной Палаты Российской Федерации, "введение в гражданское законодательство требования об обязательном нотариальном удостоверении договора дарения недвижимости призвано способствовать достижению цели упрочения гражданского оборота недвижимого имущества благодаря тем преимуществам, которые имеет нотариально удостоверенный договор перед договором, совершенным в простой письменной форме".

По мнению поддержавшего законопроект Правительства Российской Федерации (см. официальный отзыв), "введение обязательного нотариального удостоверения договора дарения недвижимого имущества не повлечет для граждан существенных расходов, поскольку размер взимаемого федерального тарифа будет определяться по ставкам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, которые значительно ниже федеральных тарифов, взимаемых при нотариальном удостоверении сделок, для которых обязательная нотариальная форма законодательством Российской Федерации не предусмотрена."

Таким образом, все участники законотворческого процесса согласились с тем, что для граждан необходимо повысить стандарт юридической защиты при совершении сделки дарения с недвижимым имуществом путем введения ее обязательного нотариального удостоверения.

Остался лишь один нюанс: на какую именно недвижимость распространить требование проектируемой нормы ?

Так, согласно статье 130 Гражданского Кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся не только земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, но также:

• подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
• жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Следует обратить внимание, что установленный данной статьей ГК РФ перечень недвижимости не исчерпывается - законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (см.. например, ст.132 и ст.133.1 ГК РФ).

Таким образом, введение обязательного нотариального удостоверения договоров дарения недвижимого имущества согласно приведенной Общественной Палатой российской Федерации статистике призвано защитить имущественные права граждан-дарителей не только жилого фонда, но и граждан-дарителей коммерческой недвижимости, включая самолеты, вертолеты, корабли, предприятия и т.д.

В этом значении принятый закон следует рассматривать как очередной шаг в укреплении в России правового режима охраны частной собственности граждан, препятствующий ее мошенническому и рейдерскому завладению.

Андрей Давыдов

Кардинальный рост в 2024 году ставок госпошлины за рассмотрение дел арбитражными судами вынудил Верховный Суд Российской Федерации попытаться дать предпринимателям объяснения вроде того, что "передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода "льготным кредитованием" для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению."

Взлет размеров платы за доступ предпринимателей к правосудию пришелся на то время, когда по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (Мосстата) за январь-июнь 2024 года среднемесячная начисленная заработная плата работников малых предприятий по отдельным видам экономической деятельности составила:

• в Москве - 98 438,90 рублей
• в Московской области - 77 169 рублей.

В остальных российских регионах в 2024 году размер средней заработной платы работников малых предприятий и того меньше.

На этом фоне ставки госпошлины, например, за подачу в арбитражные суды апелляционной жалобы (30 тысяч рублей/ шт.), кассационной жалобы (50 тысяч рублей/шт.) и жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (80 тысяч рублей/шт.) стали ощутимыми как для организаций микро- и малого бизнеса, так и для предприятий с признаками неплатежеспособности.

Помочь предпринимателям справиться с резко выросшей финансовой нагрузкой по оплате госпошлин за ведение дела в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации призван институт отсрочки/рассрочки.

Согласно ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации "отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса."

Как следует из буквального содержания данной нормы, законодатель весьма либерально урегулировал инициирование предпринимателями рассмотрения арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины - достаточно подать лишь соответствующее ходатайство.

Однако, в российской судебно-арбитражной практике с 1997 года дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины существенно ограничены.

Так, в действующем постановлении ныне упраздненного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что ходатайство об отсрочке/рассрочке должно обязательно подтверждаться документально:

"В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

• подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
• подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано."

В 2016 году Верховный Суд Российской Федерации дополнительно ограничил дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины, указав в своем определении по делу № 310-ЭС16-11084 на следующее:

"В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель приложил копию справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 29.02.2016 № 05-15/003017 об отсутствии у налогового органа сведений об открытых у общества счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная заявителем справка получена более чем за месяц до дня направления кассационной жалобы в суд.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении общества на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины. В течение срока, превышающего один месяц, обществом могли быть открыты банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины и проведены различные банковские операции по счету."

Таким образом, в действующей судебно-арбитражной практике даже уже признанные несостоятельными (банкротами) организации для получения отсрочки/рассрочки вынуждаются доказывать арбитражному суду отсутствие у них денежных средств для оплаты госпошлины по делу теми способами, что прямо определены вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

Однако, сохранившее до 2024 года де-факто нормативный характер постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 («в редакции» определения Верховного Суда Российской Федерации определения по делу №310-ЭС16-11084 от 2016 года) о предоставлении арбитражными судами заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины является сегодня юридически «архаичным» по следующим причинам:

• во-первых, еще в 2006 году Конституционный Суд Российской Федерации принял определение N 272-О, в котором не только указал, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством и это также относится к регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины правилам, но и что суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий

• во-вторых, в 2023 году в Российской Федерации с принятием федерального закона № 340-ФЗ появилась новая форма денег - цифровой рубль, который учитывается на счете у оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) и может быть использован для оплаты госпошлины.

В этом значении представляется назревшей реформа процессуального и налогового законодательства, предусматривающая урегулирование и передачу вопросов предоставления заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины из ведения арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в налоговые органы с сохранением судебного контроля за законностью принятых налоговыми органами решений.  

Андрей Давыдов

В тех случаях, когда вышедший из общества участник недоволен размером присужденной ко взысканию в его пользу стоимости доли или ходом исполнительного производства по взысканию с общества присужденной стоимости доли, он может в арбитражном суде инициировать новый корпоративный спор с обществом.

Цель такого нового корпоративного спора очевидна - под страхом причинения обществу убытков, а также привлечения контролирующих общество лиц к имущественной и даже уголовной ответственности принудить общество к выплате бывшему участнику желаемой им суммы денежных средств.

В качестве основания для такого нового корпоративного спора может быть использован различный набор обстоятельств, например - ставший известным бывшему участнику (взыскателю) факт совершения обществом (должником) сделки по отчуждению имущества незадолго до возбуждения исполнительного производства.

В этом случае бывший участник (взыскатель) обосновывает свое право на новый корпоративный иск к обществу (должнику) известными правовыми позициями Верховного Суда РФ:

• об "универсальном основании" недействительности сделок, изложенной в определении от 13.06.2017 г. по делу № 301-ЭС16-20128:

"Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."

• о корпоративном характере споров по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанные бывшим участником (взыскателем) факты якобы недобросовестного (если не сказать - преступного) поведения общества (должника) по отчуждению имущества с целью его сокрытия от взыскания в исполнительном производстве могут первоначально произвести на арбитражный суд сильное впечатление: к участию в деле для "обеспечения законности" привлекаются налоговый орган и прокуратура.

Однако, в ходе рассмотрения дела неизбежно "всплывают" обстоятельства, позволяющие арбитражному суду критически оценить доводы бывшего участника - истца, в том числе:

• исполнительное производство в отношении общества (должника) еще не окончено, а потому довод о невозможности получения бывшим участником (взыскателем) ранее присужденных ему в счет стоимости доли денежных средств является необоснованным

• согласованная в договоре цена отчужденного обществом (должником) имущества является рыночной, что подтверждается отчетом независимого оценщика и/или заключением судебной экспертизы, а потому довод о незаконном выводе (сокрытии) обществом (должником) имущества и нарушении имущественных прав истца (взыскателя) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Недоказанность корпоративного иска к обществу (должнику) зачастую оборачивается трагикомичным отказом от него бывшего участника (взыскателя), что является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом и возможности взыскания с самого горе-истца судебных издержек в силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

"25. В случаях прекращения производства по делу ... судебные издержки взыскиваются с истца."

В заключение заметим, что новые ставки государственной пошлины по делам в арбитражных судах, не учитывают специфику рассмотренных выше "вторичных" корпоративных споров, тем самым предоставляя бывшим участникам возможность подавать корпоративные иски к обществу на льготных условиях.

Андрей Давыдов

Действующая в настоящее время редакция п.6.1 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность общества в трехмесячный срок выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника.

Как правило, полностью выплатить в течение столь короткого срока вышедшему участнику действительную стоимость его доли общество не может - это тотчас негативно сказывается на платежеспособности общества и, следовательно, влечет риск возникновения у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, действующее нормативное регулирование одной из самых распространенных в России форм ведения бизнеса - общества с ограниченной ответственностью - не предусматривает эффективный механизм сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов, и, в конечном счете, лишь вредит развитию предпринимательства в стране.

На эту проблему в 2005 году обратило внимание Правительство РФ, которое в пояснительной записке к законопроекту № 213410-4, в частности, указало:

"1. Существенную проблему представляет неограниченная возможность выхода участников из общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) нарушающая права и законные интересы не только остающихся участников но и кредиторов общества.

... отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводит к тому что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО и других участников при этом последний из участников вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.
Более того существующий порядок выхода участника из ООО а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводит к тому что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли может повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это в свою очередь является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ но и стабильности гражданского оборота в целом."

В результате в 2008 году законодатель с подачи Правительства РФ попытался решить проблему сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику путем дополнения п.8 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" новеллой, предусматривающей случаи исключения обязанности общества выплатить стоимость доли:

"Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества."

Однако, такая правовая конструкция оказалась невоспринятой правоприменительной практикой: в 2012 году Высший Арбитражный Суд РФ, вслед за ним Верховный Суд РФ и, наконец, в начале 2024 года Конституционный Суд РФ под различными предлогами фактически отказались учитывать признаки неплатежеспособности и несостоятельности у общества-должника без "железного" доказательства - вступившего в законную силу решения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении общества-должника, вследствие которого автоматически исключается выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Вообще-то, такая позиция высших судебных инстанций обоснована - ведь, действительно, в силу принципа правовой определенности арбитражные суды не могут вечно разбирать корпоративные споры о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику в зависимости от такого непостоянного основания, как возможность появления у общества признаков несостоятельности в результате этой выплаты.

В 2023 году Правительство РФ пришло к осознанию необходимости вернуться к "разбитому корыту": теперь для решения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику предложено руководствоваться не данными годовой финансовой отчетности общества, а заключением независимого оценщика о рыночной стоимости доли.

В начале 2024 года под грузом критических замечаний РСПП и практикующих в области корпоративных споров юристов Правительство РФ лишь несущественно обновило законопроект о выплате обществом денег вышедшему участнику за его долю, что, увы, не решает по-существу проблему: сколько и как платить вышедшему из общества участнику. 

Представляется, что предпринимаемые Правительством РФ поиски универсальной и лаконичной формулы сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику заведомо обречены на провал - слишком индивидуальны условия выхода участника из каждого конкретного общества.

А потому было бы целесообразно: 

1. отказаться от абсолютизации права участника выйти в любое время из общества независимо от согласия остальных участников (ст.94 Гражданского кодекса РФ)
2. установить возможность выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику, включая определение ее размера, срока и прочих условий выплаты, только в качестве особой разновидности или составной части корпоративного договора, заключаемого в отношении всех или конкретных участников в любое время до выхода участника из общества (ст.67.2 Гражданского кодекса РФ)
3. предусмотреть отнесение к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров об условиях корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику, который считается заключенным всеми участниками на этих условиях и является обязательным для исполнения обществом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда
4. установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора об условиях заключения/изменения/прекращения корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику с участием профессионального медиатора.

Предложенный порядок выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику подразумевает не только сохранение действующего механизма расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, но и заведомо не исключает иные способы расчета, включая заключение независимого оценщика.

А пока Правительство РФ готовится представить законодателю очередной проект нормативного разрешения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику, Верховный Суд РФ де-факто вносит в это дело свой вклад, в том числе:

• предусмотрен институт "экономически обоснованного плана" предотвращения объективного банкротства (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")
• внесен законопроект об увеличении размера денежного порога инициирования процедуры банкротства организаций с 300 тысяч до 2 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах знание правоприменительных подходов Верховного Суда РФ в умелых руках юристов позволяет уже сегодня вполне эффективно способствовать разрешению корпоративных споров с главным вопросом: сколько и как платить вышедшему из общества участнику.

Андрей Давыдов

Цифровизация деятельности отечественных судов общей юрисдикции в силу масштабности и сложности задачи ведется уже несколько лет.

Так, с 2012 года функционирует автоматизированная система ГАС «Правосудие», в базе данных которой по состоянию на 2019 год хранится более 80 млн дел.

В сентябре 2021 года Верховный Суд РФ сообщил, что разрабатывается суперсервис "Правосудие онлайн", который сможет позволить "участникам судопроизводства реализовать в дистанционной форме весь объем процессуальных действий, включая подачу документов в суд, уплату государственной пошлины, ознакомление с материалами дела в электронном виде, участие в судебном заседании посредством веб-конференции и получение судебного акта".

В ноябре 2022 года Верховный Суд РФ заявил о возможности расширения сферы применения электронных технологий в судопроизводстве: "вносятся новые предложения о расширении сферы применения электронных технологий в судопроизводстве, в том числе о возможности направления в электронном виде распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов".

А в феврале 2023 года на ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации Президент РФ Владимир Путин сформулировал актуальную правовую повестку, которая должна найти свое решение в процессе цифровизации судов общей юрисдикции:

• единообразие судебной практики
• усиление социальной направленности российского правосудия.

В результате на совещании в июле 2023 года в Верховном Суде РФ по вопросам доступа граждан к правосудию с использованием цифровых технологий, в том числе развития суперсервиса «Правосудие онлайн», выяснилось, что к моменту запланированного на 2024 год запуска этого суперсервиса он может обрасти множеством дополнительных цифровых функций вроде, например, уже действующего в Мосгорсуде модуля "Интерактивный помощник".

В итоге электронный сервис «Правосудие онлайн» к моменту намеченного на 2024 год запуска рискует стать не супер-, а МЕГА-сервисом, нацеленным на совершенствование процессуального законодательства и экономию бюджетных расходов на содержание государственной судебной системы - в котором "внедряются принципы процессуальной экономии, упрощенная, ускоренная формы судопроизводства, сокращаются избыточные судебные процедуры, развиваются институты профессионального представительства и внесудебного порядка урегулирования споров".

Как видим, цифровая "доступность правосудия" фактически призвана оптимизировать работу государственной судебной машины (в том числе сделать ее, наконец, удобной для "квалифицированных пользователей") на фоне 100-кратной "судебной инфляции": с 1998 года по 2023 год бюджетные расходы на суды общей юрисдикции выросли с 3 млрд рублей до 304 млрд рублей.

Кроме того, цифровое удобство "доступного правосудия" должно способствовать борьбе с другим проявлением "судебной инфляции" - постоянным ростом издержек на оплату услуг профессиональных представителей в судах общей юрисдикции, средняя цена на  которые только за 2021 - 2022 годы увеличилась почти на 50%.

Таким образом, до запуска (в 2024 году?) суперсервиса "Правосудие онлайн" доступность правосудия для граждан и организаций по-существу будет реализовываться путем искусственного занижения судами присуждаемых ко взысканию сумм судебных издержек на юридическую помощь.  

Так, несмотря на принятие в 2016 году соответствующего постановления, Верховный Суд РФ вынужден постоянно возвращаться к разъяснению вопросов взыскания судебных издержек на юридическую помощь - в первом полугодии текущего года соответствующие материалы содержатся в обоих квартальных обзорах судебной практики № 1 и № 2 Верховного Суда РФ.

Обратившись к указанным материалам, нетрудно заметить следующее:

• во-первых, в своих обзорах Верховный Суд РФ использовал материалы дел судебных коллегий по гражданским и административным делам, как будто при разрешении арбитражными судами экономических споров такие вопросы не возникают

• во-вторых, Верховный Суд РФ каждый раз констатирует поверхностный и формальный подход нижестоящих судов к рассмотрению споров о взыскании судебных издержек на юридическую помощь, что иногда походит на трагикомичный анекдот:

"В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

... Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды факт исполнения договора не установили и не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом".

Впрочем, не надо быть провидцем для вывода: до внедрения в работу отечественных судов полноценного искусственного интеллекта приходится рассчитывать лишь на организационно-техническую доступность правосудия для участников судопроизводства (прежде всего - для самих судей), а не на существенное снижение судебной инфляции (включая судебные издержки на квалифицированную юридическую помощь).

Но, искусственный интеллект в суде - это уже совсем другая история...

Андрей Давыдов

Действующая редакция федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нацелена на защиту имущественных интересов миноритарных конкурсных кредиторов должника.

Однако, законодателем предусмотрен ряд "страховочных механизмов" в судебном деле о банкротстве, умелое использование которых позволяет миноритарию добиться от мажоритарных кредиторов учета своего "голоса", даже если он вообще находится за реестром кредиторов должника.   

В качестве примера успешной процессуальной защиты имущественных интересов миноритарного кредитора приведем дело № А40-119796/20-164-223 «Б» в Арбитражном суде г.Москвы, где конкурсный управляющий должника вынес на утверждение арбитражного суда заключенное им с мажоритарными кредиторами мировое соглашение.  

Ознакомившись с условиями этого соглашения, миноритарный конкурсный кредитор обнаружил серьезную угрозу своим имущественным интересам: реализация мирового соглашения позволяет мажоритарным кредиторам сразу получить все имущество должника, тогда как миноритарным кредиторам предлагается смиренно ждать от несостоятельного должника обещанных на бумаге отсроченных денежных выплат. 

С целью пресечения недобросовестной попытки мажоритарных конкурсных кредиторов и нанятого ими конкурсного управляющего реализовать задуманный вывод и присвоение имущества должника, миноритарный конкурсный кредитор составил и направил в арбитражный суд письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, где просил суд отказать в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:

1) нарушение установленного п.2 ст.154 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения, а именно:

решение о заключении мирового соглашения от имени должника принято конкурсным управляющим в отсутствие принятия соответствующего решения органами управления должника или получения от них соответствующего согласования (одобрения).

Так, согласно тексту мирового соглашения:

• сумма требований включенных в реестр шести (6) кредиторов должника составляет 20 млн 317 тыс 283 руб. 24 коп.
• сумма требований двух (2) кредиторов должника за реестром составляет 40 млн 740 тыс 571 руб. 82 коп.

Итого общая сумма требований кредиторов: 61 млн 057 тыс 855 руб. 06 коп.

Согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 г. балансовая стоимость его активов составляет  101 млн 810 тыс 000 рублей.

Согласно п.15 и п.16 мирового соглашения общая стоимость (цена) имущества (включая имущественные права) должника, передаваемого должником его кредиторам в порядке отступного, составляет 27 млн 745 тыс 147 руб.  59 коп., что соответствует 27,25% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021 г.).

Оставшаяся часть требований кредиторов согласно мировому соглашению урегулируется за счет имущества должника в виде безналичных денежных средств должника.

Таким образом, согласно мировому соглашению подлежащая урегулированию за счет имущества должника общая сумма требований кредиторов соответствует 59,97% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2021 г.

Следовательно, заключенное конкурсным управляющим должника мировое соглашение является для должника сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и при этом связанной с отчуждением имущества должника, превышающей 25% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения мирового соглашения  требуется согласие общего собрания участников должника (решение единственного участника).

Однако, мировое соглашение не содержит сведений о соблюдении требований ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупной сделки.

Также никаких сведений о соблюдении ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении 22.12.2022 г. конкурсным управляющим должника мирового соглашения не содержится и в его сообщении на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим должника мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника, является незаконным. 

2) нарушение прав третьих лиц, а именно:

пункт 3 мирового соглашения указывает на отсутствие у должника непогашенных требований уполномоченных органов об оплате обязательных платежей, что не соответствует действительности.

Ни текст мирового соглашения, ни сообщение конкурсного управляющего должника на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения не содержат указания на наличие известных конкурсному управляющему должника конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.158 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является приложение такого списка к соответствующему заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно открытой для публичного доступа «Картотеке дел» на портале «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru должник и Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150) являются участниками административного судопроизводства об оспаривании наложенного на должника по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ штрафа в размере 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп.

Принятыми арбитражными судами по этому делу судебными постановлениями факт уплаты должником административного штрафа в указанной сумме не установлен.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в понятие «обязательные платежи» включены административные штрафы, которые представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

Следовательно, указание в п.3 мирового соглашения на якобы отсутствие непогашенного должником административного штрафа в сумме 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп. и сокрытие конкурсным управляющим должника от арбитражного суда информации об известном уполномоченном органе не соответствуют установленному вышеуказанным федеральным законом условию утверждения мирового соглашения.

Таким образом, представленное для утверждения арбитражному суду мировое соглашение нарушает права третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

3) противоречие условий мирового соглашения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а именно:

условия мирового соглашения об очередности и способах погашения задолженности перед независимыми кредиторами должника, о неначислении процентов и отказе кредиторов от взыскания судебных расходов противоречат требованиям федерального закона о недопустимости злоупотребления правом. 

Согласно нормам федерального закона (Гражданского кодекса РФ):

• при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ)
• никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
• не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно условиям п.9, п.19 и п.12 мирового соглашения независимые кредиторы должника получают право требовать от должника погашения всей или основной части долга в денежной форме с существенной отсрочкой и лишаются права требовать от должника возмещения судебных расходов по делу.

При этом:

• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника фактически сразу после утверждения мирового соглашения арбитражным судом должны получить единственное и ликвидное имущество должника в натуре (транспортные средства и права (требования))
• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника вместе с конкурсным управляющим нарушили порядок заключения мирового соглашения – не получили обязательное согласие на это от единственного участника должника
• согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2022 г. деятельность должника является систематически убыточной, а вся его годовая выручка за 2022 г. несопоставимо меньше объема денежных обязательств перед независимыми кредиторами должника и перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• даже после заключения мирового соглашения должник в лице конкурсного управляющего продолжает оспаривать требования независимых кредиторов должника, что само по себе указывает на однобокий характер мирового соглашения
• к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника в 2023 г. источников денежных средств в необходимом объеме для полного погашения должником в установленные мировым соглашением сроки требований независимых кредиторов, а также перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• к мировому соглашению не приложены документы о гарантиях полного погашения должником в 2023 г. денежных требований независимых кредиторов, а также третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Таким образом, фактически условия заключенного мирового соглашения направлены на получение заинтересованными кредиторами должника  в обход норм федерального закона о продаже имущества несостоятельного должника (см. ст.139 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необоснованного преимущества перед остальными кредиторами должника и третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Следовательно, заключение мирового соглашения в представленной редакции является запрещенным федеральным законом проявлением злоупотребления правом кредиторами должника, а также действующим в их интересах конкурсным управляющим должника.

Ознакомившись с доводами возражений миноритарных конкурсных кредиторов на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд своим определением закономерно отказал в его утверждении.

Недобросовестная попытка мажоритарных конкурсных кредиторов вывести и присвоить имущество должника успешно пресечена - миноритарные конкурсные кредиторы сохранили возможность получить свою долю от продажи конкурсной массы несостоятельного должника. 

Андрей Давыдов

Статистические данные о работе Верховного Суда РФ за 2022 год указывают, что число рассмотренных в его судебных заседаниях кассационных жалоб по гражданским и экономическим спорам не превышает 1,3%.

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте очередной «Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел».

В числе прочего в Обзоре приведены данные о количестве жалоб и дел, рассмотренных в заседаниях судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам и экономическим спорам:

Рассмотрение жалоб и представлений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

• в кассационной инстанции: 65 950 жалоб и представлений; в судебном заседании рассмотрено 665 гражданских дел; один материал по заявлению о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам;
• 23 материала об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, 33 609 жалоб по гражданским делам, включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб и представлений в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 65 950 жалоб и представлений на судебные решения по гражданским делам.

В судебном заседании в кассационном порядке рассмотрено 662 дела.

По 627 гражданским делам кассационные жалобы и представления удовлетворены.

Отменено 207 решений:

• 206 решений – с направлением дела на новое рассмотрение;
• одно решение – с вынесением нового решения по делу.

По 52 гражданским делам вынесены определения с удовлетворением кассационных жалоб на определения: 14 – о возвращении искового заявления, 2 – об отказе в принятии искового заявления, 5 – об оставлении иска или заявления без рассмотрения, 16 – на определения, вынесенные в порядке судебного производства и 11 – на определения, вынесенные в порядке исполнения судебного решения, 3 – на решения в части судебных расходов, одно – на определение об отмене решения с прекращением производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Отменено 269 апелляционных определений, из них: по 27 делам решения суда первой инстанции оставлены в силе, 242 дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, по 19 делам отменены апелляционные определения с оставлением в силе промежуточных судебных актов суда первой инстанции.

По 57 делам отменены кассационные определения (постановления) без отмены решения суда первой инстанции, из них: 43 – с возвращением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, 2 – с оставлением в силе решения суда первой инстанции, 12 – с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по жалобам на определения судов первой инстанции, вынесенные в ходе судебного производства и в порядке исполнения судебного решения, отменено 7 кассационных определений (постановлений) с оставлением в силе определения суда первой инстанции и 16 кассационных определений с возвращением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. По 35 делам судебные акты оставлены без изменения.

Прекращено производство в связи с отзывом заявления по 2 делам и по одному делу вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения (пропущен предусмотренный законом срок подачи кассационной жалобы).

С использованием видеоконференц-связи рассмотрено 34 дела.

Рассмотрение жалоб и представлений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

• в кассационной инстанции: 42 428 жалоб и представлений; в судебном заседании рассмотрено 522 дела.

Кроме того, 7 248 жалоб (6 877 жалоб по делам по разрешению экономических споров и 371 жалоба по делам об административных правонарушениях), включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб и дел по разрешению экономических споров в порядке кассационного производства

В 2022 году в Судебной коллегии по экономическим спорам рассмотрено 42 428 кассационных жалоб и представлений на судебные акты, принятые арбитражными судами по экономическим спорам.

В кассационном порядке в судебном заседании коллегией разрешено 518 дел по жалобам на судебные акты, принятые арбитражными судами. Жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам.

По 253 делам отменены решения судов первой инстанции: 184 – с направлением дела на новое судебное рассмотрение, 66 – с принятием нового судебного акта, 3 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов. Изменено одно решение суда первой инстанции.

По 95 делам отменены определения судов первой инстанции: 70 определений – с направлением дела на новое рассмотрение, 22 – с принятием нового судебного акта, одно – с оставлением в силе апелляционного постановления, одно – с прекращением производства по делу, одно – с оставлением заявления без рассмотрения.

Изменено 2 определения судов первой инстанции. Кроме того, отменено 12 определений не по существу спора: 11 – с направлением дела на новое рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта.

По 71 делу отменены постановления арбитражных судов апелляционной инстанции без отмены решений судов первой инстанции, из них: 46 постановлений – с оставлением в силе решений судов первой инстанции, 24 – с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта. Изменено одно апелляционное постановление.

Отменено одно определение о прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по 4 делам отменены судебные акты не по существу спора: 3 определения – с направлением дела на новое рассмотрение, одно постановление – с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

По 65 делам отменены постановления арбитражных судов кассационной инстанции без отмены или изменения судебного акта нижестоящих судов: 60 постановлений – с оставлением в силе решения и (или) постановления суда апелляционной инстанции, 4 – с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта.

Кроме того, отменено одно определение о прекращении производства по кассационной жалобе с направлением дела в суд кассационной инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении 50 кассационных дел были использованы средства видеоконференц-связи.