О распределении судебных расходов при рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду

Андрей Давыдов

Формирование уважительного отношения к закону и суду в силу ст.2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

 

Применение этой нормы актуально, прежде всего, для самых активных участников судопроизводства - сторон дела (ст.40 АПК РФ), которые в силу ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести возложенные на них процессуальные обязанности под страхом наступления для них предусмотренных АПК РФ неблагоприятных последствий.

Одним из таких последствий действующий АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на участвующих в деле лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

 

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица является основанием для наложения на него судебного штрафа за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Этот вывод подтверждается мнением 9 Арбитражного апелляционного суда в разделе 1 Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ от 06.12.2010.

 

Судебный штраф (в т.ч. за неуважение к арбитражному суду) является мерой принуждения самим арбитражным судом виновника к публично-правовой ответственности за нарушение им требований АПК РФ к добросовестному процессуальному поведению.

 

К процессуальным особенностям рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду согласно действующим нормам главы 11 АПК РФ можно отнести следующее:

• арбитражный суд возбуждает, проводит и завершает процессуальное рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по собственной инициативе и усмотрению (ч.5 ст.119 АПК РФ), что не исключает в качестве повода для начала рассмотрения вопроса поступление об этом заявления заинтересованного лица
• рассмотрение арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду производится по правилам, которые исключают наличие самого спора (в деле о банкротстве – «обособленного спора») и его сторон, а, следовательно, соблюдение принципов АПК РФ о состязательности (ст.9) и равноправии (ст.8) сторон.

Отсутствие спора (а в деле о банкротстве - «обособленного спора») и, следовательно, его сторон применительно к рассмотрению арбитражным судом по действующим нормам главы 11 АПК РФ заявления заинтересованного лица о наложении на предполагаемого виновника судебного штрафа подтверждается, в частности:

• отсутствием госпошлины за обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника (виновников)
• процессуальной невозможностью для заинтересованного лица обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника – см. раздел V Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ, утв. 9 Арбитражным апелляционным судом 03 апреля 2014 года (при этом, согласно п.п.9 п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 решения по «обособленному спору» в деле о банкротстве могут быть обжалованы заявителем в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам)
• взысканием судебного штрафа с виновника в доход федерального бюджета, а не в пользу суда и, тем более, не в пользу заинтересованного лица (ч.7 ст.119 АПК РФ)
• вторым абзацем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).»

• п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Как видим, действующие правила главы 11 АПК РФ о рассмотрении арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, в т.ч. по заявлению заинтересованного лица, в силу отсутствия спора и его сторон исключают саму возможность распределения судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебные издержки (ст.106 АПК РФ) привлекаемого к ответственности за неуважение к суду лица несет само это лицо.