Андрей Давыдов

В стремлении обеспечить имущественное взыскание судебные приставы-исполнители зачастую выносят постановление о запрете регистрирующему органу (инспекции ФНС России) совершать регистрационные действия по внесению изменений данных о должнике в ЕГРЮЛ, в том числе: изменений в сведения о размере уставного капитала; изменений в сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью; записи о принятии решения о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса; записи о начале процедуры реорганизации; записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Такие меры принудительного исполнения, хотя прямо и не предусмотрены ст.68 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", но не противоречат ему, а потому безоговорочно исполняются регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) согласно п.(м) ч.1 ст.23 федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ввиду принципа обязательности законных требований судебного пристава-исполнителя.

Однако, случается, что требование судебного пристава-исполнителя не производить регистрационные действия по внесению изменений в сведения о должнике в ЕГРЮЛ утрачивает свою «законность» на основании судебного постановления:

• временно - в случае, например, приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям с даты вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения в отношении должника согласно специальной норме ч.1 ст.63 федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

• навсегда - в случае, например, вступления в законную силу решения арбитражного суда (ст.16 АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления судебного-пристава исполнителя о запрете на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике.

Таким образом, вступившее в законную силу судебное постановление означает утрату требованием судебного пристава-исполнителя юридического статуса «законного», что влечет необязательность его исполнения регистрирующим органом (инспекцией ФНС России).

Между тем, наступление обстоятельства (факта) необязательности исполнения регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) требования судебного пристава-исполнителя о запрете по внесению изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в судебной практике и правоприменительной деятельности ФНС России зачастую увязывается с отменой самим судебным приставом-исполнителем такой своей меры принудительного исполнения.

Так, например, в используемом ФНС России в практической работе постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023 г. по делу № А40-61179/2022 о снятии запрета на внесение сведений о должнике в ЕГРЮЛ указывается, что «положения Закона о государственной регистрации не устанавливают полномочий налоговой инспекции (регистрирующего органа) самостоятельно принимать решение о снятии запрета на совершение регистрационных действий либо отменять постановление судебного пристава-исполнителя о наложении ареста в случае получения.

Необходимость обращения непосредственно к органу или должностному лицу, уполномоченным на снятие ареста на имущество должника и иных ограничений по распоряжению имуществом, обусловлена не только смысловым содержанием указанных положений Закона о банкротстве, но и соблюдением требований иных законов, при применении которых был наложен арест на имущество должника.»

Оставляя в силе названное постановление Арбитражного суда Московского округа, судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н. в своем определении от 04.07.2023 г. №305-ЭС23-12549, очевидно, не только не учла:

• ч.2 ст.96 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", которая определяет порядок разрешения (судьбу) двух конкретных мер принудительного исполнения - снятие судебным приставом-исполнителем арестов с имущества должника и иных ограничений по распоряжению этим имуществом, и при этом не затрагивает иные наложенные в ходе исполнительного производства меры принудительного исполнения, в т.ч. запрет на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике, которые, следовательно, считаются снятыми автоматически  

• ч.6 ст.45 федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой «по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.»

• но, также и разъяснение п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому «последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления».

Применительно же к случаям признания арбитражным судом незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника территориальные подразделения ФНС России могут предложить заинтересованным лицам направить в регистрирующий (налоговый) орган по месту нахождения должника (организации) заверенную в установленном порядке копию соответствующего решения арбитражного суда (поскольку действующая редакция АПК РФ не предусматривает направления копии такого решения в каком-либо виде регистрирующему органу, тем более, если он вообще никак не участвовал в деле).

Однако, даже исполнение такого «предложения» не может гарантировать заинтересованным лицам снятие регистрирующим органом (инспекцией ФНС России) ограничений (запретов) на внесение сведений в ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве по надуманным причинам, например:

• заявительный порядок государственной регистрации предусматривает исполнение решения суда, поступившего в регистрирующий (налоговый) орган в установленном действующим законодательством порядке
• порядок выдачи и направления копий решения суда предусмотрен статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
• в информационных ресурсах регистрирующих (налоговых) органов сведения об отмене постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) в отношении должника отсутствуют.

Таким образом, в результате коллизий федеральных норм и судебных (арбитражных) постановлений о снятии ограничений (запретов) на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве должник не может в соответствии с принципом информационной открытости (публичности) сведений о государственной регистрации юридических лиц добросовестно вести предпринимательскую деятельность, в т.ч. принимать меры к привлечению денежных средств для погашения требований взыскателей по исполнительному производству.

Как следствие, существующая практика снятия на основании судебного постановления ограничений (запрета) на внесение изменений в сведения ЕГРЮЛ о должнике в исполнительном производстве часто влечет «нарушение принципа поддержания доверия к закону и действиям государства, производного от требований юридического равенства и справедливости в правовом демократическом государстве» ((с) Конституционный Суд РФ).

Андрей Давыдов

21 января 2025 года опубликовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П по делу о проверке конституционности ряда норм Налогового Кодекса Российской Федерации, посвященных налогообложению дохода общества с ограниченной ответственностью при выплате имуществом действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Поводом для принятия Конституционным Судом Российской Федерации дела к рассмотрению стал запрос Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по делу № 305-ЭС23-23247 (дело в Арбитражном суде г.Москвы № А40-244851/2022), обусловленный правовой неопределенностью соответствия Конституции Российской Федерации налоговых норм, допускающих включение в налогооблагаемую базу по УСН стоимости имущества, передаваемого в счет оплаты действительной стоимости доли лицу, вышедшему из состава участников общества с ограниченной ответственностью.

Так, согласно фабуле арбитражного дела суды пришли к выводам, что в случае, если стоимость имущества, передаваемого участнику хозяйственного общества (54 991 000 рублей), превышает первоначальный взнос данного участника (9900 рублей), то сумма указанного превышения признается реализацией имущества и включается в состав доходов при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому хозяйственным обществом в связи с применением УСН.

Особую пикантность дошедшему до Конституционного Суда Российской Федерации налоговому спору придает обстоятельство ведущейся в Арбитражном суде г.Москвы процедуры несостоятельности (банкротства) хозяйственного общества, позволившего себе «немыслимую вольность» без уплаты налога выплатить имуществом стоимость доли вышедшему участнику (дело № А40-247989/2023).

Так, весьма вероятным исходом инициированной ИФНС процедуры банкротства стало бы привлечение вышедшего участника к субсидиарной ответственности по налоговым долгам несостоятельного хозяйственного общества – в назидание остальным ведущим в России бизнес отечественным предпринимателям.

И в чем же суть принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления ?

Признав соответствующие налоговые нормы неконституционными в силу их неопределенности, Конституционный Суд Российской Федерации предложил федеральному законодателю внести в них необходимые изменения, а до тех пор установил правовой режим, предусматривающий определение налогооблагаемой базы у хозяйственного общества на основании действительной (рыночной) стоимости доли, определяемой «на момент после перехода ее к налогоплательщику».

Таким образом, если действительная (рыночная) стоимость принадлежащей хозяйственному обществу доли вышедшего участника окажется, например,  на уровне ее номинальной стоимости (9900 рублей), то налог на доход хозяйственному обществу на УСН в бюджет платить не придется.

Получается, что теперь с подачи Конституционного Суда Российской Федерации отчеты оценщика(-ов) будут определять не только размер действительной (рыночной) стоимости доли вышедшего участника в уставном капитале хозяйственного общества, но и сумму подлежащего уплате хозяйственным обществом в бюджет налога на доход при передаче своего имущества в счет выплаты такой доли.

На основании введенного Конституционным Судом Российской Федерации временного правового режима в сфере налогообложения можно сделать следующие важные для российского корпоративного права выводы:

• во-первых, выход участника из общества с ограниченной ответственностью (ООО) становится все более юридически сложным, финансово затратным и сопряженным с имущественными (банкротными) рисками как для вышедшего участника, так и для самого ООО (вместе с оставшимися участниками и его потенциальными инвесторами)

• во-вторых, достигнутая степень сложностей, затрат и рисков действующего российского правового регулирования института выхода по своему усмотрению участника из ООО свидетельствует о практическом исчерпании этим институтом своей обоснованности и необходимости перехода законодателя к другой правовой модели, а именно: к судебному определению индивидуальных условий и порядка выхода участника из ООО.  

В этом значении также следует подчеркнуть фактическую суть принятого Конституционным Судом Российской Федерации постановления: защита реальных имущественных прав предпринимателей получает в России судебный приоритет над формализованными бюджетными интересами.

Андрей Давыдов

Кардинальный рост в 2024 году ставок госпошлины за рассмотрение дел арбитражными судами вынудил Верховный Суд Российской Федерации попытаться дать предпринимателям объяснения вроде того, что "передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода "льготным кредитованием" для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению."

Взлет размеров платы за доступ предпринимателей к правосудию пришелся на то время, когда по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (Мосстата) за январь-июнь 2024 года среднемесячная начисленная заработная плата работников малых предприятий по отдельным видам экономической деятельности составила:

• в Москве - 98 438,90 рублей
• в Московской области - 77 169 рублей.

В остальных российских регионах в 2024 году размер средней заработной платы работников малых предприятий и того меньше.

На этом фоне ставки госпошлины, например, за подачу в арбитражные суды апелляционной жалобы (30 тысяч рублей/ шт.), кассационной жалобы (50 тысяч рублей/шт.) и жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (80 тысяч рублей/шт.) стали ощутимыми как для организаций микро- и малого бизнеса, так и для предприятий с признаками неплатежеспособности.

Помочь предпринимателям справиться с резко выросшей финансовой нагрузкой по оплате госпошлин за ведение дела в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации призван институт отсрочки/рассрочки.

Согласно ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации "отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса."

Как следует из буквального содержания данной нормы, законодатель весьма либерально урегулировал инициирование предпринимателями рассмотрения арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины - достаточно подать лишь соответствующее ходатайство.

Однако, в российской судебно-арбитражной практике с 1997 года дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины существенно ограничены.

Так, в действующем постановлении ныне упраздненного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что ходатайство об отсрочке/рассрочке должно обязательно подтверждаться документально:

"В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

• подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
• подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано."

В 2016 году Верховный Суд Российской Федерации дополнительно ограничил дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины, указав в своем определении по делу № 310-ЭС16-11084 на следующее:

"В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель приложил копию справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 29.02.2016 № 05-15/003017 об отсутствии у налогового органа сведений об открытых у общества счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная заявителем справка получена более чем за месяц до дня направления кассационной жалобы в суд.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении общества на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины. В течение срока, превышающего один месяц, обществом могли быть открыты банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины и проведены различные банковские операции по счету."

Таким образом, в действующей судебно-арбитражной практике даже уже признанные несостоятельными (банкротами) организации для получения отсрочки/рассрочки вынуждаются доказывать арбитражному суду отсутствие у них денежных средств для оплаты госпошлины по делу теми способами, что прямо определены вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

Однако, сохранившее до 2024 года де-факто нормативный характер постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 («в редакции» определения Верховного Суда Российской Федерации определения по делу №310-ЭС16-11084 от 2016 года) о предоставлении арбитражными судами заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины является сегодня юридически «архаичным» по следующим причинам:

• во-первых, еще в 2006 году Конституционный Суд Российской Федерации принял определение N 272-О, в котором не только указал, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством и это также относится к регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины правилам, но и что суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий

• во-вторых, в 2023 году в Российской Федерации с принятием федерального закона № 340-ФЗ появилась новая форма денег - цифровой рубль, который учитывается на счете у оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) и может быть использован для оплаты госпошлины.

В этом значении представляется назревшей реформа процессуального и налогового законодательства, предусматривающая урегулирование и передачу вопросов предоставления заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины из ведения арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в налоговые органы с сохранением судебного контроля за законностью принятых налоговыми органами решений.  

Андрей Давыдов

В тех случаях, когда вышедший из общества участник недоволен размером присужденной ко взысканию в его пользу стоимости доли или ходом исполнительного производства по взысканию с общества присужденной стоимости доли, он может в арбитражном суде инициировать новый корпоративный спор с обществом.

Цель такого нового корпоративного спора очевидна - под страхом причинения обществу убытков, а также привлечения контролирующих общество лиц к имущественной и даже уголовной ответственности принудить общество к выплате бывшему участнику желаемой им суммы денежных средств.

В качестве основания для такого нового корпоративного спора может быть использован различный набор обстоятельств, например - ставший известным бывшему участнику (взыскателю) факт совершения обществом (должником) сделки по отчуждению имущества незадолго до возбуждения исполнительного производства.

В этом случае бывший участник (взыскатель) обосновывает свое право на новый корпоративный иск к обществу (должнику) известными правовыми позициями Верховного Суда РФ:

• об "универсальном основании" недействительности сделок, изложенной в определении от 13.06.2017 г. по делу № 301-ЭС16-20128:

"Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."

• о корпоративном характере споров по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанные бывшим участником (взыскателем) факты якобы недобросовестного (если не сказать - преступного) поведения общества (должника) по отчуждению имущества с целью его сокрытия от взыскания в исполнительном производстве могут первоначально произвести на арбитражный суд сильное впечатление: к участию в деле для "обеспечения законности" привлекаются налоговый орган и прокуратура.

Однако, в ходе рассмотрения дела неизбежно "всплывают" обстоятельства, позволяющие арбитражному суду критически оценить доводы бывшего участника - истца, в том числе:

• исполнительное производство в отношении общества (должника) еще не окончено, а потому довод о невозможности получения бывшим участником (взыскателем) ранее присужденных ему в счет стоимости доли денежных средств является необоснованным

• согласованная в договоре цена отчужденного обществом (должником) имущества является рыночной, что подтверждается отчетом независимого оценщика и/или заключением судебной экспертизы, а потому довод о незаконном выводе (сокрытии) обществом (должником) имущества и нарушении имущественных прав истца (взыскателя) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Недоказанность корпоративного иска к обществу (должнику) зачастую оборачивается трагикомичным отказом от него бывшего участника (взыскателя), что является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом и возможности взыскания с самого горе-истца судебных издержек в силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

"25. В случаях прекращения производства по делу ... судебные издержки взыскиваются с истца."

В заключение заметим, что новые ставки государственной пошлины по делам в арбитражных судах, не учитывают специфику рассмотренных выше "вторичных" корпоративных споров, тем самым предоставляя бывшим участникам возможность подавать корпоративные иски к обществу на льготных условиях.

Андрей Давыдов

Действующая в настоящее время редакция п.6.1 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность общества в трехмесячный срок выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника.

Как правило, полностью выплатить в течение столь короткого срока вышедшему участнику действительную стоимость его доли общество не может - это тотчас негативно сказывается на платежеспособности общества и, следовательно, влечет риск возникновения у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, действующее нормативное регулирование одной из самых распространенных в России форм ведения бизнеса - общества с ограниченной ответственностью - не предусматривает эффективный механизм сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов, и, в конечном счете, лишь вредит развитию предпринимательства в стране.

На эту проблему в 2005 году обратило внимание Правительство РФ, которое в пояснительной записке к законопроекту № 213410-4, в частности, указало:

"1. Существенную проблему представляет неограниченная возможность выхода участников из общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) нарушающая права и законные интересы не только остающихся участников но и кредиторов общества.

... отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводит к тому что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО и других участников при этом последний из участников вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.
Более того существующий порядок выхода участника из ООО а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводит к тому что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли может повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это в свою очередь является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ но и стабильности гражданского оборота в целом."

В результате в 2008 году законодатель с подачи Правительства РФ попытался решить проблему сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику путем дополнения п.8 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" новеллой, предусматривающей случаи исключения обязанности общества выплатить стоимость доли:

"Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества."

Однако, такая правовая конструкция оказалась невоспринятой правоприменительной практикой: в 2012 году Высший Арбитражный Суд РФ, вслед за ним Верховный Суд РФ и, наконец, в начале 2024 года Конституционный Суд РФ под различными предлогами фактически отказались учитывать признаки неплатежеспособности и несостоятельности у общества-должника без "железного" доказательства - вступившего в законную силу решения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении общества-должника, вследствие которого автоматически исключается выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Вообще-то, такая позиция высших судебных инстанций обоснована - ведь, действительно, в силу принципа правовой определенности арбитражные суды не могут вечно разбирать корпоративные споры о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику в зависимости от такого непостоянного основания, как возможность появления у общества признаков несостоятельности в результате этой выплаты.

В 2023 году Правительство РФ пришло к осознанию необходимости вернуться к "разбитому корыту": теперь для решения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику предложено руководствоваться не данными годовой финансовой отчетности общества, а заключением независимого оценщика о рыночной стоимости доли.

В начале 2024 года под грузом критических замечаний РСПП и практикующих в области корпоративных споров юристов Правительство РФ лишь несущественно обновило законопроект о выплате обществом денег вышедшему участнику за его долю, что, увы, не решает по-существу проблему: сколько и как платить вышедшему из общества участнику. 

Представляется, что предпринимаемые Правительством РФ поиски универсальной и лаконичной формулы сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику заведомо обречены на провал - слишком индивидуальны условия выхода участника из каждого конкретного общества.

А потому было бы целесообразно: 

1. отказаться от абсолютизации права участника выйти в любое время из общества независимо от согласия остальных участников (ст.94 Гражданского кодекса РФ)
2. установить возможность выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику, включая определение ее размера, срока и прочих условий выплаты, только в качестве особой разновидности или составной части корпоративного договора, заключаемого в отношении всех или конкретных участников в любое время до выхода участника из общества (ст.67.2 Гражданского кодекса РФ)
3. предусмотреть отнесение к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров об условиях корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику, который считается заключенным всеми участниками на этих условиях и является обязательным для исполнения обществом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда
4. установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора об условиях заключения/изменения/прекращения корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику с участием профессионального медиатора.

Предложенный порядок выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику подразумевает не только сохранение действующего механизма расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, но и заведомо не исключает иные способы расчета, включая заключение независимого оценщика.

А пока Правительство РФ готовится представить законодателю очередной проект нормативного разрешения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику, Верховный Суд РФ де-факто вносит в это дело свой вклад, в том числе:

• предусмотрен институт "экономически обоснованного плана" предотвращения объективного банкротства (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")
• внесен законопроект об увеличении размера денежного порога инициирования процедуры банкротства организаций с 300 тысяч до 2 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах знание правоприменительных подходов Верховного Суда РФ в умелых руках юристов позволяет уже сегодня вполне эффективно способствовать разрешению корпоративных споров с главным вопросом: сколько и как платить вышедшему из общества участнику.

Андрей Давыдов

Цифровизация деятельности отечественных судов общей юрисдикции в силу масштабности и сложности задачи ведется уже несколько лет.

Так, с 2012 года функционирует автоматизированная система ГАС «Правосудие», в базе данных которой по состоянию на 2019 год хранится более 80 млн дел.

В сентябре 2021 года Верховный Суд РФ сообщил, что разрабатывается суперсервис "Правосудие онлайн", который сможет позволить "участникам судопроизводства реализовать в дистанционной форме весь объем процессуальных действий, включая подачу документов в суд, уплату государственной пошлины, ознакомление с материалами дела в электронном виде, участие в судебном заседании посредством веб-конференции и получение судебного акта".

В ноябре 2022 года Верховный Суд РФ заявил о возможности расширения сферы применения электронных технологий в судопроизводстве: "вносятся новые предложения о расширении сферы применения электронных технологий в судопроизводстве, в том числе о возможности направления в электронном виде распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов".

А в феврале 2023 года на ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации Президент РФ Владимир Путин сформулировал актуальную правовую повестку, которая должна найти свое решение в процессе цифровизации судов общей юрисдикции:

• единообразие судебной практики
• усиление социальной направленности российского правосудия.

В результате на совещании в июле 2023 года в Верховном Суде РФ по вопросам доступа граждан к правосудию с использованием цифровых технологий, в том числе развития суперсервиса «Правосудие онлайн», выяснилось, что к моменту запланированного на 2024 год запуска этого суперсервиса он может обрасти множеством дополнительных цифровых функций вроде, например, уже действующего в Мосгорсуде модуля "Интерактивный помощник".

В итоге электронный сервис «Правосудие онлайн» к моменту намеченного на 2024 год запуска рискует стать не супер-, а МЕГА-сервисом, нацеленным на совершенствование процессуального законодательства и экономию бюджетных расходов на содержание государственной судебной системы - в котором "внедряются принципы процессуальной экономии, упрощенная, ускоренная формы судопроизводства, сокращаются избыточные судебные процедуры, развиваются институты профессионального представительства и внесудебного порядка урегулирования споров".

Как видим, цифровая "доступность правосудия" фактически призвана оптимизировать работу государственной судебной машины (в том числе сделать ее, наконец, удобной для "квалифицированных пользователей") на фоне 100-кратной "судебной инфляции": с 1998 года по 2023 год бюджетные расходы на суды общей юрисдикции выросли с 3 млрд рублей до 304 млрд рублей.

Кроме того, цифровое удобство "доступного правосудия" должно способствовать борьбе с другим проявлением "судебной инфляции" - постоянным ростом издержек на оплату услуг профессиональных представителей в судах общей юрисдикции, средняя цена на  которые только за 2021 - 2022 годы увеличилась почти на 50%.

Таким образом, до запуска (в 2024 году?) суперсервиса "Правосудие онлайн" доступность правосудия для граждан и организаций по-существу будет реализовываться путем искусственного занижения судами присуждаемых ко взысканию сумм судебных издержек на юридическую помощь.  

Так, несмотря на принятие в 2016 году соответствующего постановления, Верховный Суд РФ вынужден постоянно возвращаться к разъяснению вопросов взыскания судебных издержек на юридическую помощь - в первом полугодии текущего года соответствующие материалы содержатся в обоих квартальных обзорах судебной практики № 1 и № 2 Верховного Суда РФ.

Обратившись к указанным материалам, нетрудно заметить следующее:

• во-первых, в своих обзорах Верховный Суд РФ использовал материалы дел судебных коллегий по гражданским и административным делам, как будто при разрешении арбитражными судами экономических споров такие вопросы не возникают

• во-вторых, Верховный Суд РФ каждый раз констатирует поверхностный и формальный подход нижестоящих судов к рассмотрению споров о взыскании судебных издержек на юридическую помощь, что иногда походит на трагикомичный анекдот:

"В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

... Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды факт исполнения договора не установили и не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом".

Впрочем, не надо быть провидцем для вывода: до внедрения в работу отечественных судов полноценного искусственного интеллекта приходится рассчитывать лишь на организационно-техническую доступность правосудия для участников судопроизводства (прежде всего - для самих судей), а не на существенное снижение судебной инфляции (включая судебные издержки на квалифицированную юридическую помощь).

Но, искусственный интеллект в суде - это уже совсем другая история...

Андрей Давыдов

Действующая редакция федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нацелена на защиту имущественных интересов миноритарных конкурсных кредиторов должника.

Однако, законодателем предусмотрен ряд "страховочных механизмов" в судебном деле о банкротстве, умелое использование которых позволяет миноритарию добиться от мажоритарных кредиторов учета своего "голоса", даже если он вообще находится за реестром кредиторов должника.   

В качестве примера успешной процессуальной защиты имущественных интересов миноритарного кредитора приведем дело № А40-119796/20-164-223 «Б» в Арбитражном суде г.Москвы, где конкурсный управляющий должника вынес на утверждение арбитражного суда заключенное им с мажоритарными кредиторами мировое соглашение.  

Ознакомившись с условиями этого соглашения, миноритарный конкурсный кредитор обнаружил серьезную угрозу своим имущественным интересам: реализация мирового соглашения позволяет мажоритарным кредиторам сразу получить все имущество должника, тогда как миноритарным кредиторам предлагается смиренно ждать от несостоятельного должника обещанных на бумаге отсроченных денежных выплат. 

С целью пресечения недобросовестной попытки мажоритарных конкурсных кредиторов и нанятого ими конкурсного управляющего реализовать задуманный вывод и присвоение имущества должника, миноритарный конкурсный кредитор составил и направил в арбитражный суд письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, где просил суд отказать в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:

1) нарушение установленного п.2 ст.154 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения, а именно:

решение о заключении мирового соглашения от имени должника принято конкурсным управляющим в отсутствие принятия соответствующего решения органами управления должника или получения от них соответствующего согласования (одобрения).

Так, согласно тексту мирового соглашения:

• сумма требований включенных в реестр шести (6) кредиторов должника составляет 20 млн 317 тыс 283 руб. 24 коп.
• сумма требований двух (2) кредиторов должника за реестром составляет 40 млн 740 тыс 571 руб. 82 коп.

Итого общая сумма требований кредиторов: 61 млн 057 тыс 855 руб. 06 коп.

Согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 г. балансовая стоимость его активов составляет  101 млн 810 тыс 000 рублей.

Согласно п.15 и п.16 мирового соглашения общая стоимость (цена) имущества (включая имущественные права) должника, передаваемого должником его кредиторам в порядке отступного, составляет 27 млн 745 тыс 147 руб.  59 коп., что соответствует 27,25% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021 г.).

Оставшаяся часть требований кредиторов согласно мировому соглашению урегулируется за счет имущества должника в виде безналичных денежных средств должника.

Таким образом, согласно мировому соглашению подлежащая урегулированию за счет имущества должника общая сумма требований кредиторов соответствует 59,97% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2021 г.

Следовательно, заключенное конкурсным управляющим должника мировое соглашение является для должника сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и при этом связанной с отчуждением имущества должника, превышающей 25% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения мирового соглашения  требуется согласие общего собрания участников должника (решение единственного участника).

Однако, мировое соглашение не содержит сведений о соблюдении требований ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупной сделки.

Также никаких сведений о соблюдении ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении 22.12.2022 г. конкурсным управляющим должника мирового соглашения не содержится и в его сообщении на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим должника мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника, является незаконным. 

2) нарушение прав третьих лиц, а именно:

пункт 3 мирового соглашения указывает на отсутствие у должника непогашенных требований уполномоченных органов об оплате обязательных платежей, что не соответствует действительности.

Ни текст мирового соглашения, ни сообщение конкурсного управляющего должника на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения не содержат указания на наличие известных конкурсному управляющему должника конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.158 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является приложение такого списка к соответствующему заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно открытой для публичного доступа «Картотеке дел» на портале «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru должник и Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150) являются участниками административного судопроизводства об оспаривании наложенного на должника по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ штрафа в размере 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп.

Принятыми арбитражными судами по этому делу судебными постановлениями факт уплаты должником административного штрафа в указанной сумме не установлен.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в понятие «обязательные платежи» включены административные штрафы, которые представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

Следовательно, указание в п.3 мирового соглашения на якобы отсутствие непогашенного должником административного штрафа в сумме 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп. и сокрытие конкурсным управляющим должника от арбитражного суда информации об известном уполномоченном органе не соответствуют установленному вышеуказанным федеральным законом условию утверждения мирового соглашения.

Таким образом, представленное для утверждения арбитражному суду мировое соглашение нарушает права третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

3) противоречие условий мирового соглашения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а именно:

условия мирового соглашения об очередности и способах погашения задолженности перед независимыми кредиторами должника, о неначислении процентов и отказе кредиторов от взыскания судебных расходов противоречат требованиям федерального закона о недопустимости злоупотребления правом. 

Согласно нормам федерального закона (Гражданского кодекса РФ):

• при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ)
• никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
• не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно условиям п.9, п.19 и п.12 мирового соглашения независимые кредиторы должника получают право требовать от должника погашения всей или основной части долга в денежной форме с существенной отсрочкой и лишаются права требовать от должника возмещения судебных расходов по делу.

При этом:

• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника фактически сразу после утверждения мирового соглашения арбитражным судом должны получить единственное и ликвидное имущество должника в натуре (транспортные средства и права (требования))
• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника вместе с конкурсным управляющим нарушили порядок заключения мирового соглашения – не получили обязательное согласие на это от единственного участника должника
• согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2022 г. деятельность должника является систематически убыточной, а вся его годовая выручка за 2022 г. несопоставимо меньше объема денежных обязательств перед независимыми кредиторами должника и перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• даже после заключения мирового соглашения должник в лице конкурсного управляющего продолжает оспаривать требования независимых кредиторов должника, что само по себе указывает на однобокий характер мирового соглашения
• к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника в 2023 г. источников денежных средств в необходимом объеме для полного погашения должником в установленные мировым соглашением сроки требований независимых кредиторов, а также перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• к мировому соглашению не приложены документы о гарантиях полного погашения должником в 2023 г. денежных требований независимых кредиторов, а также третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Таким образом, фактически условия заключенного мирового соглашения направлены на получение заинтересованными кредиторами должника  в обход норм федерального закона о продаже имущества несостоятельного должника (см. ст.139 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необоснованного преимущества перед остальными кредиторами должника и третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Следовательно, заключение мирового соглашения в представленной редакции является запрещенным федеральным законом проявлением злоупотребления правом кредиторами должника, а также действующим в их интересах конкурсным управляющим должника.

Ознакомившись с доводами возражений миноритарных конкурсных кредиторов на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд своим определением закономерно отказал в его утверждении.

Недобросовестная попытка мажоритарных конкурсных кредиторов вывести и присвоить имущество должника успешно пресечена - миноритарные конкурсные кредиторы сохранили возможность получить свою долю от продажи конкурсной массы несостоятельного должника. 

Андрей Давыдов

На состоявшемся 09.02.2022 года ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции и арбитражных судов РФ подведены итоги судебной реформы 2018 года, которые де-факто признаны неудовлетворительными.

И поскольку никаких кардинальных рецептов для исправления ситуации Верховный Суд РФ на совещании не обнародовал, приходится констатировать, что в обозримой перспективе качество судопроизводства в судах общей юрисдикции и арбитражных судах не улучшится, а только ухудшится – в основном из-за увеличивающегося числа судебных дел и допускаемых судьями процессуальных нарушений, а также невозможности преодоления 98,5% кассаторами применяемых Верховным Судом РФ «нано-фильтров».

Что это значит для участвующих в судебных разбирательствах граждан и организаций, а также представляющих их интересы в судах профессиональных юристов/адвокатов ?

Ответы на поверхности:

• во-первых, на фоне постоянного усложнения процессуальных аспектов ведения гражданских и арбитражных дел будут естественным образом возрастать квалификационные требования клиентов к своим судебным представителям
• во-вторых, все большее число требований/исков будут урегулироваться сторонами до начала рассмотрения судом дела по-существу или путем заключения мирового соглашения из-за дороговизны судебных издержек
• в-третьих, граждане и организации будут чаще обращаться с жалобами в Конституционный Суд РФ, который по факту выполняет за Верховный Суд РФ «апелляционные» функции в судебном разбирательстве.   

Наконец, нельзя исключить рост коррупционных проявлений в судах общей юрисдикции и арбитражных судах, что негативно сказывается на общественном доверии к суду как органу государственной (судебной) власти.   

Сказанное выше означает, что Верховный Суд РФ неизбежно продолжит начатую в 2018 году судебную реформу путем очередного изменения процессуального законодательства, а также законодательства о статусе судей.

Представляется, что главным вектором таких законодательных изменений должно стать усиление «прозрачности» судопроизводства, в том числе путем:

1)  конкретизации норм ГПК и АПК:

• об отмене судебного решения по причине нарушения процессуальных норм
• об отмене судебного решения ввиду незаконного состава суда, нарушения тайны совещательной комнаты и принятия решения о правах/обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц
• о порядке проверки судом применения нижестоящими судами процессуальных норм, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного постановления
• о содержании мотивированной части определения суда об отводе
• о судебном штрафе

2) принятия регламента суда/арбитражного суда с включением правил:

• размещения судом электронных документов в судебной информационной системе с учетом необходимости исключения возможностей для манипулирования данными и необоснованного ограничения доступа к ним участвующих в деле лиц  
• документооборота по вопросам законности судебного состава по делу

3) дополнения закона о статусе судей в РФ положениями об ознакомлении с результатами дисциплинарной проверки судьи по доводам заявления/жалобы участвующего в деле лица, а также о процессуальном значении заключения по результатам такой проверки.

А пока Верховный Суд РФ обдумывает законодательные инициативы по следующей судебной реформе, гражданам и организациям как потребителям «госуслуги» «Правосудие» остается рассчитывать на эффективную работу правоохранительных органов и возможность распространения технологий ФНС по внедрению искусственного интеллекта в рабочий процесс.

Андрей Давыдов

Формирование уважительного отношения к закону и суду в силу ст.2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Применение этой нормы актуально, прежде всего, для самых активных участников судопроизводства - сторон дела (ст.40 АПК РФ), которые в силу ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести возложенные на них процессуальные обязанности под страхом наступления для них предусмотренных АПК РФ неблагоприятных последствий.

Одним из таких последствий действующий АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на участвующих в деле лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица является основанием для наложения на него судебного штрафа за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Этот вывод подтверждается мнением 9 Арбитражного апелляционного суда в разделе 1 Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ от 06.12.2010.

Судебный штраф (в т.ч. за неуважение к арбитражному суду) является мерой принуждения самим арбитражным судом виновника к публично-правовой ответственности за нарушение им требований АПК РФ к добросовестному процессуальному поведению.

К процессуальным особенностям рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду согласно действующим нормам главы 11 АПК РФ можно отнести следующее:

• арбитражный суд возбуждает, проводит и завершает процессуальное рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по собственной инициативе и усмотрению (ч.5 ст.119 АПК РФ), что не исключает в качестве повода для начала рассмотрения вопроса поступление об этом заявления заинтересованного лица
• рассмотрение арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду производится по правилам, которые исключают наличие самого спора (в деле о банкротстве – «обособленного спора») и его сторон, а, следовательно, соблюдение принципов АПК РФ о состязательности (ст.9) и равноправии (ст.8) сторон.

Отсутствие спора (а в деле о банкротстве - «обособленного спора») и, следовательно, его сторон применительно к рассмотрению арбитражным судом по действующим нормам главы 11 АПК РФ заявления заинтересованного лица о наложении на предполагаемого виновника судебного штрафа подтверждается, в частности:

• отсутствием госпошлины за обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника (виновников)
• процессуальной невозможностью для заинтересованного лица обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника – см. раздел V Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ, утв. 9 Арбитражным апелляционным судом 03 апреля 2014 года (при этом, согласно п.п.9 п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 решения по «обособленному спору» в деле о банкротстве могут быть обжалованы заявителем в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам)
• взысканием судебного штрафа с виновника в доход федерального бюджета, а не в пользу суда и, тем более, не в пользу заинтересованного лица (ч.7 ст.119 АПК РФ)
• вторым абзацем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).»

• п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Как видим, действующие правила главы 11 АПК РФ о рассмотрении арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, в т.ч. по заявлению заинтересованного лица, в силу отсутствия спора и его сторон исключают саму возможность распределения судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебные издержки (ст.106 АПК РФ) привлекаемого к ответственности за неуважение к суду лица несет само это лицо.

Андрей Давыдов

С 12 мая 2020 года Верховный Суд РФ, а также суды общей юрисдикции и арбитражные суды приступают к работе в индивидуальном порядке. 

О начале отправления правосудия с 12.05.2020 года сообщили Верховный Суд РФ и Судебный Департамент при Верховном Суде РФ.

Так, в сообщении Верховного Суда РФ от 08.05.2020 года указывается на необходимость использовании средств индивидуальной защиты (маски/респираторы и перчатки) при посещении, в т.ч. участниками судопроизводства, зданий Верховного Суда РФ.

В свою очередь, Судебный Департамент при Верховном Суде РФ в сообщении от 07.05.2020 года предложил с 12.05.2020 года осуществлять деятельность судов в полном объеме. При этом, организация и обеспечение судебных заседаний должны осуществляться с учетом требований социального дистанцирования с использованием средств индивидуальной защиты органов дыхания.

В соответствии с предложением Судебного Департамента при Верховном Суде РФ Арбитражный суд города Москвы сообщил, что с 12 по 31.05.2020 он работает в следующем режиме:

1. Осуществляется приём и обработка документов, поступивших посредством информационной системы подачи документов в электронном виде, с использованием услуг почтовой связи, а также посредством почтовых ящиков, установленных перед зданием суда (по рабочим дням с 09.00 до 13.00 для исковых заявлений (заявлений), с 09.00 до 15.00 для дополнительных документов по делам).

2. В здание суда допускаются участники судебных заседаний с соблюдением ими требований, изложенных в постановлениях и рекомендациях Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, в указе Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ (в действующей редакции), в Инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме Арбитражного суда города Москвы, за 20 минут до начала судебного заседания.

3. Выдача копий судебных актов, исполнительных листов и справок на возврат государственной пошлины осуществляется путем направления почтовой связью (копии судебных актов направляются также путем размещения в сети Интернет в электронном виде).

4. 12.05.2020 судебные заседания состоятся по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Однако, Мосгорсуд 08.05.2020 года в противовес предложению Судебного Департамента при Верховном Суде РФ указал на продолжение карантинного режима судов общей юрисдикции города Москвы вплоть до 31 мая 2020 года, что, в частности, означает:

1. Приостановлен прием нарочной документации от граждан.

2. Доступ граждан в канцелярии и экспедиции Московского городского суда, районных судов г.Москвы, а также в здания судебных участков мировых судей ограничен, в том числе ограничен и для ознакомления с материалами дел.

3. Подлежат рассмотрению

• категории дел безотлагательного характера
• дела в порядке упрощенного и приказногопроизводства,
• дела и материалы, рассматриваемые согласно требованиям действующего процессуального законодательства без вызова сторон,
• с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в перечне выше.

4. Приостанавливается прием граждан председателями районных судов г. Москвы.

Таким образом, в оставшееся до конца мая 2020 года дни (и далее ?) правосудие в стране будет отправляться в объеме, определяемом с учетом состояния заболеваемости коронавирусом в каждом конкретном субъекте Российской Федерации.