Андрей Давыдов

Согласно официальному комментарию к постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, банкротный мораторий «предоставит должникам возможность справиться с текущими трудностями, наладить свои дела, найти новые источники дохода и укрепить финансы, не закрывая компанию или бизнес, не увольняя сотрудников».

И все бы ничего, но достичь эти цели всего за 6 месяцев срока действия банкротного моратория  российский бизнес не сможет.

А, значит, возникает очень важный для большинства хозяйствующих субъектов и граждан-потребителей товаров вопрос об условиях пролонгации действующего банкротного моратория после 1 октября 2022 года.

Представляется, что защитные меры банкротного моратория после 1 октября 2022 года будут носить ограниченный характер по аналогии с постановлением Правительства РФ №1587 от 1 октября 2020 года - только в отношении хозяйствующих субъектов согласно избранным кодам ОКВЭД.

Однако, в отличие от только лишь ковидной ситуации 2019-2020 годов, пролонгация банкротного моратория вследствие начала Россией в феврале 2022 года СВО на Украине не сможет ограничиться трехмесячным сроком – масштабная переналадка государством изменившихся условий хозяйственного оборота в России для удовлетворения нужд граждан-потребителей явно требует более длительного времени. 

Так, ключевая экономическая мера по адаптации условий отечественного хозяйственного оборота к новым политическим реалиям – параллельный импорт – лишь в июне 2022 года законодательно легализована и только набирает обороты.

При таких обстоятельствах важнейшей государственной задачей является скорейшая и системная актуализация закона о защите прав потребителей, направленная на его приспособление к действующим одновременно двум правовым режимам импорта в Россию товаров – официальному и параллельному.

Дополнение закона о защите прав потребителей новыми нормами должно быть направлено на решение следующих задач:

• снижение потребительских страхов относительно рисков покупки товаров из параллельного импорта
• предоставление отечественным продавцам потребительских товаров параллельного импорта таких законодательных и судебных гарантий, которые бы надежно защищали их от неадекватных режиму параллельного импорта требований потребителей. 

В этом значении законодателю лучше отказаться от принятия спорных новелл о регулировании договорных отношений с участием граждан-потребителей и сосредоточиться на переосмыслении ключевой для режима параллельного импорта нормы закона о защите прав потребителей –  о гарантийном сроке.

Так, например, после ухода из России мировых изготовителей и их дистрибьюторов становится практически нереализуемым предусмотренное ч.3 ст.18 ЗПП ключевое право гражданина-потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар параллельного импорта ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом фактическое возложение согласно ч.1 ст.19 ЗПП только на продавца обязанности урегулировать последствия недостатков товара параллельного импорта так же, как это предусмотрено для товара официального импорта, является очевидно  чрезмерным.

Отсутствие законодательного решения проблемы баланса имущественных прав продавцов товаров параллельного импорта и граждан-потребителей тормозит адаптацию отечественной экономики к ограничениям и запретам недружественных стран, а также искажает судебное правоприменение в спорах о защите прав потребителей – возлагает на судей излишнее бремя субъективной оценки доказательств добросовестности поведения сторон дела.

Вот и получается, что единственной эффективной мерой по сдерживанию разбалансировки отечественного хозяйственного оборота остается банкротный мораторий, срок действия которого обусловлен моментом законодательного урегулирования института гарантийного срока потребительских товаров специально для режима параллельного импорта.

У моратория на банкротство тоже есть свой гарантийный срок !

Андрей Давыдов

Принятый 07 февраля 1992 года закон РФ № 2300-I «О защите прав потребителей» уже в 1998 году потребовал правоприменительных разъяснений его положений антимонопольным органом, а в 2012 году - Верховным Судом РФ.

Суть таких разъяснений заключается в стремлении государства ограничить прикрываемый правилом о «свободе договора» произвол в определении договорных условий продажи гражданам потребительских товаров (работ, услуг).

К 2021 году судебная система РФ накопила весомый массив дел о защите прав потребителей в спорах с ритейлерами, банками, страховщиками и другими предприятиями, который привел законодателя к умозаключению:

• признать невозможным императивное определение государством договорных условий коммерческих организаций с потребителями
• узаконить переход к косвенному регулированию государством договорных условий коммерческих организаций с потребителями, переложив на суды бремя надзора за их законностью.  

Поступивший в июне 2021 года на рассмотрение Госдумы законопроект № 1184356-7 о внесении изменения в статью 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» фактически ознаменовал очередную реформу госрегулирования в сфере защиты потребительских прав граждан: определение «недопустимых» договорных условий с участием потребителей, которые будут априори признаваться судами юридически ничтожными. 

Так, новая редакция статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» с 1 сентября 2022 года устанавливает «красные линии» в договоре с участием потребителя, пересечение которых должно влечь автоматический отказ в судебной защите заявленного коммерческой организацией своего права, например:

• на односторонний отказ от исполнения обязательства или на одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий) перед потребителем
• на обусловливание приобретения потребителем одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением им иных товаров (работ, услуг)
• на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя
• на ограничение права потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг)
• на досрочное расторжение договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора)
• на отказ потребителю в заключении, исполнении, изменении или расторжении договора с потребителем в связи с отказом потребителя предоставить персональные данные. 

Законодательная новелла о «недопустимых условиях договора» отражает современный взгляд отечественной юридической науки на классификацию условий гражданско-правового договора по объему свободы сторон в их определении (см. М.Ф.Казанцев, д.ю.н., завотделом права Учреждения РАН Института философии и права Уральского отделения РАН, Научный ежегодник ИФиП УО РАН, 2010, вып.10), где «недопустимое условие договора – это условие договора, включение которого в договор не допускается правовым актом». 

Однако, в отличие от системного научного мнения о необходимости классификации «недопустимых условий договоров» (см. там же), законодатель в измененной редакции статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» оставил перечень таких условий открытым, что позволяет судам признавать юридически ничтожными любые условия договора с потребителем, которые хоть как-то нарушают нормативные правовые акты в области защиты прав потребителей. 

При таких обстоятельствах реализованный законодателем подход к определению содержания правовой нормы в измененной редакции статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»  сложно назвать отвечающим принципу правовой определенности, когда «содержание обязательных требований должно … быть ясным, логичным, понятным как правоприменителю, так и иным лицам, не должно приводить к противоречиям при их применении, а также должно быть согласованным с целями и принципами законодательного регулирования той или иной сферы и правовой системы в целом».   

Таким образом, запускаемая с 1 сентября 2022 года реформа госрегулирования фактически сводится к эксперименту по имплементации спорного научного взгляда о классификации условий гражданско-правовых договоров в законодательство о защите потребительских прав граждан. 

Правоприменительные последствия такого научно-законодательного эксперимента на гражданах-потребителях придется, как водится, обобщать и разъяснять Верховному Суду РФ.