АКТУАЛЬНО

Андрей Давыдов

11 апреля 2018 года курс американского доллара впервые с июля 2016 года вырос до 64 рублей. При этом, отечественные эксперты не прогнозируют девальвацию российской валюты более 10%.

Колебания валютной пары рубль/доллар в апреле 2018 года около отметки 65 рублей/1 доллар США очевидно повторяют ситуацию на отечественном валютном рынке в конце июля 2016 года, спровоцированную заявлениями российских чиновников о переоцененности рубля: "Эксперты не исключают ослабления рубля на 10-15%. Минфину таким образом будет легче сбалансировать бюджет, на бизнесе это вряд ли как-то отразится, а население заплатит ростом цен."

Однако, и в 2016 и в 2018 годах готовность населения оплачивать подорожавший импорт является весьма сомнительной, что подтверждается не только текущими опросами ритейлеров, но и статистическими данными автодилеров за 2016 год, согласно которым самые продаваемые новые автомобили в России - это "бюджетные" марки/модели: Hyundai Solaris, Lada Granta, KIA Rio, Lada Vesta, VW Polo, Renault Duster, Toyota RAV 4, Chevrolet Niva, Renault Logan и Lada Largus.

Кроме того, такая оценка платежеспособности населения подтверждается и тем, что в 2016 году в России резко вырос спрос на подержанные автомобили: объем рынка автомобилей с пробегом почти в четыре раза превысил объем рынка новых авто.

Стоит отметить, что на фоне падения в 2016 году платежеспособного спроса на новые автомобили цены на запасные части к ним в этом же году выросли на 7 - 10%.

Объяснение этому - простое: "Как такового импортозамещения на рынке автозапчастей не было и нет. Наши предприятия не делают запчастей на импортные автомобили, не считая марок Volkswagen и Daewoo".

Как следствие, после валютного скачка в 2016 году ремонт и техническое обслуживание автомобилей ощутимо подорожали, что стало одной из главных причин для автостраховщиков "тормозить мотором": констатировать фактическое снижение объема сборов и маржинальности моторных видов страхования (прежде всего - ОСАГО и КАСКО).

Ярким примером негативных последствий валютного скачка июля 2016 года для автостраховщиков стала рекордная убыточность ведущего отечественного игрока на рынке моторного страхования: чистый убыток Росгосстраха по международной отчетности за 2016 год составил 33 млрд рублей - и это только за счет ОСАГО.

Другим примером стала вынужденная попытка ЦБ повысить для автостраховщиков маржинальность ОСАГО путем введения с 01 января 2017 года т.н. "электронного" полиса ОСАГО, закончившаяся фактическим провалом и отставкой в марте 2018 года главного инициатора этого маркетингового IT-эксперимента.

Однако, все последствия валютного скачка в 2016 году для отечественного моторного страхования на этом не исчерпываются: вал убыточности Росгосстраха продолжил свой рост и в 2017 году, составив 55,6 млрд рублей, что, по оценке ЦБ, уже может оказать влияние на финансовое состояние остальных участников рынка.  

В этом смысле, ЦБ, безусловно, прав: одним из ответов на запущенную валютным скачком 2016 года убыточность моторного страхования стал процесс консолидации отечественных автостраховщиков, который выражается не только в сделках слияний и поглощений (M&A), но также во введении в 2018 году законодательного механизма санации страховщиков, проведение страховщиками IPO и т.д.

Как видим, девальвация рубля в 2016 году сказалась на отечественном моторном страховании непосредственно: на падающем рынке выживают лишь сильнейшие (крупнейшие) автостраховщики, в то время как роль ЦБ в качестве регулятора рынка автострахования сложно назвать эффективной.

На этом фоне идущая сегодня, в апреле 2018 года, "вторая волна" девальвации рубля, похоже, оставляет ЦБ совсем немного времени для принятия быстрых и качественных решений по регулированию моторного страхования, главным из которых, безусловно, является либерализация тарифов на ОСАГО.

А пока регулятор размышляет об исполнении своих функций на страховом рынке, водители все чаще приходят к тому, чтобы купить поддельный полис ОСАГО дешево или вовсе сесть за руль автомобиля без ОСАГО.

Андрей Давыдов

Опубликовано и с 21 апреля 2018 года вступает в действие Указание Банка России от 30.03.2018 № 4760-У "О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации" (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 года за № 50658).

Значение этого нормативного акта Банка России заключается в том, что он устанавливает юридический механизм внесудебного обжалования клиентами финансовых организаций принятых решений об отказе от проведения операции с денежными средствами по указанным в ФЗ-115 основаниям, в т.ч. ввиду наличия достаточных оснований подозревать причастность клиента к экстремистской или террористической деятельности (финансированию терроризма), или что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Стоит напомнить, что к таким финансовым организациям названный федеральный закон причисляет страховые компании (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров и общества взаимного страхования.

А потому при наличии любого из вышеуказанных подозрений выплата страхового возмещения может быть "заморожена" или в ней вовсе будет отказано.

И вот, Указание Банка России определяет, что заявитель после получения от финансовой организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, вправе направить в межведомственную комиссию заявление об обжаловании данного решения финансовой организации.

Достаточно подробно описывая процедуру подачи и рассмотрения клиентской жалобы межведомственной комиссией, созданной при Банке России, Указание в п.4.9 неожиданно устанавливает, что "принятое межведомственной комиссией решение не подлежит пересмотру".

Хотелось бы думать, что этот неуклюже сформулированный пункт никто не истолкует таким образом, что Банк России издал нормативный акт, запрещающий оспаривать в судебном порядке ненормативные административные акты своего межведомственного органа - ведь, ст.15 ФЗ-115 прямо устанавливает право заинтересованного лица обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке, т.е. в суд.

Представляется, что принятое межведомственной комиссией при Банке России решение может быть обжаловано заявителем в судебном порядке по процедуре, предусмотренной КАС РФ, включая отнесение дела к подсудности районного суда (ст.ст.4, 17 и 19 КАС РФ).

Такой вывод, по нашему мнению, подтверждается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым:

"К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

...

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)."

А пока законодатель не навел порядок с административным судопроизводством, приходится рассчитывать на оперативные разъяснения Верховного суда РФ по вопросам обжалования решений межведомственной комиссии при Банке России, в т.ч.:

• правовая природа решений межведомственной комиссии при Банке России согласно Указанию Банка России от 30.03.2018 № 4760-У
• право заявителя на судебное обжалование принятого межведомственной комиссией при Банке России решения и определение судебной процедуры (КАС РФ или др.)
• истолкование п.4.9 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У как отсутствие условия об обязательном досудебном порядке разрешения административного спора
• определение ответчика по делу об обжаловании принятого межведомственной комиссией при Банке России решения
• подсудность районным судам дел по рассмотрению административных исковых заявлений о признании незаконным полностью или в части решений межведомственной комиссии при Банке России.

Как видим, очередной продукт нормотворчества Банка России вкупе с Минюстом РФ выполнен в юридической технике формата "эконом", что неизбежно влечет значительное число вопросов практической реализации права на защиту имущественных прав не только предпринимателей, но и простых граждан - потребителей финансовых услуг.

Как тут не вспомнить мнение Конституционного суда РФ в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о достижении баланса публично-правовых и частноправовых интересов:

"Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов."

Ведь, экономия на судебной защите - не принцип правового государства ?!

Андрей Давыдов

5 апреля 2018 года состоялось первое заседание Госсовета после избрания Президента России с повесткой дня: о приоритетных направлениях деятельности субъектов Российской Федерации по содействию развитию конкуренции в стране.

Как обычно, В.Путин откровенно и статистически точно назвал ответственных за текущее состояние дел с уровнем развития конкуренции в стране: "В общем количестве нарушений антимонопольного законодательства со стороны федеральных органов власти в 2017 году число общих нарушений – 1,2 процента, а региональными и муниципальными органами власти – 98,8 процента."

Обратной стороной таких нарушений В.Путин обозначил "тенденции к развитию так называемого регионального протекционизма", что и понятно: "регионы стремятся создать благоприятные условия для местных производителей, упростить им доступ на рынок."

Однако, указал В.Путин, "это прямо противоречит принципу единства экономического пространства страны. Подобные тепличные условия для своих искажают, коверкают конкурентную среду."

Основным способом преодоления регионального и местного монополизма, по мнению В.Путина, является "прозрачность" региональной и местной экономической базы: "Необходимо сформировать единый реестр государственного и муниципального имущества с полной информацией о правах на него, обременениях и целевом назначении."

В этом его поддержал глава Удмуртии Александр Бречалов, указавший на размер диспропорции в доходах от эксплуатации республиканской госсобственности: "В нашем регионе 138 организаций с государственным и муниципальным участием, и это не считая автономных и бюджетных учреждений. Их объём выручки в год – более 23 миллиардов рублей, а доход от управления имуществом в консолидированный бюджет республики они приносят лишь 15 миллионов рублей в год. Практически все предприятия, так сказать, планово убыточные. Думаю, комментарии здесь излишни."

Несмотря на констатацию экономической неэффективности региональных и местных ГУПов-МУПов, никакого подобия серьезной дискуссии о необходимости их приватизации на заседании Госсовета не возникло, что несколько шутливо и подытожил В.Путин: "... необязательно всё, но заборы могут красить частные компании. Вот о чём речь."

Тем не менее, для развития частного бизнеса в региональных и местных экономиках, согласно выступлению главы ФАС Игоря Артемьева, губернаторы получат "чёткие формулы подсчёта тех или иных цифровых показателей, должны вступить в силу 1 января следующего года. Соответственно, следующие годы, 2019, 2020 и 2021 годы, будут периодами исполнения этих показателей...", например: 98 процентов услуг широкополосного доступа в сети Интернет должны оказывать частные компании.

После того, как основные докладчики на заседании Госсовета озвучили модель предстоящей реформы госрегулирования частного бизнеса в регионах, Александру Калинину, президенту Общероссийской общественной организации малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», не осталось ничего другого, как риторически просить Президента РФ рассмотреть возможность приватизации федеральной собственности:

"И момент о приватизации федерального имущества. Мы добились отличных результатов по 159‑му Федеральному закону по приватизации муниципального, регионального имущества. Десятки, сотни тысяч малых предприятий выкупили имущество по рыночным ценам. Но у нас накоплен огромный объём федерального имущества, которое не подпадало под этот закон. Это имущество ФГУП, ОАО, подготовка к приватизации которого, они малюхотные, стоит огромных денег. И там огромный потенциал для развития конкуренции."

Андрей Давыдов

Опубликован Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2018) от 28 марта 2018 года, в котором разъяснены актуальные вопросы правоприменения, один из которых - обоснованность судебных постановлений по делам об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения.

Проблема невозможности исполнения должниками судебных решений о взыскании с них денежных средств имеет распространенный характер, часто обусловленный стечением тяжелых материальных обстоятельств.  

И вот, Верховный Суд РФ обращает внимание судей на необходимость исключения формального подхода при рассмотрении заявлений должников исполнительного производства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения:

• во-первых, судам надлежит исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией РФ прав;
• во-вторых, судам следует принимать во внимание, что защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя не должны нарушаться права должника.

Необходимо добавить, что сделанный Верховным Судом РФ в качестве примера выбор дела также не случаен, поскольку акцентирует внимание судов на необходимости реального обеспечения гарантированных Конституцией РФ прав женщины-должника на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством.

Ниже приводится выдержка из текста вышеуказанного Обзора.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

28 марта 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1 (2018)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

11. Суд, рассматривающий заявление должника об отсрочке исполнения решения суда, в каждом конкретном случае должен принимать во внимание все обстоятельства, препятствующие исполнению должником решения в установленный срок.

Вступившим в законную силу решением суда от 6 апреля 2015 г. с Ш. в пользу негосударственного образовательного учреждения взысканы денежные средства в размере 200 177 руб. 71 коп. в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение работника, и судебные расходы в сумме 5201 руб. 78 коп.

13 сентября 2016 г. Ш. через своего представителя обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г. до 5 июня 2018 г. – до достижения ее ребенком возраста трех лет.

В качестве обстоятельств, которые существенно затрудняют для нее исполнение решения суда, Ш. в заявлении указала на то, что она не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, 2015 года рождения, по уходу за которым ежемесячно получает пособие в сумме 2908 руб. 62 коп., кроме того, находится в состоянии беременности, несет расходы на содержание съемного жилья и оплату коммунальных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявления Ш. о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не было представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения суда. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, беременность Ш. и ее нуждаемость в усиленном питании, по мнению суда первой инстанции, не могут быть признаны безусловными основаниями для длительного неисполнения решения суда и нарушения прав взыскателя. Суд первой инстанции указал, что наличие договора найма жилого помещения с необходимостью оплаты денежных средств по нему, а также неоплата заявителем денежных средств адвокату на основании соглашения, заключенного ранее на возмездной основе, не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими затруднительное материальное положение Ш. По мнению суда первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений – это право суда, которое реализуется с учетом имущественного положения сторон либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность исполнения решения суда.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно приведя доводы о том, что беременность Ш., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, и служить основанием для отсрочки его исполнения. Недостаточность у Ш. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала, что выводы судебных инстанций сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 10 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Заявление об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса (ч. 2 ст. 203 ГПК РФ).

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба (ч. 3 ст. 203 ГПК РФ).

В определении суда должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий п. 25 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Как следует из положений ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Ш. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных выше постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены.

В нарушение положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки доводам Ш. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Так, Ш., обратившись в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г., ссылалась на то, что в настоящее время у нее отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку с 30 августа 2014 г. она состоит в браке, 5 июня 2015 г. у нее родилась дочь, в связи с чем она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком и, кроме этого, вновь пребывает в состоянии беременности, никакого дохода и имущества не имеет, несет расходы по содержанию жилого помещения, занимаемого их семьей на условиях договора найма.

В материалах дела имеются представленные Ш. в качестве доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, копии свидетельств о заключении брака и о рождении ребенка, справка органа социальной защиты от 24 июня 2016 г. о том, что Ш. получает ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп. в месяц, справка из городской поликлиники от 22 июня 2016 г., выданная Ш. о том, что она находилась под наблюдением в указанном учреждении здравоохранения с диагнозом «беременность 7–8 недель». Кроме того, Ш. представлен в дело договор найма занимаемого ее семьей жилого помещения от 9 апреля 2016 г., а также справка организации, выданная 23 июня 2016 г. и содержащая сведения о том, что ее супруг работает в данной организации оператором автоматических и полуавтоматических линий, станков и установок, размер его заработной платы за май 2016 года составил 24 982 руб. 78 коп.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, в нарушение требований ст. 59, 60, 67 ГПК РФ доказательства, которые Ш. представила в обоснование просьбы об отсрочке исполнения решения суда, судами не исследовались и оценки с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в их взаимосвязи и совокупности не получили. Судами также не были истребованы и исследованы материалы исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Ш.

Судебные инстанции, делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие у Ш. исключительных обстоятельств, затрудняющих для нее исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрели вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом всех конкретных обстоятельств данного дела и не мотивировали исчерпывающим образом свой вывод в обжалуемых судебных постановлениях.

Не основаны на имеющихся в деле доказательствах и нормах права приведенные в обоснование указанного выше вывода доводы суда апелляционной инстанции о том, что беременность Ш., наличие у нее на иждивении несовершеннолетнего ребенка и нахождение ее в отпуске по уходу за ребенком не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, затрудняющим исполнение решения суда, так как недостаточность у Ш. денежных средств для исполнения судебного акта сама по себе не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного решения.

Суд апелляционной инстанции, сославшись в определении на имеющиеся в материалах дела сведения о получении супругом Ш. заработной платы за май 2016 года в размере 24 982 руб. 78 коп., не исследовал вопрос как о доходе супруга Ш., так и о наличии у нее самой какого-либо дохода, не дал оценки факту получения Ш. ежемесячного пособия по уходу за ребенком в размере 2908 руб. 62 коп., которое исходя из положений п. 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» не относится к видам доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не учел, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ст. 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч. 1 ст. 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (ч. 2 ст. 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ч. 1 ст. 39).

В связи с этим при оценке указанных Ш. обстоятельств, затрудняющих исполнение ею судебного акта, судебным инстанциям надлежало исходить из необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника как участников исполнительного производства с учетом гарантированных Конституцией Российской Федерации прав Ш. на материнство, на заботу о детях и их воспитание, на сохранение условий, обеспечивающих выполнение ею социальных функций, связанных с материнством и детством. Судам также следовало принять во внимание, что поскольку в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, то защита прав и законных интересов участников исполнительного производства должна быть соразмерной, то есть при защите прав взыскателя (в данном случае юридического лица) не должны нарушаться конституционные права гражданина-должника, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отказе Ш. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 6 апреля 2015 г. в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, Судебная коллегия признала неправомерным.

Определение № 77-КГ17-21

Андрей Давыдов

Действующий с 15 сентября 2015 года Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) предусматривает обязательное участие прокурора для дачи заключения по делу об оспаривании нормативного правового акта (п.4 ст.213 КАС РФ).

Правда, действующие нормы КАС РФ не содержат каких-либо требований к составлению, изменению, отмене и вообще процессуальному значению заключения прокурора по делу. Такой законодательный подход, безусловно, принижает роль прокурора в административном судопроизводстве вплоть до возможности полного игнорирования судами оценки доводов прокурорских заключений в судебных постановлениях.

Как результат, страдает качество проведения судебных процессов об оспаривании нормативных правовых актов, где административные ответчики могут безнаказанно уклоняться от исполнения обязанности доказывания обстоятельств соблюдения законности при принятии оспариваемого нормативного правового акта и его соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (п.9 ст.213 КАС РФ).

Соответственно, вызывает серьезное нарекание и качество принимаемых судами решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, в которых, например, удивительным образом игнорируются процессуальные требования к содержанию резолютивной части судебного решения (п.4 ст.215 КАС РФ).

К сожалению, постановление Пленума Верховного суда РФ от 27 сентября 2016 года «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» не дает ответ на вопрос о значении для правильного разрешения дела прокурорского заключения.

Не торопится с руководящими указаниями участвующим в делах об оспаривании нормативных правовых актов прокурорам и Генеральная прокуратура РФ, чей приказ № 181 от 26 апреля 2012 года «Об обеспечении участия прокуроров в гражданском процессе» просто не в состоянии адекватно действующим нормам КАС РФ направлять деятельность прокуроров по составлению обязательных заключений.

В итоге правовой вакуум, связанный с составлением прокурорского заключения и его значением для правильного разрешения дела об оспаривании нормативного правового акта, пытаются заполнить прокуратуры на местах, например:

• на сайте прокуратуры города Севастополь указывается:

«Главная задача прокурора при даче заключения - своевременное пресечение и недопущение нарушений законодательства, прав и охраняемых законом интересов граждан, злоупотреблений этими правами, а в необходимых случаях – их восстановление путем принятия мер реагирования на нарушения норм материального и процессуального права. Заключение по делу дается прокурором в целях содействия осуществлению правосудия, реализации задач административного судопроизводства, обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности. В данном случае прокурор не выступает на стороне кого-либо из участников процесса, а объективно дает независимое заключение по обстоятельствам дела.»

• на сайте прокуратуры Тульской области указывается:

«Прокурор, вступающий в процесс для дачи заключения, является гарантом соблюдения законности и справедливости при рассмотрении дела и вынесении решения.»

К сожалению, такие прокурорские пассажи, будучи неподкрепленными нормативными актами на уровне федерального законодателя, более походят на благие декларации для несведущих граждан, чем являют реальное отражение действующего механизма отечественного правосудия.

Нельзя не заметить, что повышению роли прокурора в деле об оспаривании нормативного правового акта парадоксальным образом препятствуют не только законодательные ошибки, но и … практика самой Генеральной прокуратуры РФ.

Так, например, согласно тексту официального пресс-релиза Генеральной прокуратуры РФ от 16 февраля 2017 года, заключенное Генеральной прокуратурой РФ с Банком России соглашение о взаимодействии «подразумевает детализацию сфер сотрудничества между Генпрокуратурой и Центробанком с целью обеспечения законности в кредитно-финансовой сфере, поддержания стабильности банковской системы и финансовых рынков Российской Федерации и защиты прав граждан.»

Однако, «взаимодействие Генпрокуратуры России и Центробанка РФ будет осуществляться в форме совместных совещаний, конференций, заседаний межведомственных рабочих групп, обмена информацией, сверки статистических данных и в других доступных форматах» - т.е. без указания в этом соглашении на возможность использования результатов такого взаимодействия в делах об оспаривании нормативных правовых актов, в т.ч. и самого Банка России.

Иначе говоря, результаты взаимодействия Генеральной прокуратуры РФ и Банка России имеют все шансы стать недоступными не только для заинтересованных граждан и организаций, но даже для прокуроров, непосредственно участвующих в делах об оспаривании нормативных правовых актов по правилам КАС РФ.

При таких обстоятельствах дела об оспаривании нормативных правовых актов в отсутствие реального прокурорского участия рискуют приобрести законченную форму «абстрактного нормоконтроля», никак не учитывающую конкретные правовые интересы заявителей.

Андрей Давыдов

Опубликован приказ МВД РФ от 20 марта 2017 г. № 139 "О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств". Приказ зарегистрирован в Минюсте России 29.06.2017 г. за № 47214 и вступает в действие с 10 июля 2017 года.

Во-первых, в Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (приложение № 1 к приказу МВД России от 24.11.2008 г. № 1001) внесены изменения по таким вопросам, как:

Отказ в регистрации в Госавтоинспекции

ГИБДД откажет в проведении регистрационных действий с транспортным средством в случаях:

• "обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации".
• "невозможность идентификации транспортного средства вследствие замены рамы, кузова или составляющей части конструкции, повлекшей утрату идентификационного номера, нанесенного изготовителем транспортного средства при его выпуске в обращение; наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств; неуплата государственной пошлины либо отсутствие сведений об уплате; признание недействительным паспорта транспортного средства."

Обязанность собственника снять транспортное средство с регистрационного учета

Уточнены требования к документам, являющимся юридическим основанием прекращения регистрации транспортного средства ГИБДД в связи с его вывозом за пределы РФ в целях постоянного использования, либо после его утилизации:

"Прекращение регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации в целях постоянного использования производится на основании договора купли-продажи, дарения или иного документа, предусмотренного законодательством Российской Федерации, удостоверяющего право собственности иностранного физического или юридического лица, не зарегистрированного в Российской Федерации.

Прекращение регистрации транспортного средства в связи с утилизацией осуществляется на основании свидетельства об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства. В отношении утраченных, похищенных, а также вывезенных за пределы Российской Федерации транспортных средств регистрация прекращается на основании заявлений собственников (владельцев) транспортных средств.".

Об аннулировании регистрации транспортного средства

"При наличии оснований, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по решению главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по субъекту Российской Федерации. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск. Регистрационные знаки, принятые на основании соответствующего волеизъявления собственника (владельца) в соответствии с пунктом 42 Правил, подлежат хранению. Собственнику (владельцу) транспортного средства направляется письменное уведомление с указанием причин и оснований прекращения (аннулирования) регистрации транспортного средства."

Во-вторых, внесены изменения в Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом МВД России от 7 августа 2013 г. № 605) по таким вопросам, как:

Предоставление полиса ОСАГО для госуслуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним

Признан утратившим силу п.п.15.6 Административного регламента, в соответствии с которым собственник обязан представить в ГИБДД для получения госуслуги "страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию гражданской ответственности установлена законодательством Российской Федерации."

Вместе с тем, это не означает, что отныне полис ОСАГО не будет требоваться ГИБДД при оказании госуслуги по регистрации автомототранспортных средств - просто теперь полис ОСАГО предоставляется заявителем по собственной инициативе, поскольку "подтверждающие выдачу полиса сведения запрашиваются через информационные системы, предназначенные для обеспечения деятельности Госавтоинспекции, или через систему межведомственного электронного взаимодействия" (см. новый п.17.5 Административного регламента).

Соответствие госрегзнаков требованиям законодательства

Подпункт 15.7 Административного регламента дополнен условием о соответствии представляемых в ГИБДД государственных регистрационных знаков транспортных средств требованиям законодательства Российской Федерации:

"15.7. Государственные регистрационные знаки транспортных средств, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации <1>, или государственные регистрационные знаки "ТРАНЗИТ" (если они выдавались), а также регистрационные документы и регистрационные знаки государств регистрации транспортных средств, ввезенных на территорию Российской Федерации, в случаях, установленных настоящим Административным регламентом."

Прекращение регистрации (снятие с учета)

Установленный Административным регламентом перечень оснований прекращения регистрации (снятия с учета) автомототранспортных средств и прицепов к ним дополнен новыми пунктами:

• "60.6. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с утилизацией.
• 60.7. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с вывозом за пределы Российской Федерации.
• 60.8. Установление оснований для прекращения (аннулирования) регистрации, перечисленных в пункте 3 Правил регистрации, за исключением случаев наложения запретов и ограничений на совершение регистрационных действий.
• 60.9. Наличие сведений о смерти физического лица, либо сведений о прекращении деятельности юридического лица (физического лица, осуществляющего деятельность индивидуального предпринимателя), являющихся собственниками транспортных средств.
• 60.10. Заявление о прекращении регистрации транспортного средства в связи с отказом от своих прав на застрахованное имущество в связи с повреждением, гибелью застрахованного имущества в целях получения страховой выплаты, либо в случае замены товара ненадлежащего качества."

Андрей Давыдов

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусмотренное ст.192 ЖК РФ, по мнению наблюдателей из ОНФ, в силу своей непрозрачности рискует превратиться не столько в «фильтр» ненадлежащих управляющих организаций МКД, сколько в инструмент передела денежных потоков граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

Тем не менее, институт лицензирования представляет из себя куда более цивилизованный способ конкурентной борьбы на рынке ЖКХ, нежели придуманный в свое время законодателем механизм замены управляющей организации МКД через открытый конкурс в случае, «если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

С момента появления этой нормы в жилищном праве у практикующих специалистов возник вопрос: что означает понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» ?

К сожалению, до настоящего времени рассматриваемое понятие не получило своего законодательного определения или судебного толкования.

Но, как говорится, свято место пусто не бывает.

И, вот, мы находим попытку определить понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», в Постатейном комментарии к Жилищному Кодексу РФ под редакцией П.В.Крашенинникова, где в п.21 авторского комментария к ст.161 ЖК РФ можно прочесть: «Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали такую организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договоры управления, то это подтверждает отсутствие реализации выбранного способа управления домом.»

Стоит сказать, что подход авторов постатейного комментария ЖК РФ к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» оказался растиражирован в сети «Интернет» на многочисленных официальных и неофициальных сайтах/форумах.

Так, например, на сайтах Городского поселения «Город Валуйки», Республиканской службы государственной жилищной инспекции Правительства Республики Бурятия и других организаций можно найти следующий однотипный ответ на однотипный вопрос «Что такое реализация выбранного способа управления?»:

«При непосредственном управлении реализация выбранного способа подтверждается заключением собственниками помещений или уполномоченным ими лицом договоров, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

При выборе способа управления товариществом собственников жилья или потребительским кооперативом критериями реализации будет получение свидетельства о государственной регистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали конкретную организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договор управления, то способ управления не будет считаться реализованным.»

Как видим, с легкой руки авторов постатейного комментария к ЖК РФ распространилось мнение, что реализация решения о способе управления МКД определяется, по-сути, только лишь наличием трех (3) юридических фактов: выбор на общем собрании способа управления - управляющей организацией, выбор конкретной управляющей организации, а также заключение с выбранной управляющей организацией договора управления.

Однако, распространившийся «авторский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», к счастью, не является единственным (верным).

Так, например, на официальном сайте муниципального образования город Ижевск можно обнаружить следующее мнение:

«Однако совершения одних только действий по подписанию договора управления или государственной регистрации недостаточно. Процесс предоставления коммунальных услуг непрерывный. Между сторонами этого процесса существуют или складываются гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором (поставки) и гражданским законодательством. Основные принципы договорных отношений следующие: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором либо законом. Таким образом, необходимо заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Нетрудно заметить, что в Ижевске пошли дальше ограниченного тремя (3) юридического фактами определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», для чего указали на необходимость учета четвертого (4) юридического факта – «заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Значение «ижевского варианта» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» трудно переоценить: оно выводит юридическую оценку критерия достаточности юридических фактов «реализации» за рамки лишь только заключения договора с управляющей организацией (на что указывает «авторский вариант»). Иными словами, чтобы «реализация» считалась состоявшейся, «ижевский вариант» настаивает на хотя бы частичном исполнении управляющей организацией заключенного с ней договора на управление МКД.

Полагаем, более юридически смелый «ижевский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» имеет очевидное преимущество перед консервативным «авторским вариантом» - он более соответствует букве и смыслу закона.

Так, например, определяя юридическое понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», необходимо учитывать:

• словари русского языка, определяющие значение ключевого в рассматриваемом понятии слова «реализация» как осуществление какой-либо идеи/плана и т.п. в реальной жизни (от позднелатинского слова «realis» - вещественный, действительный)
• общие нормы законодательства об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также о добросовестном осуществлении гражданских прав - в частности, к статьям 8 и 10 ГК РФ
• ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.»

С учетом этих источников можно сделать вывод: ключевое в определяемом понятии слово «реализация» означает добросовестное совершение управляющей организацией совокупности действий по управлению МКД согласно утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам.

Иными словами, «авторский вариант» в большей степени, а «ижевский» - в меньшей не соответствуют идеи законодателя о «реализации» как добросовестном исполнении управляющей организацией всех своих обязанностей по управлению МКД, не ограничиваясь только лишь заключением договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.

В пользу именно такого подхода к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», по нашему мнению, свидетельствует и позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 и кассационном определении от 13.10.2009 г. №КАС09-447 о признании неправильным «не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.»

Иными словами, Верховный Суд РФ также высказался против формального (ограниченного) подхода к обеспечению права граждан на реализацию решения о способе управления МКД.

А раз так, то отечественные правоприменители обязаны постоянно контролировать насколько соответствует утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» конкретной управляющей организацией - ведь, в случае установления несоответствия, орган местного самоуправления будет обязан проводить открытый конкурс по отбору новой управляющей организации МКД согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ: «4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.»

Андрей Давыдов

Правительство РФ придумало новый налог на владельцев транспортных средств с двигателями внутреннего сгорания (ДВС).

Как следует из нижеприведенного письма Росприроднадзора от 14 февраля 2018 г. № РН-04-03-27/2839, на этот раз основанием сбора денег с автомобилистов стало признание мест гаражного хранения транспортных средств объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду.

И хотя формально плательщиком нового «налога» будет владелец «гаража» - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, - не приходится сомневаться, что плата за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух будет распределена между всеми собственниками и арендаторами машиномест (гаражных боксов) в жилых домах, офисных и торговых центрах, СТОА и т.д.

Однако, самым примечательным в новом «налоге» на автомобилистов является «объект налогообложения».

Так, по мнению Росприроднадзора, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух из «гаража» является труба вытяжной вентиляции - неотъемлемая часть оборудования любого современного здания, строения, помещения и иного объекта, используемого для хранения, въезда и выезда автотранспорта.

Говоря проще: есть в гараже вентиляционная труба - платите !

Новый российский «налог на вентиляционную трубу в гараже», как нетрудно заметить, переносит на современный лад исторически известный налог на дымовые трубы - каждый раз казавшийся властям элементарно простым для взимания, но неизменно вскоре отменяемым.

А пока это не случилось, автовладельцам в России придется ждать для себя новых аналогичных «налогов».

МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ПРИРОДОПОЛЬЗОВАНИЯ

ПИСЬМО

от 14 февраля 2018 г. № РН-04-03-27/2839

О ПОСТАНОВКЕ

ОБЪЕКТОВ НЕГАТИВНОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УЧЕТ

Федеральная служба по надзору в сфере природопользования рассмотрела обращение по вопросу постановки объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объекты негативного воздействия), на государственный учет, в частности по вопросу постановки гаражей, используемых только для хранения, въезда и выезда автотранспорта, и в рамках своей компетенции сообщает следующее.

В соответствии со ст. 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон № 7-ФЗ) объекты негативного воздействия подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном органе.

Объектом негативного воздействия является объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

Согласно ст. 4.2 Закона № 7-ФЗ объекты НВОС в зависимости от уровня негативного воздействия подразделяются на I, II, III и IV категории. Критерии определения категории объекта НВОС утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1029 (далее - Критерии). Постановка объектов, не соответствующих Критериям, на государственный учет действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии со ст. 1 Закона стационарным источником загрязнения окружающей среды является источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды; передвижным источником загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Согласно письму Минприроды Российской Федерации от 18.09.2015 № 12-44/22962 "О нормировании выбросов" сами открытые автостоянки и подобные территории не являются стационарными источниками выбросов.

При этом необходимо отметить, что при осуществлении хозяйственной и иной деятельности с использованием зданий, строений, помещений и иных объектов (гаражей), оборудованных вытяжной вентиляцией, стационарным источником выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух является труба вытяжной вентиляции.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы (далее - ПДВ) стационарных источников, для которых определены координаты места расположения, и другие условия, обеспечивающие охрану атмосферного воздуха.

Учитывая вышеизложенное, в случае осуществления хозяйственной и (или) иной деятельности с использованием стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, юридическому лицу и индивидуальному предпринимателю необходимо поставить эксплуатируемые объекты негативного воздействия на государственный учет, разработать нормативы ПДВ и получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Заместитель Руководителя

Р.Х.НИЗАМОВ

Андрей Давыдов

Мы уже рассказывали, что не всегда организации стоит расходовать свой уставный капитал и/или прибыль на приобретение основных средств - оптимизировать доходы и расходы при создании корпоративного автопарка поможет лизинг.

Вместе с тем, прежде, чем заключить договор лизинга транспортного средства, руководству организации следует обратить внимание на грамотное юридическое планирование такой финансовой операции. И отправной пункт в этом: кто ведет бухгалтерский (балансовый) учет купленного в лизинг автомобиля – лизингодатель или лизингополучатель?

Практика показывает, что лизинговые компании склонны к передаче автомобилей на баланс лизингополучателей, что позволяет: уменьшить договорную стоимость лизинга на сумму транспортного налога; упростить документооборот по административным штрафам, выписанными на основании данных средств автоматической фиксации нарушений ПДД; передать лизингополучателю функции страхователя по полисам КАСКО, ОСАГО и т.д.

В то же время, и лизингодателю, и лизингополучателю при принятии автомобиля на свой баланс необходим соответствующий юридический факт (факт хозяйственной жизни организации). Для применяющих упрощенную систему налогообложения (УСН) организаций таким фактом в соответствии с п.п.1 ч.3 ст.346.16 Налогового Кодекса РФ следует считать ввод транспортного средства в эксплуатацию, поскольку расходы на приобретение основных средств принимаются в налоговом учете именно с этого момента.

В настоящее время ввод лизингового автомобиля в эксплуатацию в качестве объекта основных средств оформляется, как правило, приказом руководителя организации, применяющей УСН. Такой приказ должен соответствовать требованиям, предъявляемым к первичным документам, и содержать решение вопросов использования автомобиля применительно к особенностям предмета деятельности, учетной политики, структуры и штата организации, в том числе: отнесение автомобиля к категории «основные средства»; обоснование выбора для автомобиля группы амортизации и метода амортизации; обеспечение надлежащей эксплуатации автомобиля и контроля за рациональностью перевозок.

При составлении проекта приказа о вводе лизингового автомобиля в эксплуатацию в качестве основного средства следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденным приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года №26н, соответствующими нормами Налогового Кодекса РФ, ст.20 федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-фз от 10 декабря 1995 года, другими законодательными и ведомственными актами.

В качестве иллюстрации приведем образец приказа организации о вводе в эксплуатацию лизингового автомобиля в качестве объекта основных средств:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТОРГОВЛЯ В КРЕДИТ»

г.Москва, 16 октября 2013 года

ПРИКАЗ № 17 О ВВОДЕ В ЭКСПЛУАТАЦИЮ ОБЪЕКТА ОСНОВНЫХ СРЕДСТВ

В связи с приобретением автомобиля в лизинг у ЗАО «Лизинговая Компания» (указать ОГРН) по договору № 1 от «15» октября 2013 года и на основании его п.6 об учете объекта лизинга на балансе ООО «Торговля в кредит» как лизингополучателя, а также в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 30 марта 2001 года № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, приказываю:

1. ООО «Торговля в кредит» принять к бухгалтерскому учету в качестве основного средства автомобиль (указать: марку, модель, VIN и государственный регистрационный знак) первоначальной стоимостью при приобретении в лизинг в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей, и ввести его в эксплуатацию в день подписания настоящего приказа исходя из следующего:

а) автомобиль предназначен для использования ООО «Торговля в кредит» при продаже товаров, а также для собственных управленческих нужд, включая перевозку:

• товаров от места закупки до места хранения и продажи;
• документации на товар;
• денежных средств, вырученных от продажи товаров, в том числе для их сдачи в банковское учреждение;

б) автомобиль предназначен для использования ООО «Торговля в кредит» в течение длительного времени свыше 12 месяцев - в течение не менее трех (3) лет со дня ввода его в эксплуатацию на основании настоящего приказа;

в) ООО «Торговля в кредит» не предполагает последующую перепродажу данного автомобиля в течение срока его полезного использования (амортизации);

г) автомобиль способен приносить ООО «Торговля в кредит» экономические выгоды (доход) в будущем, в том числе при его продаже по истечении срока его полезного использования (амортизации).

2. Руководствуясь письмом Государственного таможенного комитета РФ от 26 февраля 1997 года № 04-30/3515 «О классификации транспортных средств» и письмом УФНС РФ по г.Москве от 21 декабря 2011 г. № 16-15/123396@, а также учитывая объем двигателя автомобиля до 2,5 литров, на основании пункта 3 статьи 258 НК РФ отнести автомобиль к третьей амортизационной группе со сроком полезного использования в три (3) года с учетом срока лизинга.

3. Начисление амортизации осуществлять по установленному ООО «Торговля в кредит» в учетной политике для целей налогообложения линейному методу с 01 ноября 2013 года согласно ч.4 ст.259 НК РФ и в течение установленного срока его полезного использования без применения к основной норме амортизации специального коэффициента, предусмотренного ч.2 ст.259.3 Налогового Кодекса РФ.

4. Расходы ООО "Торговля в кредит" на приобретение автомобиля в сумме 130 000 (Сто тридцать тысяч) рублей согласно счету ЗАО «Лизинговая Компания» (указать ОГРН) №1 от "15" октября 2013 года, понесенные в период применения ООО "Торговля и кредит" упрощенной системы налогообложения согласно Уведомлению ИФНС №46 по г.Москве №11-12 от «01» октября 2006 года, на основании п.п.1 ч.3 ст.346.16 НК РФ принять к налоговому учету со дня ввода автомобиля в эксплуатацию.

5. Возложить на заместителя Генерального директора ООО «Торговля в кредит» Иванова И.И.: осуществление контроля за эксплуатацией (использованием), хранением и техническим обслуживанием автомобиля, выходом его с места стоянок и возвращения с линии; хранение ключей от замков зажигания (в том числе дубликатов); составление (ведение) путевых листов, их выдачу, передачу и сдачу; заправку автомобиля ГСМ; контроль за своевременностью и полнотой оплаты административных штрафов; представление интересов и защиту прав ООО «Торговля в кредит» в ГИБДД, судах и других государственных органах в связи с эксплуатацией автомобиля; решение иных вопросов по эксплуатации автомобиля; для чего ООО "Торговля в кредит" выдать Иванову И.И. соответствующую доверенность.

6. Контроль за обоснованностью и рациональностью перевозок автомобилем, а также за регистрацией ежемесячно оформляемых путевых листов в журнале регистрации путевых листов оставляю за собой.

Генеральный директор                                                                                              П.П.Петров

Андрей Давыдов

Не секрет, что управляющие компании ЖКХ часто безответственно относятся к обеспечению качественного содержания многоквартирных домов. В результате отделка квартир и домашнее имущество получают повреждения, например, от заливов водой по причине аварий инженерных коммуникаций или протечки кровли, а сами жильцы при этом терпят многочисленные неудобства. Как собственнику или нанимателю квартиры взыскать деньги с управляющей компании ЖКХ, если она не страховала свою гражданскую ответственность, а отделка квартиры и домашнее имущество также не были застрахованы ?

Начнем с того, что ответственность управляющей компании ЖКХ за качественное содержание жилого дома прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Так, согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..."

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п.10 устанавливают, в частности, что "общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц".

При этом, согласно п.42 указанных Правил именно "управляющие организации ... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором."

Как видно, указанные нормы однозначно определяют ответственность управляющей компании ЖКХ за ущерб здоровью и имуществу жильцов, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. И именно на них следует юридически основываться при составлении требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензии) в досудебном порядке.

Фактическими основаниями претензии к управляющей компании ЖКХ могут быть:

• фотографии повреждений отделки квартиры и домашнего имущества;
• акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором, в том числе, указывается объем причиненного ущерба (в Москве такой акт составляется применительно к требованиям Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения - Приложение 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1);
• заключение специалистов в области строительно-технических исследований или независимых оценщиков о стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ в поврежденной квартире;
• заключение соответствующих специалистов о стоимости ремонта поврежденного домашнего имущества;
• платежные и почтовые документы (квитанции), подтверждающие понесенные расходы;
• иные имеющиеся документы, относящиеся к повреждению отделки квартиры и домашнего имущества, причинению вреда здоровью жильцов.

Копии перечисленных документов будет необходимо приложить к претензии.

Составление собственно требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензия) лучше доверить юристам, которые имеют опыт в ведении дел об убытках в ЖКХ. Также это можно сделать и самостоятельно, если найти образец претензии к управляющей компании ЖКХ.

Оригинал претензии с приложенными к ней копиями документов, как правило, лучше отправить в адрес управляющей компании ЖКХ почтой ценным письмом с описью вложения.

Если через 30 дней ответ от управляющей компании ЖКХ на претензию не получен или он оказался не удовлетворителен - смело обращайтесь в суд, используя претензию в качестве почти готового шаблона искового заявления !