Андрей Давыдов

Действующая редакция федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нацелена на защиту имущественных интересов миноритарных конкурсных кредиторов должника.

Однако, законодателем предусмотрен ряд "страховочных механизмов" в судебном деле о банкротстве, умелое использование которых позволяет миноритарию добиться от мажоритарных кредиторов учета своего "голоса", даже если он вообще находится за реестром кредиторов должника.   

В качестве примера успешной процессуальной защиты имущественных интересов миноритарного кредитора приведем дело № А40-119796/20-164-223 «Б» в Арбитражном суде г.Москвы, где конкурсный управляющий должника вынес на утверждение арбитражного суда заключенное им с мажоритарными кредиторами мировое соглашение.  

Ознакомившись с условиями этого соглашения, миноритарный конкурсный кредитор обнаружил серьезную угрозу своим имущественным интересам: реализация мирового соглашения позволяет мажоритарным кредиторам сразу получить все имущество должника, тогда как миноритарным кредиторам предлагается смиренно ждать от несостоятельного должника обещанных на бумаге отсроченных денежных выплат. 

С целью пресечения недобросовестной попытки мажоритарных конкурсных кредиторов и нанятого ими конкурсного управляющего реализовать задуманный вывод и присвоение имущества должника, миноритарный конкурсный кредитор составил и направил в арбитражный суд письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, где просил суд отказать в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:

1) нарушение установленного п.2 ст.154 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения, а именно:

решение о заключении мирового соглашения от имени должника принято конкурсным управляющим в отсутствие принятия соответствующего решения органами управления должника или получения от них соответствующего согласования (одобрения).

Так, согласно тексту мирового соглашения:

• сумма требований включенных в реестр шести (6) кредиторов должника составляет 20 млн 317 тыс 283 руб. 24 коп.
• сумма требований двух (2) кредиторов должника за реестром составляет 40 млн 740 тыс 571 руб. 82 коп.

Итого общая сумма требований кредиторов: 61 млн 057 тыс 855 руб. 06 коп.

Согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 г. балансовая стоимость его активов составляет  101 млн 810 тыс 000 рублей.

Согласно п.15 и п.16 мирового соглашения общая стоимость (цена) имущества (включая имущественные права) должника, передаваемого должником его кредиторам в порядке отступного, составляет 27 млн 745 тыс 147 руб.  59 коп., что соответствует 27,25% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021 г.).

Оставшаяся часть требований кредиторов согласно мировому соглашению урегулируется за счет имущества должника в виде безналичных денежных средств должника.

Таким образом, согласно мировому соглашению подлежащая урегулированию за счет имущества должника общая сумма требований кредиторов соответствует 59,97% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2021 г.

Следовательно, заключенное конкурсным управляющим должника мировое соглашение является для должника сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и при этом связанной с отчуждением имущества должника, превышающей 25% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения мирового соглашения  требуется согласие общего собрания участников должника (решение единственного участника).

Однако, мировое соглашение не содержит сведений о соблюдении требований ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупной сделки.

Также никаких сведений о соблюдении ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении 22.12.2022 г. конкурсным управляющим должника мирового соглашения не содержится и в его сообщении на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим должника мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника, является незаконным. 

2) нарушение прав третьих лиц, а именно:

пункт 3 мирового соглашения указывает на отсутствие у должника непогашенных требований уполномоченных органов об оплате обязательных платежей, что не соответствует действительности.

Ни текст мирового соглашения, ни сообщение конкурсного управляющего должника на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения не содержат указания на наличие известных конкурсному управляющему должника конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.158 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является приложение такого списка к соответствующему заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно открытой для публичного доступа «Картотеке дел» на портале «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru должник и Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150) являются участниками административного судопроизводства об оспаривании наложенного на должника по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ штрафа в размере 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп.

Принятыми арбитражными судами по этому делу судебными постановлениями факт уплаты должником административного штрафа в указанной сумме не установлен.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в понятие «обязательные платежи» включены административные штрафы, которые представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

Следовательно, указание в п.3 мирового соглашения на якобы отсутствие непогашенного должником административного штрафа в сумме 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп. и сокрытие конкурсным управляющим должника от арбитражного суда информации об известном уполномоченном органе не соответствуют установленному вышеуказанным федеральным законом условию утверждения мирового соглашения.

Таким образом, представленное для утверждения арбитражному суду мировое соглашение нарушает права третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

3) противоречие условий мирового соглашения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а именно:

условия мирового соглашения об очередности и способах погашения задолженности перед независимыми кредиторами должника, о неначислении процентов и отказе кредиторов от взыскания судебных расходов противоречат требованиям федерального закона о недопустимости злоупотребления правом. 

Согласно нормам федерального закона (Гражданского кодекса РФ):

• при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ)
• никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
• не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно условиям п.9, п.19 и п.12 мирового соглашения независимые кредиторы должника получают право требовать от должника погашения всей или основной части долга в денежной форме с существенной отсрочкой и лишаются права требовать от должника возмещения судебных расходов по делу.

При этом:

• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника фактически сразу после утверждения мирового соглашения арбитражным судом должны получить единственное и ликвидное имущество должника в натуре (транспортные средства и права (требования))
• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника вместе с конкурсным управляющим нарушили порядок заключения мирового соглашения – не получили обязательное согласие на это от единственного участника должника
• согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2022 г. деятельность должника является систематически убыточной, а вся его годовая выручка за 2022 г. несопоставимо меньше объема денежных обязательств перед независимыми кредиторами должника и перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• даже после заключения мирового соглашения должник в лице конкурсного управляющего продолжает оспаривать требования независимых кредиторов должника, что само по себе указывает на однобокий характер мирового соглашения
• к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника в 2023 г. источников денежных средств в необходимом объеме для полного погашения должником в установленные мировым соглашением сроки требований независимых кредиторов, а также перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• к мировому соглашению не приложены документы о гарантиях полного погашения должником в 2023 г. денежных требований независимых кредиторов, а также третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Таким образом, фактически условия заключенного мирового соглашения направлены на получение заинтересованными кредиторами должника  в обход норм федерального закона о продаже имущества несостоятельного должника (см. ст.139 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необоснованного преимущества перед остальными кредиторами должника и третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Следовательно, заключение мирового соглашения в представленной редакции является запрещенным федеральным законом проявлением злоупотребления правом кредиторами должника, а также действующим в их интересах конкурсным управляющим должника.

Ознакомившись с доводами возражений миноритарных конкурсных кредиторов на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд своим определением закономерно отказал в его утверждении.

Недобросовестная попытка мажоритарных конкурсных кредиторов вывести и присвоить имущество должника успешно пресечена - миноритарные конкурсные кредиторы сохранили возможность получить свою долю от продажи конкурсной массы несостоятельного должника. 

Андрей Давыдов

Просто и незатейливо Верховный суд РФ 06 марта 2019 года фактически установил новые правила банкротства организаций, которые станут более всего актуальны для малого и среднего бизнеса.

Так, отныне арбитражный суд не будет тратить процессуальное время на банкротство компании-"пустышки" по заявлению налогового органа даже в формате конкурсного производства - в таком деле, как правило, уже нет экономического смысла.       

И хотя "новые правила" в этом значении формально не являются новыми и нацелены на борьбу с бюджетными недоимщиками, не приходится сомневаться, что частные конкурсные кредиторы ими воспользуются по аналогии.

Таким образом, Верховный суд РФ с учетом мнения Конституционного суда РФ сформировал новый вектор судебной практики по банкротным делам организаций, который теперь будет заточен на скорое и, по-сути, полуавтоматическое привлечение к имущественной ответственности лиц, контролировавших компанию-должника, вместо того, чтобы, как раньше, сначала разобраться с ее конкурсной массой.

В этой связи остается напомнить предпринимателям малого и среднего бизнеса, что, например, личное банкротство гражданина не является панацеей от его субсидиарной ответственности по долгам компании-банкрота (см. п.5 и п.6 ст.213.28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве"), что, в свою очередь, чревато статусом "пожизненного должника" и возложения бремени непогашенных долгов на наследников.

Ниже приводится текст разъяснений Верховного суда РФ.

Утверждены

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

6 марта 2019 года

ВОПРОС. Как следует поступить судье арбитражного суда в том случае, если к заявлению уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом не приложены документы, обосновывающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, либо вероятность обнаружения такого имущества в процедурах банкротства?

ОТВЕТ. При рассмотрении вопроса о возможности принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании организации банкротом, в том числе обладающей признаками недействующего юридического лица (п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"), отсутствующего должника (п. 1 ст. 227, ст. 230 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), судам следует учитывать сохраняющие силу разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

В случае когда к заявлению уполномоченного органа о признании организации банкротом не приложены доказательства, подтверждающие наличие у нее имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, или вероятность обнаружения такого имущества, заявление на основании ст. 44 Закона о банкротстве подлежит оставлению без движения с последующим возвращением (при непредставлении соответствующих доказательств в установленный судом срок).

В качестве документов, свидетельствующих об отсутствии средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, судами, в частности, могут приниматься во внимание:

• акты судебного пристава-исполнителя о невозможности взыскания по основаниям, предусмотренным пп. 3 и 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве";
• справки налогового органа об отсутствии у него сведений об имуществе должника, полученных в порядке межведомственного информационного взаимодействия в соответствии со ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, органов, осуществляющих регистрацию транспортных средств, и т.п.;
• выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) организаций в банках, справки о переводах электронных денежных средств, указывающие на отсутствие остатка по счетам и несовершение по ним операций в течение длительного времени;
• сведения о непредставлении организацией бухгалтерской и (или) налоговой отчетности.

В ситуации, когда названные документы об отсутствии у должника имущества или их часть имеются в поступивших в суд материалах и уполномоченным органом не представлены какие-либо иные доказательства, обосновывающие обратное, в том числе возможность фактического поступления в конкурсную массу денежных средств вследствие привлечения контролирующих лиц к ответственности, суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом, указав в мотивировочной части обстоятельство, послужившее основанием для возвращения, - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Если указанное обстоятельство обнаружится после принятия к производству заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, суд выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений, приведенных в п. 14 постановления N 91), указав в мотивировочной части на отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Судам следует учитывать, что после возвращения заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, уполномоченный орган вправе обратиться в суд в общеисковом порядке с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности или о возмещении ими убытков (ст. 61.14 и 61.20 Закона о банкротстве). Такое исковое заявление подлежит разрешению судом в соответствии с положениями гл. III.2 Закона о банкротстве, в том числе в соответствии с закрепленными в этой главе презумпциями.

ВОПРОС. Каковы последствия возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве?

ОТВЕТ. Согласно подп. 4.3 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, определения о возвращении заявления уполномоченного органа о признании организации-должника банкротом или о прекращении производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа, является самостоятельным основанием для признания недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию. Для списания задолженности по указанному основанию не требуется устанавливать каких-либо дополнительных обстоятельств.

Судам следует учитывать, что такое списание задолженности, по смыслу разъяснений, данных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", само по себе не препятствует последующей подаче уполномоченным органом в общеисковом порядке заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к ответственности по списанным обязательствам и не может служить единственным основанием для исключения списанной задолженности из общего размера ответственности контролирующего лица.

Кроме того, если после возвращения уполномоченному органу заявления о признании организации-должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве, возбужденному по заявлению уполномоченного органа) в связи с отсутствием средств, необходимых на покрытие расходов по делу о банкротстве, будут выявлены имущество должника, скрываемое им, или иные обстоятельства, указывающие на возможность поступления имущества в собственность должника (например, посредством фактического получения имущества через процедуру оспаривания сделок), которые не были и не могли быть достоверно известны уполномоченному органу, по его заявлению определение о возвращении заявления (о прекращении производства по делу) может быть пересмотрено применительно к положениям п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пересмотра определения суд, устанавливая общий объем обязательств должника перед бюджетом, проверяет, были ли налоговым органом восстановлены в соответствии с законодательством Российской Федерации суммы, списанные ранее на основании отмененного судебного акта.

Андрей Давыдов

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусмотренное ст.192 ЖК РФ, по мнению наблюдателей из ОНФ, в силу своей непрозрачности рискует превратиться не столько в «фильтр» ненадлежащих управляющих организаций МКД, сколько в инструмент передела денежных потоков граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

Тем не менее, институт лицензирования представляет из себя куда более цивилизованный способ конкурентной борьбы на рынке ЖКХ, нежели придуманный в свое время законодателем механизм замены управляющей организации МКД через открытый конкурс в случае, «если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

С момента появления этой нормы в жилищном праве у практикующих специалистов возник вопрос: что означает понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» ?

К сожалению, до настоящего времени рассматриваемое понятие не получило своего законодательного определения или судебного толкования.

Но, как говорится, свято место пусто не бывает.

И, вот, мы находим попытку определить понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», в Постатейном комментарии к Жилищному Кодексу РФ под редакцией П.В.Крашенинникова, где в п.21 авторского комментария к ст.161 ЖК РФ можно прочесть: «Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали такую организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договоры управления, то это подтверждает отсутствие реализации выбранного способа управления домом.»

Стоит сказать, что подход авторов постатейного комментария ЖК РФ к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» оказался растиражирован в сети «Интернет» на многочисленных официальных и неофициальных сайтах/форумах.

Так, например, на сайтах Городского поселения «Город Валуйки», Республиканской службы государственной жилищной инспекции Правительства Республики Бурятия и других организаций можно найти следующий однотипный ответ на однотипный вопрос «Что такое реализация выбранного способа управления?»:

«При непосредственном управлении реализация выбранного способа подтверждается заключением собственниками помещений или уполномоченным ими лицом договоров, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

При выборе способа управления товариществом собственников жилья или потребительским кооперативом критериями реализации будет получение свидетельства о государственной регистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали конкретную организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договор управления, то способ управления не будет считаться реализованным.»

Как видим, с легкой руки авторов постатейного комментария к ЖК РФ распространилось мнение, что реализация решения о способе управления МКД определяется, по-сути, только лишь наличием трех (3) юридических фактов: выбор на общем собрании способа управления - управляющей организацией, выбор конкретной управляющей организации, а также заключение с выбранной управляющей организацией договора управления.

Однако, распространившийся «авторский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», к счастью, не является единственным (верным).

Так, например, на официальном сайте муниципального образования город Ижевск можно обнаружить следующее мнение:

«Однако совершения одних только действий по подписанию договора управления или государственной регистрации недостаточно. Процесс предоставления коммунальных услуг непрерывный. Между сторонами этого процесса существуют или складываются гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором (поставки) и гражданским законодательством. Основные принципы договорных отношений следующие: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором либо законом. Таким образом, необходимо заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Нетрудно заметить, что в Ижевске пошли дальше ограниченного тремя (3) юридического фактами определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», для чего указали на необходимость учета четвертого (4) юридического факта – «заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Значение «ижевского варианта» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» трудно переоценить: оно выводит юридическую оценку критерия достаточности юридических фактов «реализации» за рамки лишь только заключения договора с управляющей организацией (на что указывает «авторский вариант»). Иными словами, чтобы «реализация» считалась состоявшейся, «ижевский вариант» настаивает на хотя бы частичном исполнении управляющей организацией заключенного с ней договора на управление МКД.

Полагаем, более юридически смелый «ижевский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» имеет очевидное преимущество перед консервативным «авторским вариантом» - он более соответствует букве и смыслу закона.

Так, например, определяя юридическое понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», необходимо учитывать:

• словари русского языка, определяющие значение ключевого в рассматриваемом понятии слова «реализация» как осуществление какой-либо идеи/плана и т.п. в реальной жизни (от позднелатинского слова «realis» - вещественный, действительный)
• общие нормы законодательства об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также о добросовестном осуществлении гражданских прав - в частности, к статьям 8 и 10 ГК РФ
• ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.»

С учетом этих источников можно сделать вывод: ключевое в определяемом понятии слово «реализация» означает добросовестное совершение управляющей организацией совокупности действий по управлению МКД согласно утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам.

Иными словами, «авторский вариант» в большей степени, а «ижевский» - в меньшей не соответствуют идеи законодателя о «реализации» как добросовестном исполнении управляющей организацией всех своих обязанностей по управлению МКД, не ограничиваясь только лишь заключением договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.

В пользу именно такого подхода к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», по нашему мнению, свидетельствует и позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 и кассационном определении от 13.10.2009 г. №КАС09-447 о признании неправильным «не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.»

Иными словами, Верховный Суд РФ также высказался против формального (ограниченного) подхода к обеспечению права граждан на реализацию решения о способе управления МКД.

А раз так, то отечественные правоприменители обязаны постоянно контролировать насколько соответствует утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» конкретной управляющей организацией - ведь, в случае установления несоответствия, орган местного самоуправления будет обязан проводить открытый конкурс по отбору новой управляющей организации МКД согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ: «4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.»