Андрей Давыдов

Цифровизация деятельности отечественных судов общей юрисдикции в силу масштабности и сложности задачи ведется уже несколько лет.

Так, с 2012 года функционирует автоматизированная система ГАС «Правосудие», в базе данных которой по состоянию на 2019 год хранится более 80 млн дел.

В сентябре 2021 года Верховный Суд РФ сообщил, что разрабатывается суперсервис "Правосудие онлайн", который сможет позволить "участникам судопроизводства реализовать в дистанционной форме весь объем процессуальных действий, включая подачу документов в суд, уплату государственной пошлины, ознакомление с материалами дела в электронном виде, участие в судебном заседании посредством веб-конференции и получение судебного акта".

В ноябре 2022 года Верховный Суд РФ заявил о возможности расширения сферы применения электронных технологий в судопроизводстве: "вносятся новые предложения о расширении сферы применения электронных технологий в судопроизводстве, в том числе о возможности направления в электронном виде распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов".

А в феврале 2023 года на ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации Президент РФ Владимир Путин сформулировал актуальную правовую повестку, которая должна найти свое решение в процессе цифровизации судов общей юрисдикции:

• единообразие судебной практики
• усиление социальной направленности российского правосудия.

В результате на совещании в июле 2023 года в Верховном Суде РФ по вопросам доступа граждан к правосудию с использованием цифровых технологий, в том числе развития суперсервиса «Правосудие онлайн», выяснилось, что к моменту запланированного на 2024 год запуска этого суперсервиса он может обрасти множеством дополнительных цифровых функций вроде, например, уже действующего в Мосгорсуде модуля "Интерактивный помощник".

В итоге электронный сервис «Правосудие онлайн» к моменту намеченного на 2024 год запуска рискует стать не супер-, а МЕГА-сервисом, нацеленным на совершенствование процессуального законодательства и экономию бюджетных расходов на содержание государственной судебной системы - в котором "внедряются принципы процессуальной экономии, упрощенная, ускоренная формы судопроизводства, сокращаются избыточные судебные процедуры, развиваются институты профессионального представительства и внесудебного порядка урегулирования споров".

Как видим, цифровая "доступность правосудия" фактически призвана оптимизировать работу государственной судебной машины (в том числе сделать ее, наконец, удобной для "квалифицированных пользователей") на фоне 100-кратной "судебной инфляции": с 1998 года по 2023 год бюджетные расходы на суды общей юрисдикции выросли с 3 млрд рублей до 304 млрд рублей.

Кроме того, цифровое удобство "доступного правосудия" должно способствовать борьбе с другим проявлением "судебной инфляции" - постоянным ростом издержек на оплату услуг профессиональных представителей в судах общей юрисдикции, средняя цена на  которые только за 2021 - 2022 годы увеличилась почти на 50%.

Таким образом, до запуска (в 2024 году?) суперсервиса "Правосудие онлайн" доступность правосудия для граждан и организаций по-существу будет реализовываться путем искусственного занижения судами присуждаемых ко взысканию сумм судебных издержек на юридическую помощь.  

Так, несмотря на принятие в 2016 году соответствующего постановления, Верховный Суд РФ вынужден постоянно возвращаться к разъяснению вопросов взыскания судебных издержек на юридическую помощь - в первом полугодии текущего года соответствующие материалы содержатся в обоих квартальных обзорах судебной практики № 1 и № 2 Верховного Суда РФ.

Обратившись к указанным материалам, нетрудно заметить следующее:

• во-первых, в своих обзорах Верховный Суд РФ использовал материалы дел судебных коллегий по гражданским и административным делам, как будто при разрешении арбитражными судами экономических споров такие вопросы не возникают

• во-вторых, Верховный Суд РФ каждый раз констатирует поверхностный и формальный подход нижестоящих судов к рассмотрению споров о взыскании судебных издержек на юридическую помощь, что иногда походит на трагикомичный анекдот:

"В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

... Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды факт исполнения договора не установили и не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом".

Впрочем, не надо быть провидцем для вывода: до внедрения в работу отечественных судов полноценного искусственного интеллекта приходится рассчитывать лишь на организационно-техническую доступность правосудия для участников судопроизводства (прежде всего - для самих судей), а не на существенное снижение судебной инфляции (включая судебные издержки на квалифицированную юридическую помощь).

Но, искусственный интеллект в суде - это уже совсем другая история...

Андрей Давыдов

Формирование уважительного отношения к закону и суду в силу ст.2 АПК РФ является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Применение этой нормы актуально, прежде всего, для самых активных участников судопроизводства - сторон дела (ст.40 АПК РФ), которые в силу ч.2 и ч.3 ст.41 АПК РФ должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и нести возложенные на них процессуальные обязанности под страхом наступления для них предусмотренных АПК РФ неблагоприятных последствий.

Одним из таких последствий действующий АПК РФ предусматривает наложение судебного штрафа на участвующих в деле лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду (ч.5 ст.119 АПК РФ).

Таким образом, недобросовестное процессуальное поведение участвующего в деле лица является основанием для наложения на него судебного штрафа за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

Этот вывод подтверждается мнением 9 Арбитражного апелляционного суда в разделе 1 Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ от 06.12.2010.

Судебный штраф (в т.ч. за неуважение к арбитражному суду) является мерой принуждения самим арбитражным судом виновника к публично-правовой ответственности за нарушение им требований АПК РФ к добросовестному процессуальному поведению.

К процессуальным особенностям рассмотрения арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду согласно действующим нормам главы 11 АПК РФ можно отнести следующее:

• арбитражный суд возбуждает, проводит и завершает процессуальное рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа по собственной инициативе и усмотрению (ч.5 ст.119 АПК РФ), что не исключает в качестве повода для начала рассмотрения вопроса поступление об этом заявления заинтересованного лица
• рассмотрение арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду производится по правилам, которые исключают наличие самого спора (в деле о банкротстве – «обособленного спора») и его сторон, а, следовательно, соблюдение принципов АПК РФ о состязательности (ст.9) и равноправии (ст.8) сторон.

Отсутствие спора (а в деле о банкротстве - «обособленного спора») и, следовательно, его сторон применительно к рассмотрению арбитражным судом по действующим нормам главы 11 АПК РФ заявления заинтересованного лица о наложении на предполагаемого виновника судебного штрафа подтверждается, в частности:

• отсутствием госпошлины за обращение заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника (виновников)
• процессуальной невозможностью для заинтересованного лица обжаловать определение арбитражного суда об отказе в наложении судебного штрафа на предполагаемого виновника – см. раздел V Справки по обобщению судебной практики наложения судебных штрафов в соответствии с главой 11 АПК РФ, утв. 9 Арбитражным апелляционным судом 03 апреля 2014 года (при этом, согласно п.п.9 п.15 постановления пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2012 года № 35 решения по «обособленному спору» в деле о банкротстве могут быть обжалованы заявителем в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, а также по вновь открывшимся обстоятельствам)
• взысканием судебного штрафа с виновника в доход федерального бюджета, а не в пользу суда и, тем более, не в пользу заинтересованного лица (ч.7 ст.119 АПК РФ)
• вторым абзацем п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).»

• п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому «разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть  обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.»

Как видим, действующие правила главы 11 АПК РФ о рассмотрении арбитражным судом вопроса о наложении судебного штрафа за неуважение к суду, в т.ч. по заявлению заинтересованного лица, в силу отсутствия спора и его сторон исключают саму возможность распределения судебных расходов согласно ч.1 ст.110 АПК РФ.

Следовательно, судебные издержки (ст.106 АПК РФ) привлекаемого к ответственности за неуважение к суду лица несет само это лицо.

Андрей Давыдов

Опубликован очередной (№ 3) Обзор судебной практики Верховного суда РФ в 2018 году, в котором рассматриваются вопросы защиты имущественных прав граждан, в том числе: собственников имущества, страхователей, дольщиков.

УТВЕРЖДЕН

Президиумом Верховного Суда

Российской Федерации

14 ноября 2018 г.

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 3 (2018)

Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав

3. Участник долевой собственности, понесший расходы на неотделимые улучшения общего имущества в виде жилого помещения в целях приведения его в состояние, пригодное для проживания, вправе требовать их возмещения от другого сособственника соразмерно его доле.

Разрешение споров, возникающих из отношений по страхованию

4. Убытки страхователя вследствие несвоевременной выплаты ему страхового возмещения могут быть отнесены на страховщика. Страховщик, опровергающий причинную связь между своими действиями и возникновением у страхователя убытков, обязан доказать обратное.

5. Страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. Возражение ответчика о недоказанности страхового случая не может служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, если в суде первой инстанции факт наступления страхового случая не оспаривался, а имел место спор только о размере страхового возмещения.

Разрешение споров, связанных с реализацией товаров, работ и услуг

9. При совершении нотариальных действий навязывание гражданам дополнительных услуг правового или технического характера недопустимо.

Разрешение споров, связанных с участием граждан

в долевом строительстве многоквартирных домов

10. В случае просрочки исполнения обязательства по строительству квартиры и передаче ее гражданину согласованная сторонами сделки сумма доплаты за объект недвижимости в иностранной валюте подлежит расчету исходя из курса иностранной валюты по отношению к рублю на день платежа, установленный в договоре. Издержки, вызванные курсовой разницей валют, относятся на лицо, просрочившее исполнение.

11. Признание указанного в договоре об участии в долевом строительстве жилья срока исполнения обязательства застройщика технической ошибкой (опиской) возможно только лишь в случае, когда будет установлено, что обе стороны договора действительно имели в виду другой срок исполнения обязательства.

12. Меры ответственности, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, применяются к застройщику в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

13. Гражданин вправе требовать от застройщика компенсации понесенных им расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае, если объект построен с отступлениями от условий договора и (или) установленных в законе обязательных требований, приведшими к ухудшению качества этого объекта. Такого рода требования, основанные на положениях ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, могут быть заявлены в течение установленного гарантийного срока.

14. Обязанность представить доказательства, подтверждающие, что замена строительных материалов на эквивалентные по качеству соответствует условиям договора и не привела к ухудшению качества объекта долевого строительства, возлагается на застройщика.

Споры, возникающие из обязательственных отношений

37. Заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником помещения в многоквартирном доме, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования лицом, оказывающим такие услуги, общим имуществом многоквартирного дома и освобождать его от внесения платы за такое пользование.

Практика применения законодательства о налогах и сборах

и обязательных страховых взносах во внебюджетные фонды

43. Плата за жилищно-коммунальные услуги, взимаемая товариществом собственников жилья с собственников помещений, не является налогооблагаемым доходом ТСЖ при условии оказания жилищно-коммунальных услуг сторонними организациями.

58. Не может считаться доходом физического лица, ранее являвшегося участником общества с ограниченной ответственностью, полученный этим лицом при выходе из состава общества вклад (взнос) (его часть), внесенный (приобретенный) им ранее, при условии, что бывшему участнику передается имущество (выплачиваются денежные средства) в пределах суммы, равной его взносу в уставный капитал или равной сумме затрат на приобретение доли в уставном капитале, поскольку в данном случае у названного лица отсутствует экономическая выгода (доход).

РАЗЪЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВОЗНИКАЮЩИМ В СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ

ВОПРОС

1. Каким способом подлежит защите право физического лица на нежилое помещение в объекте незавершенного строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома?

ОТВЕТ

В связи с заключением договора участия в долевом строительстве, предметом которого является нежилое помещение, не предназначенное для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, у застройщика возникает обязательство передать индивидуально-определенное нежилое помещение в строящемся объекте недвижимого имущества.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку из существа обязательства по передаче индивидуально-определенного нежилого помещения, не предназначенного для удовлетворения личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд гражданина, не вытекает иное, надлежащим способом защиты права физического лица в отношении такого помещения в объекте незавершенного строительства в соответствии с приведенными положениями ст. 308.3 ГК РФ является понуждение к исполнению обязательства в натуре.

Андрей Давыдов

Опубликованный на сайте Центра стратегических разработок 11 октября 2018 года аналитический доклад «Жилищно-коммунальный комплекс: между политикой и экономикой» вызвал острую реакцию экспертов жилищно-коммунального хозяйства (ЖКХ) лишь по одному вопросу: насколько законно введение субсидиарной имущественной ответственности владельцев помещений в многоквартирных домах по долгам своих соседей-неплательщиков за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ) ?

Актуальность вопроса, на первый взгляд, не очевидна: согласно данным Росстата, которые приводит сам автор аналитического доклада, «в III квартале 2017 года фактический уровень собираемости платежей населения достиг 95,6%».

С другой стороны, проблема постоянно растущей задолженности за ЖКУ сегодня оценивается в 1,4 трлн рублей, что превышает, например, прогнозируемый на 2018 год объем всего страхового рынка России (почти 1 трлн рублей).

«Вместе с тем, - справедливо указывает автор аналитического доклада, - стоимость и качество жилищно-коммунальных услуг по-прежнему остаются одной из важных тем, волнующих россиян.»

Таким образом, вопрос о долгах за ЖКУ является определяющим как для государственной стратегии в сфере ЖКХ, так и для всех, кто на практике сталкивается с оплатой ЖКУ – если долги за ЖКУ минимальны, значит, система ЖКХ настроена и функционирует правильно, в т.ч. в техническом, экономическом, юридическом и социальном значениях этого слова.

Однако, стратегическое предложение автора аналитического доклада распределить долги неплательщиков ЖКУ между соседями-собственниками помещений в доме, увы, больше напоминает рецепт приготовления философского камня, чем вариант практического решения проблемы.

Например, можно только представить юридический ужас управляющей организации ЖКХ, которой придется подавать в суд не на единичных неплательщиков ЖКУ, а на большинство (!) собственников помещений в доме, привлекаемых к субсидиарной ответственности на основании закона, инициированного Центром стратегических разработок.

Про неизбежный коллапс работы ФССП в этом случае автор аналитического доклада уже сегодня может получить справку в Счетной палате РФ.

Вместе с тем, откровенная маниловщина, которой является предложение автора аналитического доклада ввести субсидиарную ответственность добросовестных собственников помещений за соседские долги за ЖКУ, не умаляет ценность некоторых выводов.

Например, трудно не согласиться с автором аналитического доклада, что:

• «Жители домов оценивают работу жилищных организаций в первую очередь по наблюдаемым улучшениям, таким как ремонт подъездов, лифтов, улучшение благоустройства территории. Кроме того, большое значение в такой оценке имеет реакция на аварийные ситуации и скорость их устранения. Недостаточность доходов для проведения всех необходимых работ по содержанию жилья и желание зарекомендовать себя перед заказчиками может приводить к тому, что управляющие компании используют средства, полученные от жителей на оплату коммунальных услуг, для улучшения состояния дома.»
• «Ключевым ограничителем в развитии конкурентных отношений в сфере жилой недвижимости играет избыточный административный контроль. В рамках правового регулирования государство пытается компенсировать отсутствие эффективного заказчика на услуги по управлению многоквартирными домами в лице собственников мерами административного контроля со стороны всевозможных контролирующих и инспектирующих органов. По информации управляющих организаций сотни проверок в год стали их рабочей нормой. Управляющие компании отмечают, что непредусмотренные расходы только на устранение последствий этих проверок (например, оспаривание заключений проверок в суде) составляют до 15% доходов и ухудшают финансовое положение организаций.»
• «В отличие от коммунальных услуг, стоимость жилищных услуг в соответствии с законодательством в общем случае не должна регулироваться органами власти, поскольку эти услуги должны предоставляться на конкурентной основе, а их заказчиками должны выступать собственники помещений в каждом отдельном многоквартирном доме. Таким образом, на вопрос о том, сколько платить за содержание каждого дома, обязаны отвечать сами жильцы.»

Говоря проще, проблема долгов за ЖКУ, во-многом, обусловлена недовольством низким уровнем качества и количества жилищных услуг, которые приходится оплачивать собственникам помещений в многоквартирных домах, что затем неизбежно проецируется на оплату коммунальных услуг (ресурсов).

И здесь снова приходится согласиться с автором аналитического доклада, который обозначает вектор реформы ЖКХ, позволяющим решить проблему долгов за ЖКУ:

«Что делать для изменения ситуации? Стратегическая задача – совершить финансовый маневр без существенного изменения объема финансирования: тратить больше на жилищные услуги и меньше – на коммунальные. ... Это означает реальные конкурсные цены на качественное управление недвижимостью...»

Но, как реально добиться улучшения качества и количества жилищных услуг сравнительно быстро и без финансовых вложений со стороны государства ?

Ответ на этот вопрос, как представляется, не так сложен и заключается в необходимости реформы существующей «бизнес-модели» управления многоквартирными домами, которая весьма условно предусматривает «кэшбэк» - возврат собственникам помещений части уплаченных ими денег за некачественно и/или неполностью оказанные жилищные услуги.

Так, во-первых, сегодня имеющие юридическое значение функции по контролю за качеством и количеством жилищных услуг фактически выполняют не собственники помещений, а государственные жилищные инспекции.

Во-вторых, взыскиваемые с управляющих организаций ЖКХ деньги за некачественно и/или неполностью оказанные жилищные услуги априори направляются в бюджет в виде административных штрафов. 

В-третьих, судебная практика абстрагируется от оценки доводов должников за ЖКУ о некачественно и/или неполностью оказанных жилищных услугах ввиду действия презумпции: жилищные услуги оказаны должнику качественно и полностью, если иное не подтверждено формально (на практике доступ собственников помещений к таким документам фактически отсутствует).

Таким образом, реформа действующей «бизнес-модели» управления многоквартирными домами должна заключаться в следующем:

1. обязательный перевод управляющих организаций ЖКХ на ежемесячную отчетность перед советами многоквартирных домов за качество и количество жилищных услуг (см. п.11 ст.162 Жилищного кодекса РФ)
2. предоставить советам многоквартирных домов право решать: принимать без замечаний или с замечаниями ежемесячные отчеты управляющих организаций ЖКХ о качестве и количестве оказанных жилищных услуг (см. п.п.5 п.5 и п.п.4 п.8 ст.161.1 Жилищного кодекса РФ), которые публикуются в ГИС ЖКХ и, соответственно, получают статус судебного доказательства о качестве и количестве жилищных услуг (Общественная палата и ОНФ обеспечивают информационно-экспертную поддержку советам многоквартирных домов при принятии соответствующих решений, акты о нарушении качества/количества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании жилищных услуг составляются советами многоквартирных домов и по своему усмотрению)
3. установить, что государственные жилищные инспекции оперативно рассматривают замечания советов многоквартирных домов на ежемесячные отчеты управляющих организаций ЖКХ и определяют размер «кэшбэка» собственникам помещений, который учитывается управляющей организацией ЖКХ в следующем отчетном месяце – соответствующие решения публикуются в ГИС ЖКХ
4. финансовый уполномоченный получает полномочие на разрешение жалоб председателей советов многоквартирных домов и управляющих организаций ЖКХ на решения государственных жилищных инспекций о «кэшбэке» в пределах трехлетнего срока исковой давности
5. по мере развития контрольных функций советов многоквартирных домов сокращается практика (и персонал) государственных жилищных инспекций по непосредственному контролю за качеством и количеством жилищных услуг, также сокращается количество налагаемых на управляющие организации ЖКХ вышеуказанных административных штрафов
6. советы многоквартирных домов и управляющие организации ЖКХ периодически проводят инвентаризацию накопленных долгов за ЖКУ, представляют в государственные жилищные инспекции на утверждение предложения об их урегулировании, решения которых публикуются в ГИС ЖКХ и могут быть обжалованы в судебном порядке.

Реализация предложенной реформы нацелена на создание механизма реального вовлечения собственников помещений многоквартирных домов в процесс управления жильем, что позволит, наконец, сократить долги за ЖКУ, развить конкуренцию в сфере оказания жилищных услуг, а также снизить государственные расходы.

Андрей Давыдов

Опубликован приказ МВД РФ от 6 июня 2018 г. № 356, которым утверждено «Положение о назначении и выплате полицией вознаграждения за помощь в раскрытии преступлений и задержании лиц, их совершивших».

Разработка проекта Положения и его общественное обсуждение начались еще в 2013 году, но лишь сегодня – спустя пять лет – система выплаты полицейским информаторам вознаграждений за поимку преступников получила свой легальный статус.

Согласно условиям Положения МВД РФ не будет оплачивать информацию о террористических актах, зато размеры предусмотренных вознаграждений от 500 тысяч рублей и выше (без ограничения) не оставляют сомнений, что полицию интересует раскрытие тяжких и особо тяжких преступлений.

Краткая характеристика состояния преступности в Российской Федерации за январь - июль 2018 года на сайте МВД РФ указывает, что интересующие полицию тяжкие и особо тяжкие «статьи» имеют место, как правило, в крупных городах (в республиканских, краевых и областных центрах) и направлены против собственности - хищение чужого имущества (кража, мошенничество, грабеж, разбой) и другие преступления экономической направленности.

При этом, раскрываемость тяжких и особо тяжких преступлений, например, в Московской области в 2017 году составила «всего» 48,2%.

Говоря проще, государство, наконец-то, в борьбе с извечной «русской бедой» – воровство – решило перейти на системную основу, что подразумевает наличие у полиции тайных информаторов, труд которых должен хорошо оплачиваться.

И все бы ничего, но условием получения в МВД РФ тайным информатором наличного вознаграждения является его собственноручная расписка с указанием его ФИО, года рождения и паспортных данных !

Более того, момент выплаты вознаграждения обусловлен МВД РФ таким образом, что не всякий информатор сумеет до этого дожить.

Тем не менее, учитывая масштаб творящегося в России воровства, официальный сайт МВД РФ, где будут размещаться объявления о назначении вознаграждений информаторам, со временем имеет шанс обойти по посещаемости сайты всех отечественных организаторов лотерей и ставок.

Вообщем, граждане, не упустите свой jackpot от МВД РФ !

Андрей Давыдов

«Известия» инициировали очередной виток общественной дискуссии о реформе ОСАГО: согласно данным МВД России, «впервые за всю историю ОСАГО резкий спад заключения договоров был зафиксирован в 2015 году. Тогда, по данным ГИБДД, было выписано около 189 тыс. штрафов за это нарушение, в 2016 году этот показатель скакнул до 1,9 млн штрафов. По итогу прошлого года было уже выписано до 2,8 протоколов (+40%).»

Однако, указанные «Известиями» причины массового отказа автомобилистов от ОСАГО – дороговизна тарифа и низкое качество страховой услуги – являются, скорее, отражением более масштабного социально-экономического явления, а именно: ощутимое снижение уровня жизни отечественного «среднего класса» в 2015 году как раз после девальвационного валютного скачка в конце 2014 года.

В этом смысле само по себе «закручивание гаек», вроде предложения ужесточить штрафы за отсутствие полиса ОСАГО, очевидно, не может кардинально снизить число транспортных средств без ОСАГО с нынешних 3 млн штук – для выправления ситуации требуется адаптация всех участников рынка ОСАГО к новым экономическим условиям в стране.

И такой процесс адаптации идет !

Так, согласно данным ЦБ России и оценкам ведущих отечественных автостраховщиков за 2017 год:

• в 2017 году страховщики заключили на 8,3% больше договоров автокаско (3,9 млн против 3,6 млн договоров в 2016 году)
• рынок страхования автокаско перестал зависеть от рынка новых автомобилей
• тарифы на полисы классического автокаско имеют тенденцию к снижению
• страховщики научились оптимизировать расходы на урегулирование страхового возмещения по автокаско.

Все эти факторы указывают, что полис автокаско к началу 2018 года стал не только оптимальным по соотношению цена/качество, но и вполне доступным – прямая противоположность регулируемым государством условиям ОСАГО.

Иными словами, к началу 2018 года на отечественном рынке автострахования сложилась ситуация, когда защита имущественных прав законопослушных автомобилистов обеспечивается уже не ОСАГО, а полисом КАСКО, что, собственно, неуклонно и превращает полис ОСАГО во все менее востребованный «страховой продукт».

Однако, снижение экономической привлекательности полиса ОСАГО у автомобилистов – явление временное, обусловленное существующим качеством государственного регулирования, состоянием отечественной экономики и не означающее утраты ОСАГО своего главного социального предназначения: эффективное внесудебное возмещение вреда пострадавшим от источника повышенной опасности, коим является эксплуатация транспортного средства (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).  

Следовательно, полис ОСАГО нужен государству – прежде всего, как механизм социально-экономической поддержки малообеспеченных граждан-автомобилистов. Ведь, именно они являются той стремительно увеличивающейся в последние три года категорией потребителей, которые отказываются от приобретения «страхового продукта» ОСАГО, не соответствующего предъявляемым к нему потребительским качествам.

В таких условиях задача государства как маркетолога - выпустить на рынок такой полис ОСАГО, условия которого бы соответствовали ожиданиям малообеспеченных граждан-автомобилистов и других участников правоотношений в сфере дорожного движения.

В этом значении от государства требуется реформа ОСАГО, предусматривающая:

1. выделение из этого обязательного вида страхования нового - вмененного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанного на тех потребителей, кто способен оплачивать по рыночной цене качественную страховую услугу
2. признание существующего института ОСАГО социально значимым и, следовательно, требующим государственного субсидирования, для чего необходима федеральная госпрограмма, включающая:

• критерии участия водителя транспортного средства и автостраховщика в госпрограмме

• простые и доступные условия оформления, ценообразования, определения страховой суммы и порядка страхового возмещения (например, ввести «коробочный» полис ОСАГО)
• источники, размеры и региональное распределение госсубсидий на страховое возмещение среди участвующих в госпрограмме автостраховщиков
• организационные формы и критерии эффективности участия региональных органов власти в реализации госпрограммы.

Только при таких условиях, когда государство деньгами гарантирует минимальное («базовое») страховое покрытие рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств с поправкой на региональные особенности, можно реально воплощать на уровне всей Федерации идеи либерализации тарифов, повышения административных штрафов и других мер государственного принуждения к приобретению полиса ОСАГО. 

Андрей Давыдов

Лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами (МКД), предусмотренное ст.192 ЖК РФ, по мнению наблюдателей из ОНФ, в силу своей непрозрачности рискует превратиться не столько в «фильтр» ненадлежащих управляющих организаций МКД, сколько в инструмент передела денежных потоков граждан по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

Тем не менее, институт лицензирования представляет из себя куда более цивилизованный способ конкурентной борьбы на рынке ЖКХ, нежели придуманный в свое время законодателем механизм замены управляющей организации МКД через открытый конкурс в случае, «если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано» (ч.4 ст.161 ЖК РФ).

С момента появления этой нормы в жилищном праве у практикующих специалистов возник вопрос: что означает понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» ?

К сожалению, до настоящего времени рассматриваемое понятие не получило своего законодательного определения или судебного толкования.

Но, как говорится, свято место пусто не бывает.

И, вот, мы находим попытку определить понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», в Постатейном комментарии к Жилищному Кодексу РФ под редакцией П.В.Крашенинникова, где в п.21 авторского комментария к ст.161 ЖК РФ можно прочесть: «Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали такую организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договоры управления, то это подтверждает отсутствие реализации выбранного способа управления домом.»

Стоит сказать, что подход авторов постатейного комментария ЖК РФ к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» оказался растиражирован в сети «Интернет» на многочисленных официальных и неофициальных сайтах/форумах.

Так, например, на сайтах Городского поселения «Город Валуйки», Республиканской службы государственной жилищной инспекции Правительства Республики Бурятия и других организаций можно найти следующий однотипный ответ на однотипный вопрос «Что такое реализация выбранного способа управления?»:

«При непосредственном управлении реализация выбранного способа подтверждается заключением собственниками помещений или уполномоченным ими лицом договоров, предусмотренных Жилищным кодексом РФ.

При выборе способа управления товариществом собственников жилья или потребительским кооперативом критериями реализации будет получение свидетельства о государственной регистрации ТСЖ или жилищного кооператива.

Если собственники помещений выбрали на общем собрании способ управления управляющей организацией, но не выбрали конкретную организацию или не заключили с выбранной управляющей организацией договор управления, то способ управления не будет считаться реализованным.»

Как видим, с легкой руки авторов постатейного комментария к ЖК РФ распространилось мнение, что реализация решения о способе управления МКД определяется, по-сути, только лишь наличием трех (3) юридических фактов: выбор на общем собрании способа управления - управляющей организацией, выбор конкретной управляющей организации, а также заключение с выбранной управляющей организацией договора управления.

Однако, распространившийся «авторский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», к счастью, не является единственным (верным).

Так, например, на официальном сайте муниципального образования город Ижевск можно обнаружить следующее мнение:

«Однако совершения одних только действий по подписанию договора управления или государственной регистрации недостаточно. Процесс предоставления коммунальных услуг непрерывный. Между сторонами этого процесса существуют или складываются гражданско-правовые отношения, которые регулируются договором (поставки) и гражданским законодательством. Основные принципы договорных отношений следующие: граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается; изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а также в случаях, предусмотренных договором либо законом. Таким образом, необходимо заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Нетрудно заметить, что в Ижевске пошли дальше ограниченного тремя (3) юридического фактами определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», для чего указали на необходимость учета четвертого (4) юридического факта – «заключение договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.»

Значение «ижевского варианта» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» трудно переоценить: оно выводит юридическую оценку критерия достаточности юридических фактов «реализации» за рамки лишь только заключения договора с управляющей организацией (на что указывает «авторский вариант»). Иными словами, чтобы «реализация» считалась состоявшейся, «ижевский вариант» настаивает на хотя бы частичном исполнении управляющей организацией заключенного с ней договора на управление МКД.

Полагаем, более юридически смелый «ижевский вариант» определения понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» имеет очевидное преимущество перед консервативным «авторским вариантом» - он более соответствует букве и смыслу закона.

Так, например, определяя юридическое понятие «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», необходимо учитывать:

• словари русского языка, определяющие значение ключевого в рассматриваемом понятии слова «реализация» как осуществление какой-либо идеи/плана и т.п. в реальной жизни (от позднелатинского слова «realis» - вещественный, действительный)
• общие нормы законодательства об основаниях возникновения гражданских прав и обязанностей, а также о добросовестном осуществлении гражданских прав - в частности, к статьям 8 и 10 ГК РФ
• ч.1 ст.161 ЖК РФ, согласно которой: «Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.»

С учетом этих источников можно сделать вывод: ключевое в определяемом понятии слово «реализация» означает добросовестное совершение управляющей организацией совокупности действий по управлению МКД согласно утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам.

Иными словами, «авторский вариант» в большей степени, а «ижевский» - в меньшей не соответствуют идеи законодателя о «реализации» как добросовестном исполнении управляющей организацией всех своих обязанностей по управлению МКД, не ограничиваясь только лишь заключением договора поставки энергоресурсов и коммунальных услуг.

В пользу именно такого подхода к определению понятия «реализация решения о способе управления многоквартирным домом», по нашему мнению, свидетельствует и позиция Верховного Суда РФ, высказанная им в решении от 10.08.2009 № ГКПИ09-830 и кассационном определении от 13.10.2009 г. №КАС09-447 о признании неправильным «не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.»

Иными словами, Верховный Суд РФ также высказался против формального (ограниченного) подхода к обеспечению права граждан на реализацию решения о способе управления МКД.

А раз так, то отечественные правоприменители обязаны постоянно контролировать насколько соответствует утвержденным Правительством РФ стандартам/правилам «реализация решения о способе управления многоквартирным домом» конкретной управляющей организацией - ведь, в случае установления несоответствия, орган местного самоуправления будет обязан проводить открытый конкурс по отбору новой управляющей организации МКД согласно ч.4 ст.161 ЖК РФ: «4. Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.»

Андрей Давыдов

Не секрет, что управляющие компании ЖКХ часто безответственно относятся к обеспечению качественного содержания многоквартирных домов. В результате отделка квартир и домашнее имущество получают повреждения, например, от заливов водой по причине аварий инженерных коммуникаций или протечки кровли, а сами жильцы при этом терпят многочисленные неудобства. Как собственнику или нанимателю квартиры взыскать деньги с управляющей компании ЖКХ, если она не страховала свою гражданскую ответственность, а отделка квартиры и домашнее имущество также не были застрахованы ?

Начнем с того, что ответственность управляющей компании ЖКХ за качественное содержание жилого дома прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Так, согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..."

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п.10 устанавливают, в частности, что "общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц".

При этом, согласно п.42 указанных Правил именно "управляющие организации ... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором."

Как видно, указанные нормы однозначно определяют ответственность управляющей компании ЖКХ за ущерб здоровью и имуществу жильцов, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. И именно на них следует юридически основываться при составлении требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензии) в досудебном порядке.

Фактическими основаниями претензии к управляющей компании ЖКХ могут быть:

• фотографии повреждений отделки квартиры и домашнего имущества;
• акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором, в том числе, указывается объем причиненного ущерба (в Москве такой акт составляется применительно к требованиям Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения - Приложение 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1);
• заключение специалистов в области строительно-технических исследований или независимых оценщиков о стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ в поврежденной квартире;
• заключение соответствующих специалистов о стоимости ремонта поврежденного домашнего имущества;
• платежные и почтовые документы (квитанции), подтверждающие понесенные расходы;
• иные имеющиеся документы, относящиеся к повреждению отделки квартиры и домашнего имущества, причинению вреда здоровью жильцов.

Копии перечисленных документов будет необходимо приложить к претензии.

Составление собственно требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензия) лучше доверить юристам, которые имеют опыт в ведении дел об убытках в ЖКХ. Также это можно сделать и самостоятельно, если найти образец претензии к управляющей компании ЖКХ.

Оригинал претензии с приложенными к ней копиями документов, как правило, лучше отправить в адрес управляющей компании ЖКХ почтой ценным письмом с описью вложения.

Если через 30 дней ответ от управляющей компании ЖКХ на претензию не получен или он оказался не удовлетворителен - смело обращайтесь в суд, используя претензию в качестве почти готового шаблона искового заявления !

Андрей Давыдов

После того, как претензия к управляющей компании ЖКХ осталась без удовлетворения или вовсе без рассмотрения, пора составить исковое заявление в суд. Но, определить в какой суд подать иск к управляющей компании ЖКХ, порой, оказывается затруднительно. Между тем, правильное определение суда, компетентного рассмотреть спор с управляющей компанией ЖКХ (на юридическом языке – «подсудность гражданского дела»), согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ имеет большое значение в бюрократическом судопроизводстве: от этого зависят реальные сроки рассмотрения дела, процедура обжалования принятого судом решения и даже максимальная сумма, которую суд может присудить ко взысканию.

Практика показывает, что основными причинами трудности определения подсудности гражданского дела по иску к управляющей компании ЖКХ являются неправильные:

• юридическое обоснование исковых требований, в т.ч. без ссылки на действующие нормы;
• расчет цены иска.

Однако, случается и такое, что иск составлен правильно и даже уже рассматривается в суде, который «вдруг» обнаруживает «ошибку» в своей компетенции и принимает определение о направлении дела по подсудности. Как правило, такая практика характерна для районных судов, которые часто не желают тратить время на «мелкие», по их мнению, гражданские дела в сфере ЖКХ, отправляя их на рассмотрение мировых судей.

Не умаляя юридической квалификации современного российского корпуса мировых судей, заметим, что законодатель изначально создавал его для разрешения незначительных по сумме имущественных споров между гражданами, а также между гражданами и организациями (сейчас согласно ст.23 ГПК РФ – до 50,000-00 рублей).

Как известно, споры в сфере ЖКХ отличаются в своей массе незначительностью (до 50,000-00 рублей) размера требования возмещения реального вреда, но часто дополняются требованием существенной компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей. Учитывая это и играя на разной юридической природе объединенных в одном иске требований о возмещении реального вреда и компенсации морального вреда, некоторые районные суды проявляют чудеса изобретательности, дабы передать дело в мировой суд якобы по подсудности, например: откровенно игнорируют применение норм законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между владельцем квартиры/дома и управляющей компанией ЖКХ, ссылаются в определении о передаче дела в мировой суд на якобы полученное согласие на это истца и управляющей компании ЖКХ, снижают заявленную истцом цену иска к управляющей компании ЖКХ ниже 50 000 рублей и т.д.

Представляется, что подобная практика районных судов по передаче гражданских дел с участием управляющих компаний ЖКХ в мировой суд якобы по подсудности является незаконной, и вот почему.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания ЖКХ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. За эти работы и услуги управляющая компания ЖКХ выставляет владельцу жилого помещения, используемого для проживания (т.е. для личных целей), счета на оплату. Таким образом, собственник жилого помещения является потребителем работ/услуг управляющей компании ЖКХ, что является правоотношением, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Такой вывод следует и из соответствующего раздела постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где определено следующее :

«в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора».

Распространение же законодательства о защите прав потребителей на правоотношения собственника жилого помещения и управляющей компании ЖКХ по поводу оказания ею за плату работ/услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме имеет архиважнейшее значение для определения подсудности. Так, в п.24 названного постановления Верховного Суда РФ, как видится, поставлена "точка" в определении подсудности :

"24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)."

Следовательно, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ иск к управляющей компании ЖКХ, обоснованный нормами законодательства о защите прав потребителей и содержащий согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ соединенные и связанные между собой требования о возмещении реального ущерба в сумме менее 50,000-00 рублей и компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей, должен относиться к подсудности районного суда.

Примечательно, что после принятия Пленумом Верховного Суда РФ вышеуказанного постановления судебные споры в сфере ЖКХ на практике стали уверенно относиться к подсудности именно районных, а не мировых судов. Впрочем, этот вектор подсудности гражданских дел в ЖКХ лишь только формируется...

А пока, дабы избежать судебной волокиты, собственнику квартиры/дома, пострадавшему от действий (бездействия) управляющей компании ЖКХ, следует рекомендовать в своем исковом заявлении в районный суд :

• обосновывать свои требования ссылками на нормы закона о защите прав потребителей;
• определять цену иска с учетом размеров требований о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда в сумме более 50,000-00 рублей.