Андрей Давыдов

Постановление Конституционного Суда РФ от 26 октября 2021 года № 45-П по вопросу взыскания причиненного преступлением морального вреда знаменует начало реформы отечественного правового института компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан.

Так, в постановлении Конституционного Суда РФ указывается на существующую законодательную и правоприменительную проблему: в силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в предусмотренных законом случаях, а потому российские суды отказываются признавать право потерпевших на компенсацию морального вреда, причиненного преступлением против собственности.

В обоснование решения этой юридической проблемы Конституционный Суд РФ приводит следующие доводы:

• статья 52 Конституции РФ не исключает при компенсации ущерба от преступлений «гражданско-правовых деликтных обязательств, связанных с возмещением морального вреда, в том числе в случаях, когда непосредственным объектом преступного посягательства выступают имущественные права потерпевшего, однако при этом преступление нарушает и его личные неимущественные права либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага»
• «Закрепляя в части первой статьи 151 ГК Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.»
• «… компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, – в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения…»

Таким образом, постановлением Конституционного Суда РФ юридическая возможность взыскания компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан признана универсальной, которая не может распространяться только на ограниченный Верховным Судом РФ перечень случаев:

«…Верховный Суд Российской Федерации хотя не исключил в принципиальном плане возможность компенсации морального вреда, причиненного преступлением, нарушающим имущественные права потерпевшего, но фактически адресовал ее применение лишь к случаям, которые фигурировали в качестве примеров и в которых само по себе преступное деяние непосредственно затрагивает и личные неимущественные права либо нематериальные блага (в частности, личную неприкосновенность при разбое, неприкосновенность жилища при краже с незаконным проникновением в него, персональные данные при мошенничестве с их использованием).»

В итоге Конституционный Суд РФ делает обобщающий вывод, что «…часть первая статьи 151 ГК Российской Федерации, предусматривая возможность взыскания в судебном порядке денежной компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий), причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, как таковая не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина любого преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет лицу физические или нравственные страдания.»

Данное Конституционным Судом РФ истолкование первой части ст.151 ГК РФ во взаимосвязи с ч.2 ст.1099 ГК РФ хотя и акцентировано на нарушении имущественных прав граждан преступлениями, но также, без сомнения, распространяется на случаи нарушения имущественных прав граждан гражданско-правовыми деликтами (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

А, следовательно, отныне российские суды не смогут отказывать в присуждении компенсации морального вреда пострадавшим собственникам имущества просто потому, что якобы это не предусмотрено законом, например: теперь суд должен будет дать оценку фактическим обстоятельствам дела с точки зрения установления факта причинения потерпевшему владельцу залитой по вине соседей квартиры физических или нравственных страданий.

Распространение Конституционным Судом РФ института компенсации морального вреда на все случаи нарушения имущественных прав граждан, где им был причинен физический и/или нравственный вред, потребует от Верховного Суда РФ коренного изменения правоприменительной практики, а от законодателя – внесения поправок в ст.151 и 1099 ГК РФ.    

Андрей Давыдов

После того, как претензия к управляющей компании ЖКХ осталась без удовлетворения или вовсе без рассмотрения, пора составить исковое заявление в суд. Но, определить в какой суд подать иск к управляющей компании ЖКХ, порой, оказывается затруднительно. Между тем, правильное определение суда, компетентного рассмотреть спор с управляющей компанией ЖКХ (на юридическом языке – «подсудность гражданского дела»), согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ имеет большое значение в бюрократическом судопроизводстве: от этого зависят реальные сроки рассмотрения дела, процедура обжалования принятого судом решения и даже максимальная сумма, которую суд может присудить ко взысканию.

Практика показывает, что основными причинами трудности определения подсудности гражданского дела по иску к управляющей компании ЖКХ являются неправильные:

• юридическое обоснование исковых требований, в т.ч. без ссылки на действующие нормы;
• расчет цены иска.

Однако, случается и такое, что иск составлен правильно и даже уже рассматривается в суде, который «вдруг» обнаруживает «ошибку» в своей компетенции и принимает определение о направлении дела по подсудности. Как правило, такая практика характерна для районных судов, которые часто не желают тратить время на «мелкие», по их мнению, гражданские дела в сфере ЖКХ, отправляя их на рассмотрение мировых судей.

Не умаляя юридической квалификации современного российского корпуса мировых судей, заметим, что законодатель изначально создавал его для разрешения незначительных по сумме имущественных споров между гражданами, а также между гражданами и организациями (сейчас согласно ст.23 ГПК РФ – до 50,000-00 рублей).

Как известно, споры в сфере ЖКХ отличаются в своей массе незначительностью (до 50,000-00 рублей) размера требования возмещения реального вреда, но часто дополняются требованием существенной компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей. Учитывая это и играя на разной юридической природе объединенных в одном иске требований о возмещении реального вреда и компенсации морального вреда, некоторые районные суды проявляют чудеса изобретательности, дабы передать дело в мировой суд якобы по подсудности, например: откровенно игнорируют применение норм законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям между владельцем квартиры/дома и управляющей компанией ЖКХ, ссылаются в определении о передаче дела в мировой суд на якобы полученное согласие на это истца и управляющей компании ЖКХ, снижают заявленную истцом цену иска к управляющей компании ЖКХ ниже 50 000 рублей и т.д.

Представляется, что подобная практика районных судов по передаче гражданских дел с участием управляющих компаний ЖКХ в мировой суд якобы по подсудности является незаконной, и вот почему.

Согласно п.2.3 ст.161 Жилищного Кодекса РФ управляющая компания ЖКХ несет ответственность перед собственниками помещений в доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. За эти работы и услуги управляющая компания ЖКХ выставляет владельцу жилого помещения, используемого для проживания (т.е. для личных целей), счета на оплату. Таким образом, собственник жилого помещения является потребителем работ/услуг управляющей компании ЖКХ, что является правоотношением, регулируемым законодательством о защите прав потребителей. Такой вывод следует и из соответствующего раздела постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где определено следующее :

«в) под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе;

г) под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора».

Распространение же законодательства о защите прав потребителей на правоотношения собственника жилого помещения и управляющей компании ЖКХ по поводу оказания ею за плату работ/услуг по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме имеет архиважнейшее значение для определения подсудности. Так, в п.24 названного постановления Верховного Суда РФ, как видится, поставлена "точка" в определении подсудности :

"24. Дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ)."

Следовательно, с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда РФ иск к управляющей компании ЖКХ, обоснованный нормами законодательства о защите прав потребителей и содержащий согласно ч.1 ст.151 ГПК РФ соединенные и связанные между собой требования о возмещении реального ущерба в сумме менее 50,000-00 рублей и компенсации морального вреда, что вместе составляет цену иска более 50,000-00 рублей, должен относиться к подсудности районного суда.

Примечательно, что после принятия Пленумом Верховного Суда РФ вышеуказанного постановления судебные споры в сфере ЖКХ на практике стали уверенно относиться к подсудности именно районных, а не мировых судов. Впрочем, этот вектор подсудности гражданских дел в ЖКХ лишь только формируется...

А пока, дабы избежать судебной волокиты, собственнику квартиры/дома, пострадавшему от действий (бездействия) управляющей компании ЖКХ, следует рекомендовать в своем исковом заявлении в районный суд :

• обосновывать свои требования ссылками на нормы закона о защите прав потребителей;
• определять цену иска с учетом размеров требований о возмещении реального ущерба и компенсации морального вреда в сумме более 50,000-00 рублей.