АКТУАЛЬНО

Андрей Давыдов

Кардинальный рост в 2024 году ставок госпошлины за рассмотрение дел арбитражными судами вынудил Верховный Суд Российской Федерации попытаться дать предпринимателям объяснения вроде того, что "передача спора на разрешение суда рассматривается недобросовестными сторонами как более выгодное с финансовой точки зрения поведение; неисполнение обязательств, попытка всячески отсрочить и затянуть этот момент через судебную процедуру взыскания становится своего рода "льготным кредитованием" для участников оборота, в результате чего низкий размер пошлины превращается в фактор, стимулирующий коммерсантов к недобросовестному поведению."

Взлет размеров платы за доступ предпринимателей к правосудию пришелся на то время, когда по данным Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области (Мосстата) за январь-июнь 2024 года среднемесячная начисленная заработная плата работников малых предприятий по отдельным видам экономической деятельности составила:

• в Москве - 98 438,90 рублей
• в Московской области - 77 169 рублей.

В остальных российских регионах в 2024 году размер средней заработной платы работников малых предприятий и того меньше.

На этом фоне ставки госпошлины, например, за подачу в арбитражные суды апелляционной жалобы (30 тысяч рублей/ шт.), кассационной жалобы (50 тысяч рублей/шт.) и жалоб в Верховный Суд Российской Федерации (80 тысяч рублей/шт.) стали ощутимыми как для организаций микро- и малого бизнеса, так и для предприятий с признаками неплатежеспособности.

Помочь предпринимателям справиться с резко выросшей финансовой нагрузкой по оплате госпошлин за ведение дела в арбитражных судах и в Верховном Суде Российской Федерации призван институт отсрочки/рассрочки.

Согласно ч.1 ст.333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации "отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса."

Как следует из буквального содержания данной нормы, законодатель весьма либерально урегулировал инициирование предпринимателями рассмотрения арбитражными судами и Верховным Судом Российской Федерации вопроса о предоставлении отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины - достаточно подать лишь соответствующее ходатайство.

Однако, в российской судебно-арбитражной практике с 1997 года дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины существенно ограничены.

Так, в действующем постановлении ныне упраздненного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" указывается, что ходатайство об отсрочке/рассрочке должно обязательно подтверждаться документально:

"В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

• подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);
• подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Представления документов, подтверждающих обращение истца (заявителя), лица, подающего апелляционную или кассационную жалобу, к банкам и иным организациям за получением заемных средств, а также свидетельствующих об отсутствии у них ликвидного имущества, за счет реализации которого могла быть получена денежная сумма, необходимая для уплаты государственной пошлины, не требуется.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано."

В 2016 году Верховный Суд Российской Федерации дополнительно ограничил дискреционные полномочия арбитражных судов по разрешению вопроса о предоставлении заявителю отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины, указав в своем определении по делу № 310-ЭС16-11084 на следующее:

"В обоснование заявленного ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель приложил копию справки Межрайонной ИФНС России № 12 по Вологодской области от 29.02.2016 № 05-15/003017 об отсутствии у налогового органа сведений об открытых у общества счетах в банках и иных кредитных учреждениях.

Рассмотрев ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку представленная заявителем справка получена более чем за месяц до дня направления кассационной жалобы в суд.

Поэтому при рассмотрении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины суд лишен надлежащих сведений об истинном имущественном положении общества на день обращения, с которым законодательство связывает момент уплаты государственной пошлины. В течение срока, превышающего один месяц, обществом могли быть открыты банковские счета, на которые могли поступить денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины и проведены различные банковские операции по счету."

Таким образом, в действующей судебно-арбитражной практике даже уже признанные несостоятельными (банкротами) организации для получения отсрочки/рассрочки вынуждаются доказывать арбитражному суду отсутствие у них денежных средств для оплаты госпошлины по делу теми способами, что прямо определены вышеуказанным постановлением Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6.

Однако, сохранившее до 2024 года де-факто нормативный характер постановление Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 года № 6 («в редакции» определения Верховного Суда Российской Федерации определения по делу №310-ЭС16-11084 от 2016 года) о предоставлении арбитражными судами заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины является сегодня юридически «архаичным» по следующим причинам:

• во-первых, еще в 2006 году Конституционный Суд Российской Федерации принял определение N 272-О, в котором не только указал, что порядок судопроизводства определяется федеральным законодательством и это также относится к регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины правилам, но и что суд не может быть лишен необходимых для осуществления правосудия дискреционных полномочий

• во-вторых, в 2023 году в Российской Федерации с принятием федерального закона № 340-ФЗ появилась новая форма денег - цифровой рубль, который учитывается на счете у оператора платформы цифрового рубля (ЦБ РФ) и может быть использован для оплаты госпошлины.

В этом значении представляется назревшей реформа процессуального и налогового законодательства, предусматривающая урегулирование и передачу вопросов предоставления заявителям отсрочки/рассрочки по оплате госпошлины из ведения арбитражных судов и Верховного Суда Российской Федерации в налоговые органы с сохранением судебного контроля за законностью принятых налоговыми органами решений.  

Андрей Давыдов

В тех случаях, когда вышедший из общества участник недоволен размером присужденной ко взысканию в его пользу стоимости доли или ходом исполнительного производства по взысканию с общества присужденной стоимости доли, он может в арбитражном суде инициировать новый корпоративный спор с обществом.

Цель такого нового корпоративного спора очевидна - под страхом причинения обществу убытков, а также привлечения контролирующих общество лиц к имущественной и даже уголовной ответственности принудить общество к выплате бывшему участнику желаемой им суммы денежных средств.

В качестве основания для такого нового корпоративного спора может быть использован различный набор обстоятельств, например - ставший известным бывшему участнику (взыскателю) факт совершения обществом (должником) сделки по отчуждению имущества незадолго до возбуждения исполнительного производства.

В этом случае бывший участник (взыскатель) обосновывает свое право на новый корпоративный иск к обществу (должнику) известными правовыми позициями Верховного Суда РФ:

• об "универсальном основании" недействительности сделок, изложенной в определении от 13.06.2017 г. по делу № 301-ЭС16-20128:

"Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации."

• о корпоративном характере споров по требованиям участников юридического лица, прекративших (утративших) статус участника данного юридического лица, если спор вытекает из участия в юридическом лице или управления юридическим лицом, изложенной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".

Указанные бывшим участником (взыскателем) факты якобы недобросовестного (если не сказать - преступного) поведения общества (должника) по отчуждению имущества с целью его сокрытия от взыскания в исполнительном производстве могут первоначально произвести на арбитражный суд сильное впечатление: к участию в деле для "обеспечения законности" привлекаются налоговый орган и прокуратура.

Однако, в ходе рассмотрения дела неизбежно "всплывают" обстоятельства, позволяющие арбитражному суду критически оценить доводы бывшего участника - истца, в том числе:

• исполнительное производство в отношении общества (должника) еще не окончено, а потому довод о невозможности получения бывшим участником (взыскателем) ранее присужденных ему в счет стоимости доли денежных средств является необоснованным

• согласованная в договоре цена отчужденного обществом (должником) имущества является рыночной, что подтверждается отчетом независимого оценщика и/или заключением судебной экспертизы, а потому довод о незаконном выводе (сокрытии) обществом (должником) имущества и нарушении имущественных прав истца (взыскателя) не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Недоказанность корпоративного иска к обществу (должнику) зачастую оборачивается трагикомичным отказом от него бывшего участника (взыскателя), что является основанием для прекращения производства по делу арбитражным судом и возможности взыскания с самого горе-истца судебных издержек в силу п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

"25. В случаях прекращения производства по делу ... судебные издержки взыскиваются с истца."

В заключение заметим, что новые ставки государственной пошлины по делам в арбитражных судах, не учитывают специфику рассмотренных выше "вторичных" корпоративных споров, тем самым предоставляя бывшим участникам возможность подавать корпоративные иски к обществу на льготных условиях.

Андрей Давыдов

Действующая в настоящее время редакция п.6.1 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает обязанность общества в трехмесячный срок выплатить вышедшему участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего участника.

Как правило, полностью выплатить в течение столь короткого срока вышедшему участнику действительную стоимость его доли общество не может - это тотчас негативно сказывается на платежеспособности общества и, следовательно, влечет риск возникновения у общества признаков несостоятельности (банкротства).

Таким образом, действующее нормативное регулирование одной из самых распространенных в России форм ведения бизнеса - общества с ограниченной ответственностью - не предусматривает эффективный механизм сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов, и, в конечном счете, лишь вредит развитию предпринимательства в стране.

На эту проблему в 2005 году обратило внимание Правительство РФ, которое в пояснительной записке к законопроекту № 213410-4, в частности, указало:

"1. Существенную проблему представляет неограниченная возможность выхода участников из общества с ограниченной ответственностью (далее также ООО) нарушающая права и законные интересы не только остающихся участников но и кредиторов общества.

... отсутствие ограничения на выход участников из общества нередко приводит к тому что выход отдельных участников из ООО с последующей выплатой реальной стоимости доли провоцирует выход из ООО и других участников при этом последний из участников вынужден нести бремя по управлению ООО и поддержанию его деятельности либо осуществить его ликвидацию.
Более того существующий порядок выхода участника из ООО а также выплаты реальной стоимости доли участника зачастую приводит к тому что даже в отсутствие массового выхода остающихся участников выплата реальной стоимости доли может повлечь уменьшение уставного капитала до размера ниже минимально установленного законом. Это в свою очередь является основанием для принудительной ликвидации общества. Таким образом выход ряда участников ставит под сомнение существование стабильно функционировавшего общества что негативно сказывается не только на интересах контрагентов таких обществ но и стабильности гражданского оборота в целом."

В результате в 2008 году законодатель с подачи Правительства РФ попытался решить проблему сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику путем дополнения п.8 ст.23 федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" новеллой, предусматривающей случаи исключения обязанности общества выплатить стоимость доли:

"Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества."

Однако, такая правовая конструкция оказалась невоспринятой правоприменительной практикой: в 2012 году Высший Арбитражный Суд РФ, вслед за ним Верховный Суд РФ и, наконец, в начале 2024 года Конституционный Суд РФ под различными предлогами фактически отказались учитывать признаки неплатежеспособности и несостоятельности у общества-должника без "железного" доказательства - вступившего в законную силу решения арбитражного суда о введении процедуры наблюдения в отношении общества-должника, вследствие которого автоматически исключается выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику.

Вообще-то, такая позиция высших судебных инстанций обоснована - ведь, действительно, в силу принципа правовой определенности арбитражные суды не могут вечно разбирать корпоративные споры о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику в зависимости от такого непостоянного основания, как возможность появления у общества признаков несостоятельности в результате этой выплаты.

В 2023 году Правительство РФ пришло к осознанию необходимости вернуться к "разбитому корыту": теперь для решения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику предложено руководствоваться не данными годовой финансовой отчетности общества, а заключением независимого оценщика о рыночной стоимости доли.

В начале 2024 года под грузом критических замечаний РСПП и практикующих в области корпоративных споров юристов Правительство РФ лишь несущественно обновило законопроект о выплате обществом денег вышедшему участнику за его долю, что, увы, не решает по-существу проблему: сколько и как платить вышедшему из общества участнику. 

Представляется, что предпринимаемые Правительством РФ поиски универсальной и лаконичной формулы сохранения баланса прав/интересов участников общества (включая вышедших) и его кредиторов при выплате стоимости доли вышедшему участнику заведомо обречены на провал - слишком индивидуальны условия выхода участника из каждого конкретного общества.

А потому было бы целесообразно: 

1. отказаться от абсолютизации права участника выйти в любое время из общества независимо от согласия остальных участников (ст.94 Гражданского кодекса РФ)
2. установить возможность выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику, включая определение ее размера, срока и прочих условий выплаты, только в качестве особой разновидности или составной части корпоративного договора, заключаемого в отношении всех или конкретных участников в любое время до выхода участника из общества (ст.67.2 Гражданского кодекса РФ)
3. предусмотреть отнесение к компетенции арбитражных судов рассмотрение споров об условиях корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику, который считается заключенным всеми участниками на этих условиях и является обязательным для исполнения обществом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда
4. установить обязательный досудебный порядок урегулирования спора об условиях заключения/изменения/прекращения корпоративного договора о выплате обществом стоимости доли вышедшему участнику с участием профессионального медиатора.

Предложенный порядок выплаты обществом стоимости доли вышедшему участнику подразумевает не только сохранение действующего механизма расчета действительной стоимости доли исходя из данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, но и заведомо не исключает иные способы расчета, включая заключение независимого оценщика.

А пока Правительство РФ готовится представить законодателю очередной проект нормативного разрешения проблемы выплаты стоимости доли вышедшему участнику, Верховный Суд РФ де-факто вносит в это дело свой вклад, в том числе:

• предусмотрен институт "экономически обоснованного плана" предотвращения объективного банкротства (п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве")
• внесен законопроект об увеличении размера денежного порога инициирования процедуры банкротства организаций с 300 тысяч до 2 миллионов рублей.

При таких обстоятельствах знание правоприменительных подходов Верховного Суда РФ в умелых руках юристов позволяет уже сегодня вполне эффективно способствовать разрешению корпоративных споров с главным вопросом: сколько и как платить вышедшему из общества участнику.

Андрей Давыдов

Цифровизация деятельности отечественных судов общей юрисдикции в силу масштабности и сложности задачи ведется уже несколько лет.

Так, с 2012 года функционирует автоматизированная система ГАС «Правосудие», в базе данных которой по состоянию на 2019 год хранится более 80 млн дел.

В сентябре 2021 года Верховный Суд РФ сообщил, что разрабатывается суперсервис "Правосудие онлайн", который сможет позволить "участникам судопроизводства реализовать в дистанционной форме весь объем процессуальных действий, включая подачу документов в суд, уплату государственной пошлины, ознакомление с материалами дела в электронном виде, участие в судебном заседании посредством веб-конференции и получение судебного акта".

В ноябре 2022 года Верховный Суд РФ заявил о возможности расширения сферы применения электронных технологий в судопроизводстве: "вносятся новые предложения о расширении сферы применения электронных технологий в судопроизводстве, в том числе о возможности направления в электронном виде распоряжений, требований, поручений, вызовов и обращений судов".

А в феврале 2023 года на ежегодном совещании судей судов общей юрисдикции, военных и арбитражных судов Российской Федерации Президент РФ Владимир Путин сформулировал актуальную правовую повестку, которая должна найти свое решение в процессе цифровизации судов общей юрисдикции:

• единообразие судебной практики
• усиление социальной направленности российского правосудия.

В результате на совещании в июле 2023 года в Верховном Суде РФ по вопросам доступа граждан к правосудию с использованием цифровых технологий, в том числе развития суперсервиса «Правосудие онлайн», выяснилось, что к моменту запланированного на 2024 год запуска этого суперсервиса он может обрасти множеством дополнительных цифровых функций вроде, например, уже действующего в Мосгорсуде модуля "Интерактивный помощник".

В итоге электронный сервис «Правосудие онлайн» к моменту намеченного на 2024 год запуска рискует стать не супер-, а МЕГА-сервисом, нацеленным на совершенствование процессуального законодательства и экономию бюджетных расходов на содержание государственной судебной системы - в котором "внедряются принципы процессуальной экономии, упрощенная, ускоренная формы судопроизводства, сокращаются избыточные судебные процедуры, развиваются институты профессионального представительства и внесудебного порядка урегулирования споров".

Как видим, цифровая "доступность правосудия" фактически призвана оптимизировать работу государственной судебной машины (в том числе сделать ее, наконец, удобной для "квалифицированных пользователей") на фоне 100-кратной "судебной инфляции": с 1998 года по 2023 год бюджетные расходы на суды общей юрисдикции выросли с 3 млрд рублей до 304 млрд рублей.

Кроме того, цифровое удобство "доступного правосудия" должно способствовать борьбе с другим проявлением "судебной инфляции" - постоянным ростом издержек на оплату услуг профессиональных представителей в судах общей юрисдикции, средняя цена на  которые только за 2021 - 2022 годы увеличилась почти на 50%.

Таким образом, до запуска (в 2024 году?) суперсервиса "Правосудие онлайн" доступность правосудия для граждан и организаций по-существу будет реализовываться путем искусственного занижения судами присуждаемых ко взысканию сумм судебных издержек на юридическую помощь.  

Так, несмотря на принятие в 2016 году соответствующего постановления, Верховный Суд РФ вынужден постоянно возвращаться к разъяснению вопросов взыскания судебных издержек на юридическую помощь - в первом полугодии текущего года соответствующие материалы содержатся в обоих квартальных обзорах судебной практики № 1 и № 2 Верховного Суда РФ.

Обратившись к указанным материалам, нетрудно заметить следующее:

• во-первых, в своих обзорах Верховный Суд РФ использовал материалы дел судебных коллегий по гражданским и административным делам, как будто при разрешении арбитражными судами экономических споров такие вопросы не возникают

• во-вторых, Верховный Суд РФ каждый раз констатирует поверхностный и формальный подход нижестоящих судов к рассмотрению споров о взыскании судебных издержек на юридическую помощь, что иногда походит на трагикомичный анекдот:

"В подтверждение несения судебных расходов суду представлены квитанции к приходному кассовому ордеру, из которых следует, что адвокатом приняты от доверителя на основании договора денежные средства.

... Удовлетворяя частично заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суды факт исполнения договора не установили и не выяснили, при каких условиях и каким образом отбывающий наказание в исправительном учреждении осужденный произвел расчет с адвокатом".

Впрочем, не надо быть провидцем для вывода: до внедрения в работу отечественных судов полноценного искусственного интеллекта приходится рассчитывать лишь на организационно-техническую доступность правосудия для участников судопроизводства (прежде всего - для самих судей), а не на существенное снижение судебной инфляции (включая судебные издержки на квалифицированную юридическую помощь).

Но, искусственный интеллект в суде - это уже совсем другая история...

Андрей Давыдов

Действующая редакция федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ не нацелена на защиту имущественных интересов миноритарных конкурсных кредиторов должника.

Однако, законодателем предусмотрен ряд "страховочных механизмов" в судебном деле о банкротстве, умелое использование которых позволяет миноритарию добиться от мажоритарных кредиторов учета своего "голоса", даже если он вообще находится за реестром кредиторов должника.   

В качестве примера успешной процессуальной защиты имущественных интересов миноритарного кредитора приведем дело № А40-119796/20-164-223 «Б» в Арбитражном суде г.Москвы, где конкурсный управляющий должника вынес на утверждение арбитражного суда заключенное им с мажоритарными кредиторами мировое соглашение.  

Ознакомившись с условиями этого соглашения, миноритарный конкурсный кредитор обнаружил серьезную угрозу своим имущественным интересам: реализация мирового соглашения позволяет мажоритарным кредиторам сразу получить все имущество должника, тогда как миноритарным кредиторам предлагается смиренно ждать от несостоятельного должника обещанных на бумаге отсроченных денежных выплат. 

С целью пресечения недобросовестной попытки мажоритарных конкурсных кредиторов и нанятого ими конкурсного управляющего реализовать задуманный вывод и присвоение имущества должника, миноритарный конкурсный кредитор составил и направил в арбитражный суд письменные возражения на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, где просил суд отказать в утверждении мирового соглашения по следующим основаниям:

1) нарушение установленного п.2 ст.154 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядка заключения мирового соглашения, а именно:

решение о заключении мирового соглашения от имени должника принято конкурсным управляющим в отсутствие принятия соответствующего решения органами управления должника или получения от них соответствующего согласования (одобрения).

Так, согласно тексту мирового соглашения:

• сумма требований включенных в реестр шести (6) кредиторов должника составляет 20 млн 317 тыс 283 руб. 24 коп.
• сумма требований двух (2) кредиторов должника за реестром составляет 40 млн 740 тыс 571 руб. 82 коп.

Итого общая сумма требований кредиторов: 61 млн 057 тыс 855 руб. 06 коп.

Согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 г. балансовая стоимость его активов составляет  101 млн 810 тыс 000 рублей.

Согласно п.15 и п.16 мирового соглашения общая стоимость (цена) имущества (включая имущественные права) должника, передаваемого должником его кредиторам в порядке отступного, составляет 27 млн 745 тыс 147 руб.  59 коп., что соответствует 27,25% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату (31.12.2021 г.).

Оставшаяся часть требований кредиторов согласно мировому соглашению урегулируется за счет имущества должника в виде безналичных денежных средств должника.

Таким образом, согласно мировому соглашению подлежащая урегулированию за счет имущества должника общая сумма требований кредиторов соответствует 59,97% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату 31.12.2021 г.

Следовательно, заключенное конкурсным управляющим должника мировое соглашение является для должника сделкой, выходящей за пределы его обычной хозяйственной деятельности и при этом связанной с отчуждением имущества должника, превышающей 25% балансовой стоимости активов должника.

При таких обстоятельствах согласно ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» для заключения мирового соглашения  требуется согласие общего собрания участников должника (решение единственного участника).

Однако, мировое соглашение не содержит сведений о соблюдении требований ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к совершению крупной сделки.

Также никаких сведений о соблюдении ст.46 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при заключении 22.12.2022 г. конкурсным управляющим должника мирового соглашения не содержится и в его сообщении на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения. 

При таких обстоятельствах заключение конкурсным управляющим должника мирового соглашения в редакции, утвержденной собранием кредиторов должника, является незаконным. 

2) нарушение прав третьих лиц, а именно:

пункт 3 мирового соглашения указывает на отсутствие у должника непогашенных требований уполномоченных органов об оплате обязательных платежей, что не соответствует действительности.

Ни текст мирового соглашения, ни сообщение конкурсного управляющего должника на Федресурсе о проведении собрания кредиторов должника с повесткой об утверждении мирового соглашения не содержат указания на наличие известных конкурсному управляющему должника конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.158 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» условием утверждения мирового соглашения арбитражным судом является приложение такого списка к соответствующему заявлению конкурсного управляющего должника.

Согласно открытой для публичного доступа «Картотеке дел» на портале «Электронное правосудие» kad.arbitr.ru должник и Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150) являются участниками административного судопроизводства об оспаривании наложенного на должника по ч.2 ст.14.32 КоАП РФ штрафа в размере 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп.

Принятыми арбитражными судами по этому делу судебными постановлениями факт уплаты должником административного штрафа в указанной сумме не установлен.

Согласно ст.2 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в понятие «обязательные платежи» включены административные штрафы, которые представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган.

Следовательно, указание в п.3 мирового соглашения на якобы отсутствие непогашенного должником административного штрафа в сумме 7 млн 539 тыс 840 руб. 00 коп. и сокрытие конкурсным управляющим должника от арбитражного суда информации об известном уполномоченном органе не соответствуют установленному вышеуказанным федеральным законом условию утверждения мирового соглашения.

Таким образом, представленное для утверждения арбитражному суду мировое соглашение нарушает права третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

3) противоречие условий мирового соглашения ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а именно:

условия мирового соглашения об очередности и способах погашения задолженности перед независимыми кредиторами должника, о неначислении процентов и отказе кредиторов от взыскания судебных расходов противоречат требованиям федерального закона о недопустимости злоупотребления правом. 

Согласно нормам федерального закона (Гражданского кодекса РФ):

• при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3 ст.1 ГК РФ)
• никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).
• не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом (п.1 ст.10 ГК РФ).

Согласно условиям п.9, п.19 и п.12 мирового соглашения независимые кредиторы должника получают право требовать от должника погашения всей или основной части долга в денежной форме с существенной отсрочкой и лишаются права требовать от должника возмещения судебных расходов по делу.

При этом:

• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника фактически сразу после утверждения мирового соглашения арбитражным судом должны получить единственное и ликвидное имущество должника в натуре (транспортные средства и права (требования))
• заинтересованные в утверждении мирового соглашения на представленных условиях реестровые кредиторы должника вместе с конкурсным управляющим нарушили порядок заключения мирового соглашения – не получили обязательное согласие на это от единственного участника должника
• согласно размещенному на государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности bo.nalog.ru бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах должника на 31.12.2022 г. деятельность должника является систематически убыточной, а вся его годовая выручка за 2022 г. несопоставимо меньше объема денежных обязательств перед независимыми кредиторами должника и перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• даже после заключения мирового соглашения должник в лице конкурсного управляющего продолжает оспаривать требования независимых кредиторов должника, что само по себе указывает на однобокий характер мирового соглашения
• к мировому соглашению не приложены документы, подтверждающие наличие у должника в 2023 г. источников денежных средств в необходимом объеме для полного погашения должником в установленные мировым соглашением сроки требований независимых кредиторов, а также перед третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150)
• к мировому соглашению не приложены документы о гарантиях полного погашения должником в 2023 г. денежных требований независимых кредиторов, а также третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Таким образом, фактически условия заключенного мирового соглашения направлены на получение заинтересованными кредиторами должника  в обход норм федерального закона о продаже имущества несостоятельного должника (см. ст.139 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») необоснованного преимущества перед остальными кредиторами должника и третьим лицом - Управлением Федеральной антимонопольной службы по г.Москве (ОГРН 1037706061150).

Следовательно, заключение мирового соглашения в представленной редакции является запрещенным федеральным законом проявлением злоупотребления правом кредиторами должника, а также действующим в их интересах конкурсным управляющим должника.

Ознакомившись с доводами возражений миноритарных конкурсных кредиторов на ходатайство конкурсного управляющего должника об утверждении мирового соглашения, арбитражный суд своим определением закономерно отказал в его утверждении.

Недобросовестная попытка мажоритарных конкурсных кредиторов вывести и присвоить имущество должника успешно пресечена - миноритарные конкурсные кредиторы сохранили возможность получить свою долю от продажи конкурсной массы несостоятельного должника. 

Андрей Давыдов

Статистические данные о работе Верховного Суда РФ за 2022 год указывают, что число рассмотренных в его судебных заседаниях кассационных жалоб по гражданским и экономическим спорам не превышает 1,3%.

Верховный Суд РФ опубликовал на своем сайте очередной «Обзор статистических данных о рассмотрении в Верховном Суде Российской Федерации в 2022 году административных, гражданских дел, дел по разрешению экономических споров, дел об административных правонарушениях и уголовных дел».

В числе прочего в Обзоре приведены данные о количестве жалоб и дел, рассмотренных в заседаниях судебных коллегий Верховного Суда РФ по гражданским делам и экономическим спорам:

Рассмотрение жалоб и представлений Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

• в кассационной инстанции: 65 950 жалоб и представлений; в судебном заседании рассмотрено 665 гражданских дел; один материал по заявлению о возобновлении производства ввиду новых или вновь открывшимся обстоятельствам;
• 23 материала об изменении территориальной подсудности.

Кроме того, 33 609 жалоб по гражданским делам, включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб и представлений в кассационном порядке Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Судебной коллегией по гражданским делам рассмотрено 65 950 жалоб и представлений на судебные решения по гражданским делам.

В судебном заседании в кассационном порядке рассмотрено 662 дела.

По 627 гражданским делам кассационные жалобы и представления удовлетворены.

Отменено 207 решений:

• 206 решений – с направлением дела на новое рассмотрение;
• одно решение – с вынесением нового решения по делу.

По 52 гражданским делам вынесены определения с удовлетворением кассационных жалоб на определения: 14 – о возвращении искового заявления, 2 – об отказе в принятии искового заявления, 5 – об оставлении иска или заявления без рассмотрения, 16 – на определения, вынесенные в порядке судебного производства и 11 – на определения, вынесенные в порядке исполнения судебного решения, 3 – на решения в части судебных расходов, одно – на определение об отмене решения с прекращением производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

Отменено 269 апелляционных определений, из них: по 27 делам решения суда первой инстанции оставлены в силе, 242 дела направлены на новое апелляционное рассмотрение.

Кроме того, по 19 делам отменены апелляционные определения с оставлением в силе промежуточных судебных актов суда первой инстанции.

По 57 делам отменены кассационные определения (постановления) без отмены решения суда первой инстанции, из них: 43 – с возвращением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции, 2 – с оставлением в силе решения суда первой инстанции, 12 – с оставлением в силе определения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, по жалобам на определения судов первой инстанции, вынесенные в ходе судебного производства и в порядке исполнения судебного решения, отменено 7 кассационных определений (постановлений) с оставлением в силе определения суда первой инстанции и 16 кассационных определений с возвращением дела на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. По 35 делам судебные акты оставлены без изменения.

Прекращено производство в связи с отзывом заявления по 2 делам и по одному делу вынесено определение об оставлении жалобы без рассмотрения (пропущен предусмотренный законом срок подачи кассационной жалобы).

С использованием видеоконференц-связи рассмотрено 34 дела.

Рассмотрение жалоб и представлений Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

• в кассационной инстанции: 42 428 жалоб и представлений; в судебном заседании рассмотрено 522 дела.

Кроме того, 7 248 жалоб (6 877 жалоб по делам по разрешению экономических споров и 371 жалоба по делам об административных правонарушениях), включая жалобы, не подлежащие рассмотрению в порядке, установленном процессуальным законодательством, а также жалобы, разрешение которых не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрены в Управлении по организационному обеспечению рассмотрения обращений Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрение жалоб и дел по разрешению экономических споров в порядке кассационного производства

В 2022 году в Судебной коллегии по экономическим спорам рассмотрено 42 428 кассационных жалоб и представлений на судебные акты, принятые арбитражными судами по экономическим спорам.

В кассационном порядке в судебном заседании коллегией разрешено 518 дел по жалобам на судебные акты, принятые арбитражными судами. Жалобы удовлетворены с отменой или изменением судебных актов по 506 делам.

По 253 делам отменены решения судов первой инстанции: 184 – с направлением дела на новое судебное рассмотрение, 66 – с принятием нового судебного акта, 3 – с оставлением в силе одного из принятых по делу судебных актов. Изменено одно решение суда первой инстанции.

По 95 делам отменены определения судов первой инстанции: 70 определений – с направлением дела на новое рассмотрение, 22 – с принятием нового судебного акта, одно – с оставлением в силе апелляционного постановления, одно – с прекращением производства по делу, одно – с оставлением заявления без рассмотрения.

Изменено 2 определения судов первой инстанции. Кроме того, отменено 12 определений не по существу спора: 11 – с направлением дела на новое рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта.

По 71 делу отменены постановления арбитражных судов апелляционной инстанции без отмены решений судов первой инстанции, из них: 46 постановлений – с оставлением в силе решений судов первой инстанции, 24 – с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта. Изменено одно апелляционное постановление.

Отменено одно определение о прекращении производства по делу с направлением дела на новое рассмотрение.

Кроме того, по 4 делам отменены судебные акты не по существу спора: 3 определения – с направлением дела на новое рассмотрение, одно постановление – с оставлением в силе судебного акта суда первой инстанции.

По 65 делам отменены постановления арбитражных судов кассационной инстанции без отмены или изменения судебного акта нижестоящих судов: 60 постановлений – с оставлением в силе решения и (или) постановления суда апелляционной инстанции, 4 – с направлением дела на новое кассационное рассмотрение, одно – с принятием нового судебного акта.

Кроме того, отменено одно определение о прекращении производства по кассационной жалобе с направлением дела в суд кассационной инстанции для его рассмотрения по существу.

При рассмотрении 50 кассационных дел были использованы средства видеоконференц-связи.

Андрей Давыдов

Под занавес 2022 года Верховный Суд РФ опубликовал новый Обзор судебной практики по делам о признании брака недействительным (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 14 декабря 2022 года).

Приведенные в преамбуле Обзора статистические данные за 2019−2021 годы указывают на:

• сравнительно небольшое число рассмотренных судами дел по спорам, связанным с признанием брака недействительным: в 2019 году рассмотрено 596 дел, в 2020 году - 440 дел, а в 2021 году -  647 дел
• основной мотив заявленных в суды исков о признании брака недействительным: отсутствие у обоих супругов или одного из них намерения создать семью (фиктивный брак, пункт 1 статьи 27 СК РФ)
• случаи заявления исков о признании брака недействительным прокурором - в интересах Российской Федерации, когда брак заключался за вознаграждение или для обхода требований в сфере миграционного контроля, получения разрешения на временное проживание в РФ или российского гражданства в упрощенном порядке.

Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении судами споров о признании брака недействительным являются:

• установление воли граждан на создание и сохранение семьи
• наличие признаков семьи, к которым относятся: совместное проживание, предполагающее ведение общего хозяйства (при этом временное непроживание супругов вместе в связи с работой, лечением, в силу других объективных факторов не рассматривается как отсутствие такового); построение семейных отношений на основании духовно-нравственных начал и чувств; забота друг о друге; совместное решение основных вопросов жизни семьи; наличие взаимных личных неимущественных и имущественных прав и обязанностей, взаимной ответственности.

В целях обеспечения единообразного подхода к разрешению судами споров, связанных с признанием брака недействительным, Верховный Суд РФ обращает внимание на следующие правовые позиции:

1. Судья отказывает в принятии искового заявления о признании брака недействительным, предъявленного супругом, знавшим о фиктивности брака
2. Суд прекращает производство по делу о признании брака, заключенного с нарушением требований статьи 14 Семейного кодекса Российской Федерации, недействительным, если истцом не доказано, что он является наследником.
3. На требования о признании брака недействительным срок исковой давности не распространяется. Исключения составляют требования о признании брака недействительным в случае предъявления одним из супругов такого требования по основаниям сокрытия другим супругом от него (нее) наличия венерической болезни или ВИЧ-инфекции при вступлении в брак.
4. Поддельность подписи лица в заявлении о государственной регистрации заключения брака и поддельность его подписи в актовой книге являются основанием для исключения актовой записи о регистрации брака.
5. Состояние здоровья, при котором вступающее в брак лицо не могло понимать значения своих действий и руководить ими, свидетельствует об отсутствии добровольного согласия такого лица на вступление в брак и является основанием для признания брака недействительным.
6. Требовать признания брака, заключенного при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение в результате невозможности в силу своего состояния на момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими (т.е. при наличии порока воли), недействительным имеют право только супруг, права которого нарушены заключением брака, и прокурор.
7. Суд вправе признать брак недействительным, если он заключен между лицами, из которых хотя бы одно уже состоит в другом зарегистрированном браке.
8. Супруги после расторжения брака (как в судебном порядке, так и в органах записи актов гражданского состояния) не вправе ставить вопрос о признании этого брака недействительным, за исключением случаев, когда действительность брака оспаривается по мотивам наличия между супругами запрещенной законом степени родства либо состояния одного из них на время регистрации брака в другом нерасторгнутом браке.
9. В силу пункта 1 статьи 29 СК РФ суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.
10. Законом установлен запрет на заключение брака между близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).
11. Заключение брака между лицами, из которых хотя бы одно на момент заключения брака признано судом недееспособным вследствие психического расстройства, является основанием для признания такого брака недействительным.
12. Если брак заключен с нарушением требований статьи 14 СК РФ, то есть вопреки указанным в ней препятствиям, право обратиться с требованием о признании такого брака недействительным предоставлено наследникам, считающим, что их права заключением этого брака нарушены.
13. Суд отказывает в удовлетворении иска о признании брака недействительным на основании пункта 3 статьи 15 СК РФ, если установит, что лицо при вступлении в брак не скрывало от другого лица наличие ВИЧ-инфекции.
14. Отсутствие намерения супруга или одного из них создать семью является основанием для признания брака недействительным (фиктивным).
15. Требование о признании фиктивного брака недействительным может быть заявлено только прокурором, а также не знавшим о фиктивности брака супругом. Наследники таким правом не обладают.
16. Если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению, суд вправе признать такой брак действительным с момента его регистрации.
17. При признании брака недействительным добросовестность супруга (супруги), необходимость предоставления содержания, а также раздел совместно нажитого имущества устанавливаются судом только при заявлении таких требований сторонами. Если такие требования при разрешении спора о признании брака недействительным судом не разрешались, супруг, считающий себя добросовестным, вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным.
18. Добросовестный супруг вправе требовать денежной компенсации морального вреда в связи с нарушением личных неимущественных прав или умалением других нематериальных благ.

Как видно из приведенных Верховным Судом РФ примеров, главным мотивом обращения в суд с иском о признании брака недействительным является попытка восстановить нарушенные таким браком имущественные права кого-либо из супругов или их наследников.

В этом значении повышенную правовую защиту согласно пунктам 4 и 5 ст.30 СК РФ получает "добросовестный супруг", который имеет право требовать от недобросовестного супруга возмещения материального и морального вреда по правилам гражданского законодательства.

При этом, новыми тенденциями в судебной практике по разрешению споров о признании брака недействительным можно считать:

• во-первых, расширенное толкование Верховным Судом РФ в пункте 17 Обзора полномочий суда при рассмотрении спора:

"Толкование положений пункта 4 статьи 30 СК РФ указывает на то, что установление, является ли супруг (супруга) добросовестным, нуждается ли в предоставлении содержания, подлежит ли совместно нажитое имущество разделу при признании брака недействительным, является правом, а не обязанностью суда исходя из заявляемых сторонами требований. В случае неразрешения данных требований судом это не лишает права супруга, считающего себя добросовестным, обратиться в суд с самостоятельными требованиями о признании права на получение содержания, разделе имущества, приобретенного совместно до признания брака недействительным. Указания на рассмотрение спора о разделе имущества исключительно одновременно с требованием о признании брака недействительным вышеназванная норма не содержит."

• во-вторых, признание Верховным Судом РФ наличия доказательственного значения не у судебного приговора по уголовному делу, а у материалов следственных действий - при рассмотрении судом гражданско-правового спора о признании брака недействительным (фиктивным):

"В 2019 году в ходе следственных действий, проведенных в результате обращения Б. в полицию, было установлено, что О. была ранее судима за мошенничество, сведения об ограблении, о наличии тяжелого заболевания, лечении и беременности не соответствуют действительности. Все это время она проживала в городе, в котором проживал Б., с другим мужчиной в гражданском браке. В результате обмана Б. лишился всех своих сбережений и не имеет возможности возвратить денежные средства по кредитам."  

Такие тенденции свидетельствуют о последовательном продвижении Верховным Судом РФ курса на самую широкую реализацию в гражданском процессе принципов независимости судей (ст.8 ГПК РФ) и их самостоятельности в оценке доказательств по делу (ст.67 ГПК РФ).  

В заключение заметим, что ввиду нарушения публичного правопорядка при заключении недействительного (фиктивного) брака применение именно к этому аспекту судебного спора медиации представляется принципиально невозможным, что не исключает заключение сторонами спора медиативного соглашения применительно к имущественным требованиям - последствиям признания судом брака недействительным.

Андрей Давыдов

Наш опыт судебного представительства свидетельствует, что большинство имущественных споров могло бы разрешиться быстро и дешево, если бы обе стороны изначально знали и правильно оценивали все практические и юридические нюансы конфликта.

Именно поэтому внесудебное урегулирование имущественного спора с помощью посредника (медиатора) позволяет договороспособным сторонам сэкономить время и деньги, сберечь свои нервы.

С целью оказания сторонам спора содействия в его внесудебном урегулировании мы предлагаем специальный сервис - обеспечение проведения процедуры медиации с учетом норм федерального законодательства и нижеуказанных правил:

УТВЕРЖДЕНЫ

Директором ООО «САДКО»

Фроловой Е.А.

30 ноября 2022 года

ПРАВИЛА

ПРОВЕДЕНИЯ ПРОЦЕДУРЫ МЕДИАЦИИ

Общие положения

1. Общество с ограниченной ответственностью «СТОЛИЧНОЕ АГЕНТСТВО ДЕЛОВЫХ КОНСУЛЬТАЦИЙ» (сокр. ООО «САДКО», ОГРН 1097746593966, ИНН 7726637561), именуемое далее «Общество», создано в 2009 году и обладает высоким уровнем экспертизы в следующих видах деятельности (ОКВЭД):

2. На основании и в соответствии с федеральным законом от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» Общество является организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации с учетом положений настоящих Правил.

3. Основной задачей Общества при обеспечении проведения процедуры медиации является создание необходимых условий для содействия сторонам спора в его урегулировании по существу с помощью медиатора (медиаторов).

4. По желанию сторон спора Общество оказывает им содействие в организации нотариального удостоверения медиативного соглашения, заключенного сторонами спора с участием медиатора (медиаторов), которое в этом случае приобретает силу исполнительного документа (также исполнительным документом является нотариально засвидетельствованная копия нотариально удостоверенного медиативного соглашения).

Виды урегулируемых споров

5. В соответствии с настоящими Правилами урегулируются споры, возникающие из:

• гражданских правоотношений в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций (юридических лиц) и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя
• гражданских правоотношений, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности
• трудовых и семейных правоотношений.

6. Настоящие Правила применяются к спорам, возникшим до или после их передачи сторонами на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражного и третейского суда.

7. Настоящие Правила не применяются к коллективным трудовым спорам, а также к спорам сторон, которые затрагивают или могут затронуть права и законные интересы третьих лиц, не участвующих в процедуре медиации, или публичные интересы.

Порядок выбора или назначения медиаторов

8. Медиация по спорам, переданным на рассмотрение суда или третейского суда до начала проведения процедуры медиации, может проводиться только рекомендованными Обществом медиаторами из числа осуществляющих свою деятельность на профессиональной основе.

9. Общество рекомендует сторонам спора на выбор кандидатуру медиатора (кандидатуры медиаторов) или по своему усмотрению назначает медиатора из числа предложенных кандидатур в случае, если стороны направили Обществу соответствующее письменное обращение на основании заключенного сторонами соглашения о проведении процедуры медиации.

10. Соглашением сторон о проведении процедуры медиации могут устанавливаться дополнительные к предусмотренным федеральным законом требования к медиатору, в том числе к медиатору, осуществляющему деятельность на профессиональной основе.

11. Действия по поиску и/или привлечению Обществом к разрешению спора сторон лица в качестве медиатора, соответствующего требованиям сторон, но не из числа рекомендованных Обществом кандидатур, осуществляются на основании заключенного Обществом со сторонами спора договора (договоров).

12. Решение сторон спора о выборе медиатора (медиаторов) и решение Общества о назначении медиатора в установленном настоящими Правилами случае оформляются в письменной форме в необходимом количестве экземпляров.

Порядок участия сторон в расходах,

связанных с проведением процедуры медиации

13. Размеры платы медиатору за проведение процедуры медиации и платы Обществу за обеспечение проведения процедуры медиации, а также порядок внесения платы определяются Обществом и сторонами спора в письменном договоре (договорах) в необходимом количестве экземпляров.

14. Расходы по оплате нотариального тарифа и иные расходы, связанные с нотариальным удостоверением заключенного сторонами с участием медиатора (медиаторов) медиативного соглашения и нотариальным засвидетельствованием его копии (копий), стороны спора несут в долях согласно условиям заключенного сторонами медиативного соглашения.

15. Оплата деятельности медиатора (медиаторов) по проведению процедуры медиации и Общества по обеспечению проведения процедуры медиации осуществляется сторонами спора в равных долях, если стороны спора не договорились об ином в своем письменном соглашении о проведении процедуры медиации.

16. Все денежные средства перечисляются сторонами спора на банковский счет Общества, которое самостоятельно осуществляет расчеты с медиатором (медиаторами) и иными лицами, привлеченными Обществом к обеспечению проведения процедуры медиации между сторонами спора.

Сведения о стандартах и правилах

профессиональной деятельности медиаторов

17. Обществом установлен стандарт профессиональной деятельности рекомендуемых Обществом сторонам спора медиаторов, соответствующий профессиональному стандарту «Специалист в области медиации (медиатор)», утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 15.12.2014 г. № 1041н.

18. Профессиональная деятельность рекомендуемых Обществом сторонам спора медиаторов осуществляется согласно следующим правилам:

• процедура медиации проводится медиатором с учетом установленных федеральным законом принципов добровольности, конфиденциальности, сотрудничества и равноправия сторон, беспристрастности и независимости медиатора

• медиатор не вправе: быть представителем какой-либо стороны спора; оказывать какой-либо стороне юридическую, консультационную или иную помощь; осуществлять деятельность медиатора, если при проведении процедуры медиации он лично (прямо или косвенно) заинтересован в ее результате, в том числе состоит с лицом, являющимся одной из сторон, в родственных (свойских) отношениях; делать без согласия сторон публичные заявления по существу спора; разглашать информацию, относящуюся к процедуре медиации и ставшую ему известной при ее проведении, без согласия сторон

• выбранный или назначенный медиатор в случае наличия или возникновения в процессе проведения процедуры медиации обстоятельств, которые могут повлиять на его независимость и беспристрастность, незамедлительно обязан сообщить об этом Обществу и сторонам спора для устранения таких обстоятельств или отстранения такого медиатора от дальнейшего проведения процедуры медиации
• при проведении процедуры медиации медиатор ведет конфиденциальный документооборот со сторонами спора о его урегулировании непосредственно и/или в необходимых случаях через Общество.

19. Лицо, чья кандидатура рекомендована Обществом на выбор сторонам спора или назначена Обществом в качестве медиатора, и которое не осуществляет деятельность медиаторов на профессиональной основе, руководствуется вышеуказанными профессиональным стандартом и правилами.

Порядок проведения процедуры медиации

20. Представленный в Общество стороной спора экземпляр письменного соглашения сторон спора о проведении процедуры медиации проверяется Обществом на наличие предусмотренных федеральным законом сведений.

21. Общество уведомляет медиатора о принятом решении о выборе / назначении медиатора, а также о заключении Обществом со сторонами спора соглашения об оплате, после чего медиатор уведомляет стороны спора о дате начала проведения процедуры медиации и ее порядке.

22. Стороны спора могут договориться о порядке проведения медиации. В противном случае медиатор может сам определить порядок проведения медиации в консультации со сторонами спора и Обществом с учетом обстоятельств дела, любых пожеланий, которые стороны спора и Общество могут выразить, и необходимости скорейшего урегулирования спора.

23. Медиатор обеспечивает непредвзятый подход по отношению к сторонам спора и учитывает при этом обстоятельства дела.

24. Для того чтобы облегчить проведение медиации:

• стороны спора и медиатор могут созвать совещание на раннем этапе для согласования организации медиации;
• стороны спора или медиатор с их согласия могут договориться об оказании помощи Обществом, соответствующей организацией или лицом;
• стороны спора или медиатор с их согласия могут назначить экспертов.

25. В ходе медиации медиатор может в консультации со сторонами спора и Обществом с учетом обстоятельств дела использовать любые технические средства, которые он сочтет целесообразными, в том числе для поддержания связи со сторонами и проведения заседаний в дистанционном режиме.

26. Сторона спора может быть представлена лицом или лицами по своему выбору или получать от них помощь. Фамилии и имена, контакты и функции таких лиц должны сообщаться всем сторонам спора, медиатору и Обществу до начала процесса медиации или незамедлительно.

В этом сообщении также указывается объем полномочий и цель назначения — представительство или помощь.

27. Медиатор может встречаться или поддерживать связь со сторонами спора одновременно или с каждой из них в отдельности.

28. На любом этапе медиации стороны спора могут представить информацию, касающуюся спора, такую как заявления, описывающие общий характер спора, спорные моменты, и любой подтверждающий документ или дополнительную информацию, которую они сочтут необходимой.

Информация может также включать описание цели, интересов, потребностей и мотивации сторон, а также любые соответствующие документы.

29. Когда медиатор получает от одной из сторон спора информацию, касающуюся спора, он сохраняет конфиденциальность такой информации, если только эта сторона не указывает, что на данную информацию не распространяется условие сохранения ее конфиденциальности или не выражает своего согласия с ее раскрытием другой стороне медиации.

Если стороны не договорились об ином, то вся информация, касающаяся медиации, в том числе, если это уместно, медиативное соглашение, является конфиденциальной и не раскрывается участниками медиации, за исключением тех случаев, когда раскрытие требуется по закону или для цели его нотариального удостоверения.

30. После того, как стороны спора договорились об условиях урегулирования для решения всего или части спора посредством медиации, они должны подготовить и подписать с участием медиатора медиативное соглашение.

По просьбе сторон спора и если медиатор сочтет это целесообразным, медиатор или по его просьбе Общество могут оказать сторонам спора помощь в подготовке текста медиативного соглашения.

31. Если стороны спора не договорились об ином, медиатор или по его просьбе Общество оказывают сторонам спора организационное содействие в обращении за его нотариальным удостоверением.

32. Подписывая медиативное соглашение, стороны спора и медиатор соглашаются с тем, что:

• данное медиативное соглашение может использоваться в качестве доказательства того, что оно стало результатом медиации
• на него можно ссылаться для получения судебной помощи в соответствии с применимым законодательством
• нотариально удостоверенное медиативное соглашение, а равно его нотариально засвидетельствованная копия приобретают силу исполнительного документа.

33. Медиация прекращается:

• путем подписания сторонами спора медиативного соглашения — с даты такого соглашения или с другой даты, указанной в медиативном соглашении
• путем заявления сторон спора медиатору о том, что процедура медиации прекращается, — с даты такого заявления
• путем заявления одной стороны спора другой стороне спора и медиатору, в случае его назначения, о том, что она больше не желает продолжать медиацию, — с даты такого заявления
• путем заявления медиатора после консультаций со сторонами спора о том, что дальнейшие усилия в рамках медиации более себя не оправдывают, — с даты такого заявления
• путем заявления медиатора после консультаций с Обществом и со сторонами спора об исчерпании внесенных денежных средств на обеспечение Обществом проведения процедуры медиации  — с даты такого заявления;
• по истечении императивного (обязательного) предельного срока медиации.

34. При проведении процедуры медиации стороны спора осуществляют права и несут обязанности согласно федеральному закону от 27.07.2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» и настоящим Правилам.

35. Особенности проведения процедуры медиации при урегулировании отдельных категорий споров: при урегулировании споров из трудовых и семейных правоотношений медиатор учитывает в установленных законом случаях заключение соответствующих государственных и иных органов (организаций).

36. Иные условия проведения процедуры медиации определяются сторонами спора с участием медиатора и Общества.

Ответственность медиатора и Общества

37. За вред, причиненный сторонам спора вследствие осуществления своей деятельности, медиатор и Общество несут ответственность перед сторонами спора в порядке, установленном российским гражданским законодательством.

Андрей Давыдов

В то время, как участники правительственной дискуссии о продлении банкротного моратория после 1 октября 2022 года склоняются к его отмене, отечественная судебная система, похоже, нашла эффективный механизм защиты отечественных предпринимателей в условиях наложенных на Россию экономических запретов и ограничений (рестрикций). 

Так, созданный решением Савеловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года по гражданскому делу №02-7338/2022 (УИД 77RS0023-02-2022-011257-90) прецедент, в случае его закрепления вышестоящими судебными инстанциями, позволяет государству сохранить режим повышенной правовой защиты отечественного бизнеса, но: во-первых, на индивидуальной основе и, во-вторых, без использования мер банкротного моратория. 

Будучи непосредственным участником судебного процесса в качестве юридического представителя компании – ответчика, расскажем суть спора и прецедента. 

Компания-ответчик в качестве продавца заключила 20 января 2022 года с гражданином-истцом в качестве покупателя договор купли-продажи предметов премиальной импортной бытовой (кухонной) техники ведущих европейских производителей, которые должны были быть переданы гражданину-истцу в течение 60 рабочих дней после их полной предварительной оплаты.

По заключении договора гражданин-истец полностью оплатил заказ, но в течение установленного 60-дневного срока (с 24 января по 19 апреля 2022 года) получил его не полностью, а за исключением двух предметов: индукционная варочная панель (изготовитель NEFF, ФРГ) и встраиваемая посудомоечная машина (изготовитель ASCO, Швеция). 

Предметом иска после его уточнения стали требования о взыскании с компании-ответчика убытков, неустойки, процентов и штрафа согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», а также судебные расходы.

В качестве оснований для полного отказа в иске гражданину-истцу компания-ответчик в своих процессуальных документах привела суду следующие основные доводы:

1. Объективная невозможность полного исполнения компанией-ответчиком договорных обязательств перед гражданином-истцом наступила вследствие неожиданного и существенного изменения обычных условий гражданского оборота в Российской Федерации ввиду общеизвестного обстоятельства: начало 24 февраля 2022 года Российской Федерацией специальной военной операции (СВО) на территории Украины.

2. После введения 15 марта 2022 года Европейской Комиссией рестрикций компания-ответчик утратила возможность осуществлять на обычных условиях гражданского оборота в Российской Федерации до начала СВО торговлю дорогостоящей бытовой (кухонной) техникой ведущих европейских производителей.

3. Изменение обычных условий хозяйственного оборота в России, в том числе вследствие введения 15.03.2022 г. Евросоюзом запрета поставок в Россию предметов бытовой техники класса «люкс» стоимостью свыше 750 евро, признано на государственном уровне.

Так, в пояснительной записке к проекту № 92282-8 федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» его автор председатель Комитета Государственной Думы по государственному строительству и законодательству П.В.Крашенинников указывает:

• «В настоящее время в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, связанными с введением ограничительных мер в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц (далее – недружественные действия), возникают ситуации, когда многие отечественные компании вынуждены по объективным причинам приостановить исполнение ранее заключенных договоров.»
• «В целях разрешения складывающихся спорных ситуаций законопроектом предложены положения, направленные на поддержку российского бизнеса в период действия санкций, введенных против Российской Федерации.»
• «Законопроект разработан в целях стабилизации гражданского оборота.»

4. Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» «при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).»

5. Настаивание гражданина-истца на удовлетворении судом его исковых требований без учета фактических обстоятельств дела о неожиданном и существенном изменении обычных условий гражданского оборота в Российской Федерации после начала СВО является формой злоупотребления правом (ст.10 ГК РФ), что влечет отказ в иске. 

Как видно из содержания доступного для скачивания файла с текстом мотивированного решения Савеловского районного суда г.Москвы от 29 августа 2022 года по гражданскому делу № 02-7338/2022 (УИД 77RS0023-02-2022-011257-90), суд фактически согласился с доводами компании-ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств перед гражданином-истцом ввиду неожиданного и существенного изменения обычных условий гражданского оборота в Российской Федерации после начала СВО.

А сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных гражданином-истцом исковых требований полностью соответствует п.4 ст.1 ГК РФ о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

Таким образом, Савеловский районный суд г.Москвы создал важный судебный прецедент: признание введенных в 2022 году Европейской Комиссией против России рестрикций обстоятельством, которое неожиданно и существенно изменило обычные условия гражданского оборота в Российской Федерации, что, в свою очередь, является универсальным юридическим базисом для доказывания должником отсутствия его вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств перед кредитором в конкретном судебном споре.

Андрей Давыдов

Согласно официальному комментарию к постановлению Правительства РФ № 497 от 28 марта 2022 года, банкротный мораторий «предоставит должникам возможность справиться с текущими трудностями, наладить свои дела, найти новые источники дохода и укрепить финансы, не закрывая компанию или бизнес, не увольняя сотрудников».

И все бы ничего, но достичь эти цели всего за 6 месяцев срока действия банкротного моратория  российский бизнес не сможет.

А, значит, возникает очень важный для большинства хозяйствующих субъектов и граждан-потребителей товаров вопрос об условиях пролонгации действующего банкротного моратория после 1 октября 2022 года.

Представляется, что защитные меры банкротного моратория после 1 октября 2022 года будут носить ограниченный характер по аналогии с постановлением Правительства РФ №1587 от 1 октября 2020 года - только в отношении хозяйствующих субъектов согласно избранным кодам ОКВЭД.

Однако, в отличие от только лишь ковидной ситуации 2019-2020 годов, пролонгация банкротного моратория вследствие начала Россией в феврале 2022 года СВО на Украине не сможет ограничиться трехмесячным сроком – масштабная переналадка государством изменившихся условий хозяйственного оборота в России для удовлетворения нужд граждан-потребителей явно требует более длительного времени. 

Так, ключевая экономическая мера по адаптации условий отечественного хозяйственного оборота к новым политическим реалиям – параллельный импорт – лишь в июне 2022 года законодательно легализована и только набирает обороты.

При таких обстоятельствах важнейшей государственной задачей является скорейшая и системная актуализация закона о защите прав потребителей, направленная на его приспособление к действующим одновременно двум правовым режимам импорта в Россию товаров – официальному и параллельному.

Дополнение закона о защите прав потребителей новыми нормами должно быть направлено на решение следующих задач:

• снижение потребительских страхов относительно рисков покупки товаров из параллельного импорта
• предоставление отечественным продавцам потребительских товаров параллельного импорта таких законодательных и судебных гарантий, которые бы надежно защищали их от неадекватных режиму параллельного импорта требований потребителей. 

В этом значении законодателю лучше отказаться от принятия спорных новелл о регулировании договорных отношений с участием граждан-потребителей и сосредоточиться на переосмыслении ключевой для режима параллельного импорта нормы закона о защите прав потребителей –  о гарантийном сроке.

Так, например, после ухода из России мировых изготовителей и их дистрибьюторов становится практически нереализуемым предусмотренное ч.3 ст.18 ЗПП ключевое право гражданина-потребителя возвратить изготовителю или импортеру товар параллельного импорта ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. При этом фактическое возложение согласно ч.1 ст.19 ЗПП только на продавца обязанности урегулировать последствия недостатков товара параллельного импорта так же, как это предусмотрено для товара официального импорта, является очевидно  чрезмерным.

Отсутствие законодательного решения проблемы баланса имущественных прав продавцов товаров параллельного импорта и граждан-потребителей тормозит адаптацию отечественной экономики к ограничениям и запретам недружественных стран, а также искажает судебное правоприменение в спорах о защите прав потребителей – возлагает на судей излишнее бремя субъективной оценки доказательств добросовестности поведения сторон дела.

Вот и получается, что единственной эффективной мерой по сдерживанию разбалансировки отечественного хозяйственного оборота остается банкротный мораторий, срок действия которого обусловлен моментом законодательного урегулирования института гарантийного срока потребительских товаров специально для режима параллельного импорта.

У моратория на банкротство тоже есть свой гарантийный срок !