Андрей Давыдов

Верховный суд РФ определил, что поскольку шлагбаум является имуществом, относящимся к дорожной инфраструктуре, причиненный автомобилю таким шлагбаумом вред может быть взыскан с владельца шлагбаума без применения норм об ОСАГО.

Опубликовано определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-20897 от 17 мая 2018 года, в котором рассмотрен вопрос о правомерности применения к случаю повреждения транспортного средства шлагбаумом законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, Верховный суд РФ в своем определении указал на следующее:

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежащий обществу «Дон-Транзит 2000» автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля на авторизованной сервисной станции, общество «Дон-Транзит 2000» предъявило рассматриваемый иск к владеющему шлагбаумом обществу «Объединенные Системы Сбора Платы».

В процессе рассмотрения дела общество «Объединенные Системы Сбора Платы» заявило о том, что повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования риска возникновения гражданской ответственности общества вследствие эксплуатации шлагбаума, и просило о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Сославшись на то, что указанное страхование не относится к обязательному и ответчик вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком, общество «Дон-Транзит» сделало заявление о несогласии на привлечение к участию в деле указанного страховщика и настаивало на взыскании убытков с ответчика по правилам о возмещении вреда.

Суды, установив причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, неосновательно признали ответчика ненадлежащим в связи со следующим.

Общество «Дон-Транзит 2000» является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В спорной ситуации повреждения автомобиля общество «Объединенные системы Сбора Платы» участвовало в качестве владельца относящегося к дорожной инфраструктуре имущества, поэтому заявленные убытки не попадают под обязательное страхование, вменяемое владельцам транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а иск о взыскании этих убытков – под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что общество «Дон-Транзит» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества «Объединенные Системы Сбора Платы» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Андрей Давыдов

Случившийся три года назад в марте 2015 года пожар в ТЦ «Адмирал», казалось бы, уже давно должен был сподвигнуть государственные органы и ЦБ к скорейшему введению обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев торгово-развлекательных центров и иных объектов массового скопления людей (торгово-складские места, административно-офисные помещения, театрально-концертные и выставочные площадки, стадионы, гостиницы, кинотеатры и т.п.).

Необходимость введения такого вида страхования бесспорна: госорганы неспособны обеспечить эффективный контроль за безопасной эксплуатацией объектов массового скопления людей.

В то же время, суть страхования как раз и заключается в организации страховщиком превентивного и последующего инспекционного контроля за соблюдением владельцем правил и норм безопасной эксплуатации объекта массового скопления людей – ведь, именно страховщик обязан при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение застрахованным: собственнику и пострадавшим.

Как следствие, такой вид страхования позволяет системно снижать проявления коррупции, преступной халатности и разгильдяйства в работе органов государственной власти и местного самоуправления, а также организаций, которые управляют и охраняют объекты массового скопления людей.

Однако, трагедия ТРЦ «Зимняя Вишня» продемонстрировала полную неспособность государства своевременно извлечь горький урок и приступить к страховой реформе законодательного регулирования деятельности по эксплуатации объектов массового скопления людей.

А начать государству стоит с того, что всякая деятельность по эксплуатации объекта массового скопления людей должна быть законодательно и однозначно отнесена к категории «источник повышенной опасности» - без всяких оглядок на диспозитивное мнение судов, что сегодня, увы, прямо предусмотрено п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года:

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.»

Далее, следует законодательно установить порядок отнесения того или иного объекта, приспособленного для ведения деятельности–источника повышенной опасности, к перечню объектов массового скопления людей, имущество и гражданская ответственность владельцев которых подлежит обязательному страхованию до начала эксплуатации такого объекта.  

Необходимо отметить, что никаких сложностей с установлением такого порядка у государства быть не должно – ведь, для своих фискальных целей государство придумало же статью 378.2 НК РФ, которая содержит нужные критерии для налогообложения по кадастровой стоимости таких объектов, как:

«1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Одновременно следует законодательно и на уровне ЦБ принять нормы не о т.н. вмененном, а именно об обязательном страховании имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей, деятельность по эксплуатации которых признается источником повышенной опасности - именно такой вид страхования позволяет государству наиболее эффективно запустить реформу и контролировать формирование соответствующего сегмента страхового рынка.

Кроме того, не вмененный, а обязательный вид такого страхования полностью соответствует п.3 раздела III Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ № 1293-р от 22.07.2013 г.) о том, что «к обязательному страхованию следует прибегать лишь в случаях, когда оно является наиболее эффективным способом решения общественно значимых проблем. Это касается в основном страхования гражданской ответственности, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность.»

Наконец, следует учесть, что обязательное страхование имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей станет эффективным при условии системного законодательного подхода, в т.ч. подразумевающего:  

• административный запрет на ведение деятельности по эксплуатации объекта массового скопления людей без наличия у владельца действующего полиса обязательного страхования имущества и гражданской ответственности (страховщики должны получить право приостанавливать и прекращать действие таких полисов в установленных законом случаях)
• обязательное перестрахование рисков обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельца объекта массового скопления людей в созданной в стране РНПК
• дисквалификацию руководящего сотрудника страховщика за нарушение правил обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев объекта массового скопления людей
• уголовную ответственность владельцев и управляющих объекта массового скопления людей за его эксплуатацию без действующего полиса обязательного страхования имущества и гражданской ответственности.

При введении обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей государству не стоит бояться ухудшить материальное положение субъектов малого и среднего бизнеса (МСБ): во-первых, перевод многих из числа таких объектов на налогообложение по кадастровой стоимости существенно не затронул интересы субъектов МСБ, а, во-вторых, наличие адекватного страхового покрытия станет реальной защитой имущественных прав субъектов МСБ.

Так, сколько еще человеческих жизней должно сгореть в торговых, развлекательных, складских и офисных центрах по всей стране, чтобы государство, наконец, приступило к страховой реформе законодательного регулирования деятельности по эксплуатации объектов массового скопления людей !?