Андрей Давыдов

06 июня 2018 года на сайте ЦБ опубликован проект документа под названием «Основные направления развития финансового рынка Российской Федерации на период 2019 – 2021 годов».

Как отмечает ЦБ, «проект документа предложен для публичного обсуждения и содержит описание целей и принципов деятельности Банка России по развитию финансового рынка, а также конкретные меры их достижения. При этом приоритетные цели развития остались прежними. К ним относятся повышение уровня и качества жизни граждан России за счет использования инструментов финансового рынка, содействие экономическому росту с помощью предоставления конкурентного доступа к финансированию и создание условий для совершенствования финансовой индустрии.»

При всем уважении к ЦБ, честно предупредившего читателя о статусе документа как проекта для публичного обсуждения, всерьез рассматривать написанное как профессиональный труд возможности, увы, не имеется.

И вот, почему:

1. ЦБ не представил никаких пояснений в подтверждение возможности за три года хоть как-то повысить уровень и качество жизни граждан России за счет предложенных мер регулирования страхового сектора:

• сделать из страховщиков «институциональных инвесторов»
• предложить гражданам продолжить инвестировать свои сбережения в страхование жизни
• создать сбалансированную модель ОСАГО (т.е. провести либерализацию тарифов на полисы ОСАГО ?)
• продолжить процесс «дигитализации» страхования
• расширить добровольное страхование
• завершить подготовку к приходу на российских рынок филиалов иностранных страховщиков в 2021 году.

2. ЦБ умолчал о ряде изменений в регулировании отечественного страхового сектора, реализация которых может оказать на него негативное влияние, в том числе:

• передача досудебных страховых споров финансовому уполномоченному («финансовому омбудсмену»), находящемуся на содержании страховщиков
• возложение на страховых агентов обязанности обзавестись контрольно-кассовой техникой.

3. ЦБ явно позабыл о режиме международных санкций, который вряд ли будет мотивировать серьезные иностранные страховые компании открыть свои филиалы в России (в т.ч. и в Крыму ?) уже в 2021 году. 

Вот и получается, что предстоящие три года отечественную страховую отрасль ждут такие изменения, о которых ЦБ не знает, имеет о них смутное преставление или предпочитает не информировать о них участников рынка вообще.

Говоря проще, представленный ЦБ труд создает для участников отечественного страхового рынка не ясность, а полный «туман» относительно стратегии поведения ЦБ в предстоящие три года.

Ниже приводится содержание соответствующего раздела проекта документа ЦБ.    

18. Задачи по развитию страхового сектора

Страховая отрасль является важным сектором финансового рынка, напрямую влияющим на  качество жизни граждан и  решающим целый ряд макроэкономических задач.

В условиях ограниченных возможностей по  использованию внешних источников финансирования существенно повышается роль страховщиков как институциональных инвесторов.

Внутренние сбережения становятся важнейшим источником инвестиций, при этом одним из наиболее гибких и активно развивающихся механизмов привлечения долгосрочного финансирования в национальную экономику выступает страхование жизни.

Банк России в отчетный период планирует реализовать комплекс мер, направленных на  создание благоприятной среды для развития страхования жизни в Российской Федерации.

На  протяжении последних лет сегмент ОСАГО оставался одним из наиболее чувствительных для участников рынка. Высокий уровень убыточности продукта в ряде регионов при снижении в  некоторых случаях удовлетворенности потребителей поставил под угрозу не  только финансовую устойчивость страховщиков, работающих в  сегменте, но  и  доверие потребителей к страховому рынку в целом.

Банк России продолжит направлять свои действия на  создание сбалансированной модели на рынке ОСАГО, в которой у страховщиков сохраняется экономический интерес к работе в этом сегменте, а потребитель получает доступную и  качественную услугу.

Одним из  ключевых условий устойчивого развития страхового рынка является адекватная и  всеобъемлющая оценка рисков деятельности страховой организации, соответствие величины капитала уровню и  профилю принимаемых рисков, а  также прозрачность и раскрытие информации о деятельности.

В  решении данных вопросов Банк России будет придавать первостепенное значение процессу внедрения риск-ориентированного подхода к  регулированию страхового сектора в  Российской Федерации, основанного на  принципах Solvency II.

В рамках совершенствования регулирования страховой деятельности Банк России планирует предпринимать последовательные действия по развитию дистрибуции отдельных видов страховых услуг, в первую очередь социально значимых, в  электронных форматах.

В  ряде случаев при этом возможен переход к  оказанию отдельных видов страховых услуг полностью в  электронном виде.

По  мнению Банка России, положительный эффект от дигитализации страхования возможен, в  первую очередь, в  сегменте ОСАГО, являющемся наиболее массовым, бизнес-процессы в котором детально определены страховым законодательством и нормативными актами Банка России.

В зоне особого внимания Банка России будут находиться вопросы совершенствования гражданско-правовых основ страхования и снижения барьеров для широкого использования механизмов добровольного страхования гражданами, юридическими лицами и субъектами страхового дела.

Повышение уровня цифрового взаимодействия на страховом рынке, в том числе путем расширения электронных каналов реализации страховых услуг, может также стать существенным стимулом для развития добровольного страхования.

Среди приоритетных задач на  среднесрочный период Банк России выделяет необходимость выстраивания взвешенной политики регулирования деятельности филиалов иностранных страховщиков (перестраховщиков) на  российском страховом рынке, обусловленную разрешением их присутствия с августа 2021 года в соответствии с обязательствами, принятыми на  себя Российской Федерацией в  связи с вступлением во Всемирную торговую организацию.

Андрей Давыдов

Верховный суд РФ определил, что поскольку шлагбаум является имуществом, относящимся к дорожной инфраструктуре, причиненный автомобилю таким шлагбаумом вред может быть взыскан с владельца шлагбаума без применения норм об ОСАГО.

Опубликовано определение Верховного суда РФ № 305-ЭС17-20897 от 17 мая 2018 года, в котором рассмотрен вопрос о правомерности применения к случаю повреждения транспортного средства шлагбаумом законодательства, регулирующего обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В частности, Верховный суд РФ в своем определении указал на следующее:

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, принадлежащий обществу «Дон-Транзит 2000» автомобиль поврежден при проезде расположенного на автомобильной дороге пункта взимания платы самопроизвольно сработавшим шлагбаумом. В связи с оставлением без ответа претензии о возмещении расходов, понесенных на ремонт автомобиля на авторизованной сервисной станции, общество «Дон-Транзит 2000» предъявило рассматриваемый иск к владеющему шлагбаумом обществу «Объединенные Системы Сбора Платы».

В процессе рассмотрения дела общество «Объединенные Системы Сбора Платы» заявило о том, что повреждение автомобиля имело место в период действия договора страхования риска возникновения гражданской ответственности общества вследствие эксплуатации шлагбаума, и просило о привлечении страховщика к участию в деле в качестве соответчика.

Сославшись на то, что указанное страхование не относится к обязательному и ответчик вправе самостоятельно урегулировать правоотношения со своим страховщиком, общество «Дон-Транзит» сделало заявление о несогласии на привлечение к участию в деле указанного страховщика и настаивало на взыскании убытков с ответчика по правилам о возмещении вреда.

Суды, установив причастность ответчика к возникновению заявленных убытков, неосновательно признали ответчика ненадлежащим в связи со следующим.

Общество «Дон-Транзит 2000» является потерпевшим в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда в связи с осуществляемой ответчиком деятельностью, поэтому предъявление им к ответчику рассматриваемого иска о возмещении убытков правомерно.

Получение в процессе рассмотрения дела сведений о том, что ответственным за спорные убытки лицом может являться также и страховщик ответчика, не обязывает истца потребовать замены ответчика либо привлечения страховщика в качестве другого ответчика, а также согласиться на подобные инициированные ответчиком изменения, поскольку наличие страховых правоотношений не прекращает существующего между сторонами обязательства вследствие причинения вреда и не препятствует разрешению иска о возмещении вреда.

В спорной ситуации повреждения автомобиля общество «Объединенные системы Сбора Платы» участвовало в качестве владельца относящегося к дорожной инфраструктуре имущества, поэтому заявленные убытки не попадают под обязательное страхование, вменяемое владельцам транспортных средств Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а иск о взыскании этих убытков – под случаи привлечения к участию в деле другого ответчика по инициативе суда.

Учитывая, что общество «Дон-Транзит» является одновременно и потерпевшим в отношениях вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), и потенциальным выгодоприобретателем в отношениях по добровольному страхованию ответственности общества «Объединенные Системы Сбора Платы» за причинение вреда (статья 931 Кодекса), оно вправе по собственному усмотрению выбирать из этих лиц того, к кому предъявить иск.

Предъявив данный иск, общество сделало выбор в пользу реализации прав, возникающих из правоотношений вследствие причинения вреда, поэтому у судов отсутствовали препятствия для рассмотрения иска к ответчику исходя из обозначенных правоотношений.

Андрей Давыдов

«Известия» инициировали очередной виток общественной дискуссии о реформе ОСАГО: согласно данным МВД России, «впервые за всю историю ОСАГО резкий спад заключения договоров был зафиксирован в 2015 году. Тогда, по данным ГИБДД, было выписано около 189 тыс. штрафов за это нарушение, в 2016 году этот показатель скакнул до 1,9 млн штрафов. По итогу прошлого года было уже выписано до 2,8 протоколов (+40%).»

Однако, указанные «Известиями» причины массового отказа автомобилистов от ОСАГО – дороговизна тарифа и низкое качество страховой услуги – являются, скорее, отражением более масштабного социально-экономического явления, а именно: ощутимое снижение уровня жизни отечественного «среднего класса» в 2015 году как раз после девальвационного валютного скачка в конце 2014 года.

В этом смысле само по себе «закручивание гаек», вроде предложения ужесточить штрафы за отсутствие полиса ОСАГО, очевидно, не может кардинально снизить число транспортных средств без ОСАГО с нынешних 3 млн штук – для выправления ситуации требуется адаптация всех участников рынка ОСАГО к новым экономическим условиям в стране.

И такой процесс адаптации идет !

Так, согласно данным ЦБ России и оценкам ведущих отечественных автостраховщиков за 2017 год:

• в 2017 году страховщики заключили на 8,3% больше договоров автокаско (3,9 млн против 3,6 млн договоров в 2016 году)
• рынок страхования автокаско перестал зависеть от рынка новых автомобилей
• тарифы на полисы классического автокаско имеют тенденцию к снижению
• страховщики научились оптимизировать расходы на урегулирование страхового возмещения по автокаско.

Все эти факторы указывают, что полис автокаско к началу 2018 года стал не только оптимальным по соотношению цена/качество, но и вполне доступным – прямая противоположность регулируемым государством условиям ОСАГО.

Иными словами, к началу 2018 года на отечественном рынке автострахования сложилась ситуация, когда защита имущественных прав законопослушных автомобилистов обеспечивается уже не ОСАГО, а полисом КАСКО, что, собственно, неуклонно и превращает полис ОСАГО во все менее востребованный «страховой продукт».

Однако, снижение экономической привлекательности полиса ОСАГО у автомобилистов – явление временное, обусловленное существующим качеством государственного регулирования, состоянием отечественной экономики и не означающее утраты ОСАГО своего главного социального предназначения: эффективное внесудебное возмещение вреда пострадавшим от источника повышенной опасности, коим является эксплуатация транспортного средства (ст.1079 Гражданского кодекса РФ).  

Следовательно, полис ОСАГО нужен государству – прежде всего, как механизм социально-экономической поддержки малообеспеченных граждан-автомобилистов. Ведь, именно они являются той стремительно увеличивающейся в последние три года категорией потребителей, которые отказываются от приобретения «страхового продукта» ОСАГО, не соответствующего предъявляемым к нему потребительским качествам.

В таких условиях задача государства как маркетолога - выпустить на рынок такой полис ОСАГО, условия которого бы соответствовали ожиданиям малообеспеченных граждан-автомобилистов и других участников правоотношений в сфере дорожного движения.

В этом значении от государства требуется реформа ОСАГО, предусматривающая:

1. выделение из этого обязательного вида страхования нового - вмененного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассчитанного на тех потребителей, кто способен оплачивать по рыночной цене качественную страховую услугу
2. признание существующего института ОСАГО социально значимым и, следовательно, требующим государственного субсидирования, для чего необходима федеральная госпрограмма, включающая:

• критерии участия водителя транспортного средства и автостраховщика в госпрограмме

• простые и доступные условия оформления, ценообразования, определения страховой суммы и порядка страхового возмещения (например, ввести «коробочный» полис ОСАГО)
• источники, размеры и региональное распределение госсубсидий на страховое возмещение среди участвующих в госпрограмме автостраховщиков
• организационные формы и критерии эффективности участия региональных органов власти в реализации госпрограммы.

Только при таких условиях, когда государство деньгами гарантирует минимальное («базовое») страховое покрытие рисков гражданской ответственности владельцев транспортных средств с поправкой на региональные особенности, можно реально воплощать на уровне всей Федерации идеи либерализации тарифов, повышения административных штрафов и других мер государственного принуждения к приобретению полиса ОСАГО. 

Андрей Давыдов

11 апреля 2018 года курс американского доллара впервые с июля 2016 года вырос до 64 рублей. При этом, отечественные эксперты не прогнозируют девальвацию российской валюты более 10%.

Колебания валютной пары рубль/доллар в апреле 2018 года около отметки 65 рублей/1 доллар США очевидно повторяют ситуацию на отечественном валютном рынке в конце июля 2016 года, спровоцированную заявлениями российских чиновников о переоцененности рубля: "Эксперты не исключают ослабления рубля на 10-15%. Минфину таким образом будет легче сбалансировать бюджет, на бизнесе это вряд ли как-то отразится, а население заплатит ростом цен."

Однако, и в 2016 и в 2018 годах готовность населения оплачивать подорожавший импорт является весьма сомнительной, что подтверждается не только текущими опросами ритейлеров, но и статистическими данными автодилеров за 2016 год, согласно которым самые продаваемые новые автомобили в России - это "бюджетные" марки/модели: Hyundai Solaris, Lada Granta, KIA Rio, Lada Vesta, VW Polo, Renault Duster, Toyota RAV 4, Chevrolet Niva, Renault Logan и Lada Largus.

Кроме того, такая оценка платежеспособности населения подтверждается и тем, что в 2016 году в России резко вырос спрос на подержанные автомобили: объем рынка автомобилей с пробегом почти в четыре раза превысил объем рынка новых авто.

Стоит отметить, что на фоне падения в 2016 году платежеспособного спроса на новые автомобили цены на запасные части к ним в этом же году выросли на 7 - 10%.

Объяснение этому - простое: "Как такового импортозамещения на рынке автозапчастей не было и нет. Наши предприятия не делают запчастей на импортные автомобили, не считая марок Volkswagen и Daewoo".

Как следствие, после валютного скачка в 2016 году ремонт и техническое обслуживание автомобилей ощутимо подорожали, что стало одной из главных причин для автостраховщиков "тормозить мотором": констатировать фактическое снижение объема сборов и маржинальности моторных видов страхования (прежде всего - ОСАГО и КАСКО).

Ярким примером негативных последствий валютного скачка июля 2016 года для автостраховщиков стала рекордная убыточность ведущего отечественного игрока на рынке моторного страхования: чистый убыток Росгосстраха по международной отчетности за 2016 год составил 33 млрд рублей - и это только за счет ОСАГО.

Другим примером стала вынужденная попытка ЦБ повысить для автостраховщиков маржинальность ОСАГО путем введения с 01 января 2017 года т.н. "электронного" полиса ОСАГО, закончившаяся фактическим провалом и отставкой в марте 2018 года главного инициатора этого маркетингового IT-эксперимента.

Однако, все последствия валютного скачка в 2016 году для отечественного моторного страхования на этом не исчерпываются: вал убыточности Росгосстраха продолжил свой рост и в 2017 году, составив 55,6 млрд рублей, что, по оценке ЦБ, уже может оказать влияние на финансовое состояние остальных участников рынка.  

В этом смысле, ЦБ, безусловно, прав: одним из ответов на запущенную валютным скачком 2016 года убыточность моторного страхования стал процесс консолидации отечественных автостраховщиков, который выражается не только в сделках слияний и поглощений (M&A), но также во введении в 2018 году законодательного механизма санации страховщиков, проведение страховщиками IPO и т.д.

Как видим, девальвация рубля в 2016 году сказалась на отечественном моторном страховании непосредственно: на падающем рынке выживают лишь сильнейшие (крупнейшие) автостраховщики, в то время как роль ЦБ в качестве регулятора рынка автострахования сложно назвать эффективной.

На этом фоне идущая сегодня, в апреле 2018 года, "вторая волна" девальвации рубля, похоже, оставляет ЦБ совсем немного времени для принятия быстрых и качественных решений по регулированию моторного страхования, главным из которых, безусловно, является либерализация тарифов на ОСАГО.

А пока регулятор размышляет об исполнении своих функций на страховом рынке, водители все чаще приходят к тому, чтобы купить поддельный полис ОСАГО дешево или вовсе сесть за руль автомобиля без ОСАГО.

Андрей Давыдов

Не секрет, что управляющие компании ЖКХ часто безответственно относятся к обеспечению качественного содержания многоквартирных домов. В результате отделка квартир и домашнее имущество получают повреждения, например, от заливов водой по причине аварий инженерных коммуникаций или протечки кровли, а сами жильцы при этом терпят многочисленные неудобства. Как собственнику или нанимателю квартиры взыскать деньги с управляющей компании ЖКХ, если она не страховала свою гражданскую ответственность, а отделка квартиры и домашнее имущество также не были застрахованы ?

Начнем с того, что ответственность управляющей компании ЖКХ за качественное содержание жилого дома прямо предусмотрена действующим законодательством РФ. Так, согласно п.2.3 статьи 161 Жилищного Кодекса РФ "при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..."

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в п.10 устанавливают, в частности, что "общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц".

При этом, согласно п.42 указанных Правил именно "управляющие организации ... отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором."

Как видно, указанные нормы однозначно определяют ответственность управляющей компании ЖКХ за ущерб здоровью и имуществу жильцов, причиненный в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. И именно на них следует юридически основываться при составлении требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензии) в досудебном порядке.

Фактическими основаниями претензии к управляющей компании ЖКХ могут быть:

• фотографии повреждений отделки квартиры и домашнего имущества;
• акт комиссионного обследования поврежденного жилого помещения, в котором, в том числе, указывается объем причиненного ущерба (в Москве такой акт составляется применительно к требованиям Положения о порядке проведения ремонта, связанного с повреждениями жилого помещения - Приложение 2 к приказу УГЗ и УЖКХиБ от 12 марта 2001 г. № 55-48/1);
• заключение специалистов в области строительно-технических исследований или независимых оценщиков о стоимости ремонтно-восстановительных отделочных работ в поврежденной квартире;
• заключение соответствующих специалистов о стоимости ремонта поврежденного домашнего имущества;
• платежные и почтовые документы (квитанции), подтверждающие понесенные расходы;
• иные имеющиеся документы, относящиеся к повреждению отделки квартиры и домашнего имущества, причинению вреда здоровью жильцов.

Копии перечисленных документов будет необходимо приложить к претензии.

Составление собственно требования к управляющей компании ЖКХ о возмещении вреда (претензия) лучше доверить юристам, которые имеют опыт в ведении дел об убытках в ЖКХ. Также это можно сделать и самостоятельно, если найти образец претензии к управляющей компании ЖКХ.

Оригинал претензии с приложенными к ней копиями документов, как правило, лучше отправить в адрес управляющей компании ЖКХ почтой ценным письмом с описью вложения.

Если через 30 дней ответ от управляющей компании ЖКХ на претензию не получен или он оказался не удовлетворителен - смело обращайтесь в суд, используя претензию в качестве почти готового шаблона искового заявления !

Андрей Давыдов

Случившийся три года назад в марте 2015 года пожар в ТЦ «Адмирал», казалось бы, уже давно должен был сподвигнуть государственные органы и ЦБ к скорейшему введению обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев торгово-развлекательных центров и иных объектов массового скопления людей (торгово-складские места, административно-офисные помещения, театрально-концертные и выставочные площадки, стадионы, гостиницы, кинотеатры и т.п.).

Необходимость введения такого вида страхования бесспорна: госорганы неспособны обеспечить эффективный контроль за безопасной эксплуатацией объектов массового скопления людей.

В то же время, суть страхования как раз и заключается в организации страховщиком превентивного и последующего инспекционного контроля за соблюдением владельцем правил и норм безопасной эксплуатации объекта массового скопления людей – ведь, именно страховщик обязан при наступлении страхового события выплатить страховое возмещение застрахованным: собственнику и пострадавшим.

Как следствие, такой вид страхования позволяет системно снижать проявления коррупции, преступной халатности и разгильдяйства в работе органов государственной власти и местного самоуправления, а также организаций, которые управляют и охраняют объекты массового скопления людей.

Однако, трагедия ТРЦ «Зимняя Вишня» продемонстрировала полную неспособность государства своевременно извлечь горький урок и приступить к страховой реформе законодательного регулирования деятельности по эксплуатации объектов массового скопления людей.

А начать государству стоит с того, что всякая деятельность по эксплуатации объекта массового скопления людей должна быть законодательно и однозначно отнесена к категории «источник повышенной опасности» - без всяких оглядок на диспозитивное мнение судов, что сегодня, увы, прямо предусмотрено п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года:

«По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.»

Далее, следует законодательно установить порядок отнесения того или иного объекта, приспособленного для ведения деятельности–источника повышенной опасности, к перечню объектов массового скопления людей, имущество и гражданская ответственность владельцев которых подлежит обязательному страхованию до начала эксплуатации такого объекта.  

Необходимо отметить, что никаких сложностей с установлением такого порядка у государства быть не должно – ведь, для своих фискальных целей государство придумало же статью 378.2 НК РФ, которая содержит нужные критерии для налогообложения по кадастровой стоимости таких объектов, как:

«1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания».

Одновременно следует законодательно и на уровне ЦБ принять нормы не о т.н. вмененном, а именно об обязательном страховании имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей, деятельность по эксплуатации которых признается источником повышенной опасности - именно такой вид страхования позволяет государству наиболее эффективно запустить реформу и контролировать формирование соответствующего сегмента страхового рынка.

Кроме того, не вмененный, а обязательный вид такого страхования полностью соответствует п.3 раздела III Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ № 1293-р от 22.07.2013 г.) о том, что «к обязательному страхованию следует прибегать лишь в случаях, когда оно является наиболее эффективным способом решения общественно значимых проблем. Это касается в основном страхования гражданской ответственности, связанной с деятельностью, создающей повышенную опасность.»

Наконец, следует учесть, что обязательное страхование имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей станет эффективным при условии системного законодательного подхода, в т.ч. подразумевающего:  

• административный запрет на ведение деятельности по эксплуатации объекта массового скопления людей без наличия у владельца действующего полиса обязательного страхования имущества и гражданской ответственности (страховщики должны получить право приостанавливать и прекращать действие таких полисов в установленных законом случаях)
• обязательное перестрахование рисков обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельца объекта массового скопления людей в созданной в стране РНПК
• дисквалификацию руководящего сотрудника страховщика за нарушение правил обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев объекта массового скопления людей
• уголовную ответственность владельцев и управляющих объекта массового скопления людей за его эксплуатацию без действующего полиса обязательного страхования имущества и гражданской ответственности.

При введении обязательного страхования имущества и гражданской ответственности владельцев объектов массового скопления людей государству не стоит бояться ухудшить материальное положение субъектов малого и среднего бизнеса (МСБ): во-первых, перевод многих из числа таких объектов на налогообложение по кадастровой стоимости существенно не затронул интересы субъектов МСБ, а, во-вторых, наличие адекватного страхового покрытия станет реальной защитой имущественных прав субъектов МСБ.

Так, сколько еще человеческих жизней должно сгореть в торговых, развлекательных, складских и офисных центрах по всей стране, чтобы государство, наконец, приступило к страховой реформе законодательного регулирования деятельности по эксплуатации объектов массового скопления людей !?