Андрей Давыдов

Реформа исполнительного производства ФССП еще не приобрела четкого системного содержания, но отдельные ее элементы уже вызывают живое обсуждение в СМИ и на уровне экспертов.

Например, внесенный в Госдуму законопроект предусматривает существенное – с 25 до 100 тысяч рублей – повышение суммы требований к гражданам-должникам, которые могут предъявляться самими взыскателями в организацию или иному лицу, выплачивающим должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи.

Казалось бы, стоит согласиться с инициирующим этот законопроект Правительством РФ, которому «представляется, что такой способ исполнения является наиболее удобным и оперативным для взыскателя.»

Однако, вызывает недоумение перспектива возможного отказа ФССП от исполнения функций по взысканию с граждан долгов в сумме до 100 тысяч рублей, на что прямо указывается Правительством РФ в тексте пояснительной записки к законопроекту:

• «Учитывая то, что постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника составляют значительную часть процессуальных документов, выносимых и направляемых судебными приставами-исполнителями, трудозатраты по указанной категории исполнительных производств с размером взыскиваемой суммы менее ста тысяч рублей представляются неоправданными.»
• «Реализация законопроекта будет способствовать обеспечению прав граждан на своевременное исполнение требований исполнительного документа, сокращению затрат бюджетных средств, связанных с вынесением судебными приставами-исполнителями процессуальных документов, а также снижению нагрузки на судебных приставов-исполнителей.»

Таким образом, реализация предложенного Правительством РФ законопроекта приведет взыскателей (организаций и граждан) к необходимости самостоятельно заниматься поиском источников выплат гражданам-должникам.

И если кредиторы-организации еще могут позволить себе такую возможность, то для большинства кредиторов-граждан такой поиск, очевидно, станет непозволительной роскошью - и, в самом деле, как гражданин-взыскатель может быстро и легально получить информацию об организации или ином лице, которые выплачивают гражданину-должнику заработную плату, пенсию, стипендию и иные периодические платежи, чтобы затем предъявить источнику выплат исполнительный документ ?

Предложенная Правительством РФ реформа исполнительного производства ФССП может существенно усложнить реализацию имущественных прав кредиторов-граждан - прежде всего, это затронет такие важные сферы гражданского оборота, как возмещение имущественного вреда пострадавшим при ДТП, а также при эксплуатации жилья.

Так, средняя выплата по ОСАГО (величина, близкая к сумме имущественного ущерба при ДТП) в 2018 году составила 64 тысячи рублей. На 65 тысяч рублей тянет и средняя страховая выплата в рядовом для ЖКХ случае – например, при заливе квартиры.

А поскольку далеко не все граждане-причинители имущественного вреда имеют полис ОСАГО или полис страхования гражданской ответственности при эксплуатации недвижимости, можно говорить о фактическом «списании» их задолженности в результате правительственной реформы исполнительного производства ФССП.  

Масштаб инициированной Правительством РФ «амнистии» долгов граждан до 100 тысяч рублей указан в пояснительной записке к вышеуказанному законопроекту:

«Остаток исполнительных производств по состоянию на 1 января 2018 г. составлял 26,7 млн. исполнительных производств на сумму 5,5 трлн. руб.

Из указанного остатка исполнительных производств 4,5 млн. исполнительных производств или 16,7% - исполнительные производства с суммами взыскания от 25 тыс. руб. до 100 тыс. руб., в рамках которых по 1,1 млн. исполнительным производствам копии исполнительных документов направлены для удержания по месту получения доходов должниками.»

Однако, снижение бюджетных расходов на содержание ФССП при взыскании с граждан долгов до 100 тысяч рублей может оказаться не единственным и вовсе не самым приятным для государства следствием такой реформы, например:

• может резко возрасти нагрузка (и, соответственно, бюджетные расходы) на содержание районных (городских) судов - ведь, кредиторам (пострадавшим) теперь придется чаще обращаться с исками к гражданам-должникам в районные (городские) суды, т.к. деятельность мировых судей, рассматривающих имущественные споры до 50 тысяч рублей, утратит свое значение
• у владельцев транспортных средств возникнет аргументированный соблазн отказаться от приобретения полиса ОСАГО - он не только дорог, но и еще станет почти бесполезен
• стоимость ОСАГО, КАСКО и других страховых продуктов вырастет, поскольку страховщики будут вынуждены почти сразу списывать на убыток долги граждан в порядке регресса и суброгации до 100 тысяч рублей
• резко вырастет спрос на услуги коллекторов, что уже сегодня начинает беспокоить наблюдателей в сфере ЖКХ.

При таких обстоятельствах возникает вопрос не о формальном, а о реальном механизме предстоящего урегулирования долгов граждан вследствие причинения вреда до 100 тысяч рублей каждый, оцениваемых примерно в 300 млрд рублей ежегодно, что соответствует 1/3 от объема всего отечественного страхового рынка в 2018 году (без учета страхования жизни).

Ответить на этот вопрос в пояснительной записке к своему законопроекту Правительство РФ не потрудилось.

Банк России (как регулятор финансового рынка), кажется, и вовсе не в курсе этой законодательной инициативы Правительства РФ.

Между тем, чуть ли не единственным легальным и сравнительно эффективным механизмом защиты имущественных прав кредиторов (организаций и граждан) по требованиям к гражданам-должникам после запуска правительственной реформы исполнительного производства ФССП может остаться лишь страхование (прежде всего - имущества и гражданской ответственности).

Однако, не стоит торопиться благодарить Правительство РФ за создаваемый росчерком премьерского пера мощный драйвер развития страхового рынка: рассчитывать на взрывной рост объема отечественного страхового рынка в ближайшие годы, увы, не приходится - участники гражданского оборота еще не осознали в полной мере свои имущественные риски до 100 тысяч рублей, не готова инфраструктура страхового рынка, да, и нормативное регулирование страховой отрасли оставляет желать лучшего.

А, значит, мучительный переход от правительственной «амнистии» 100-тысячных долгов граждан к росту страхового рынка, вне сомнений, кредиторам и гражданам-должникам «скрасят» коллекторы и государственные силовики – не случайно прохождение законопроекта курирует Комитет Государственной Думы по безопасности и противодействию коррупции.

Андрей Давыдов

Опубликовано письмо ФНП от 20 июня 2018 г. № 3041/03-16-3, в котором сообщается об условиях выполнения нотариусами функций эскроу-агентов, включая открытие публичных депозитных счетов.

Так, например, ФНП обращает внимание на актуальность отсутствия формы распоряжения нотариуса банку для перевода безналичных денежных средств кредитору – по мнению ФНП, временное отсутствие такой формы не может являться основанием для неисполнения нотариусом и/или банком своих обязанностей при ведении публичного депозитного счета.

Представленная ФНП информация направлена на практическую реализацию нового для отечественного нотариата функционала эскроу-агента, основная проблема которого для нотариусов заключается в сложности выполнения обязанностей и серьезной имущественной ответственности при сравнительно небольшом вознаграждении.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ НОТАРИАЛЬНАЯ ПАЛАТА

ПИСЬМО

от 20 июня 2018 г. № 3041/03-16-3

О ДОГОВОРЕ УСЛОВНОГО ДЕПОНИРОВАНИЯ (ЭСКРОУ)

И ДОГОВОРЕ ПУБЛИЧНОГО ДЕПОЗИТНОГО СЧЕТА

В связи с вступлением в силу с 1 июня 2018 года Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 23.05.2018 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" и Федерального закона от 23.05.2018 N 120-ФЗ "О внесении изменений в статью 327 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 1 и 3 Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации", регулирующих правила заключения договора публичного депозитного счета, а также деятельность нотариусов как эскроу-агентов, в целях оказания методической помощи, сообщаем следующее.

Под эскроу (условное депонирование) понимается такой способ исполнения обязательства, когда имущество передается через пользующееся доверием третье лицо (эскроу-агента).

Необходимо отметить, что в силу пункта 4 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила гражданского законодательства об эскроу-агенте подлежат распространению на нотариусов при принятии ими на депонирование движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг на основании совместного заявления кредитора и должника в части, неурегулированной Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы).

Выполняя функции эскроу-агента, нотариус выступает гарантом исполнения обязательств депонента и проведения расчетов между сторонами соглашения, однако непосредственно стороной сделки не является (изъятие из общего правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 926.1 ГК РФ).

Частью первой статьи 88.1 Основ определено, что основанием для депонирования движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг является совместное заявление сторон обязательства, которое передается нотариусу, а в случае нотариального удостоверения сделки сторон обязательства, предусматривающей депонирование указанного имущества, такое заявление может подать должник. Следовательно, для целей передачи нотариусу имущества на депонирование договор эскроу не заключается. Объем информации, необходимой для депонирования, нотариус устанавливает из определенного частью первой статьи 88.1 Основ заявления.

В результате депонирования при наступлении условий (оснований) передачи движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг у бенефициара возникает право требования к нотариусу в отношении такого имущества. В связи с этим после получения соответствующего требования бенефициара нотариус обязан проверить наступление условий (оснований) передачи, установленных в договоре эскроу. Согласно пункту 2 статьи 926.1 ГК РФ к таким условиям (основаниям), в частности, можно отнести:

1) наступление установленного договором срока;

2) наступление установленного договором события;

3) совершение определенных действий бенефициаром;

4) совершение определенных действий третьим лицом.

Исходя из общих положений пункта 3 статьи 926.5 ГК РФ, эскроу-агент, в том числе нотариус, отвечает за утрату, недостачу или повреждение переданных ему на депонирование вещей, если не докажет, что эти обстоятельства произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещей, о которых нотариус не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности депонента. Согласно внесенным в статью 48 Основ изменениям, отсутствие возможности обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование, является основанием для отказа в совершении нотариального действия.

За принятие на депонирование нотариусом движимых вещей, безналичных денежных средств или бездокументарных ценных бумаг взимается нотариальный тариф в размере 0,5 процента принятой денежной суммы, рыночной стоимости ценных бумаг или заявленной депонентом стоимости имущества, но не менее 1000 рублей. В случае если на депонирование нотариусом приняты денежные средства в целях исполнения обязательств сторон по нотариально удостоверенной сделке, нотариальный тариф взимается в размере 1500 рублей (статья 22.1 Основ).

Частью четвертой статьи 87 Основ определена обязанность нотариуса для целей депонирования денежных средств открыть публичный депозитный счет посредством заключения между банком и нотариусом, выступающим владельцем счета, договора публичного депозитного счета (статья 860.11 ГК РФ). При этом обращаем внимание, что данный договор может также быть заключен путем присоединения к договору, разрабатываемому банком, на основании соответствующего заявления нотариуса (статья 428 ГК РФ). Зачисление собственных средств нотариуса на публичный депозитный счет не допускается.

Важно отметить, что нотариусы в срок не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в силу Федерального закона от 23.05.2018 N 119-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" обязаны открыть публичный депозитный счет в банке, удовлетворяющем законодательно установленным требованиям (российская кредитная организация, величина собственных средств (капитала) которой должна составлять не менее двадцати миллиардов рублей (статья 860.11 ГК РФ). Данная норма является императивной и подлежит исполнению нотариусами в указанный срок вне зависимости от факта обращения заинтересованных лиц за совершением нотариального действия по депонированию имущества.

Если нотариусу стало известно или должно было стать известно о том, что величина капитала банка, в котором у него открыт публичный депозитный счет, составила менее двадцати миллиардов рублей, то он в течение месяца должен закрыть счет в таком банке и перечислить все средства с него на иной свой публичный депозитный счет в другом банке, отвечающем требованиям законодательства.

Мониторинг банков, соответствующих такому условию, осуществляется непосредственно нотариусом.

Обращаем внимание, что в силу статьи 34.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банки, величина собственных средств (капитала) которых составляет не менее двадцати миллиардов рублей, отказать нотариусу в заключении договоров публичного депозитного счета не вправе.

Денежные средства, полученные нотариусом как эскроу-агентом должны быть внесены им на свой публичный депозитный счет не позднее следующего рабочего дня после дня принятия наличных денег (статья 860.11 ГК РФ, статья 88.1 Основ). Принятие нотариусом безналичных денежных средств осуществляется путем распоряжения нотариуса о принятии денежных средств на публичный депозитный счет, выдаваемого нотариусом стороне обязательства для представления в банк, в котором открыт публичный депозитный счет нотариуса, или направляемого нотариусом в указанный банк в электронной форме. Передача нотариусом безналичных денежных средств кредитору осуществляется на основании соответствующего распоряжения нотариуса в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 88.1 Основ.

Согласно части восьмой статьи 87 Основ, денежные средства могут храниться на публичном депозитном счете не более десяти лет, по истечении которых нотариус обязан передать их в казну Российской Федерации на основании распоряжения нотариуса.

В связи с ограниченностью законодательно установленного срока исполнения нотариусами требования по открытию публичного депозитного счета, а также принимая во внимание, что реализация возложенных на нотариусов полномочий будет осуществляться на основании соответствующего распоряжения нотариуса, Федеральной нотариальной палатой направлено обращение в Центральный банк Российской Федерации о разработке и утверждении формы указанного выше распоряжения, содержащее в себе также просьбу о доведении до сведения кредитных организаций информации о вступивших в силу новеллах законодательства (копия прилагается).

При этом обращаем внимание, что согласно пункту 1.1 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 383-П (далее - Положение) банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам на основании предусмотренных пунктами 1.10 и 1.11 Положения распоряжений о переводе денежных средств. При этом распоряжения, для которых настоящим Положением не установлены перечень реквизитов и формы, составляются отправителями распоряжений с указанием установленных банком реквизитов, позволяющих банку осуществить перевод денежных средств и по формам, установленным банком или получателем средств по согласованию с банком. Также, в силу пункта 1.8 Положения, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие порядок составления распоряжений, порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений, порядок исполнения распоряжений.

Учитывая изложенное, отсутствие утвержденной Банком России формы распоряжения, предусмотренного статьями 87 и 88.1 Основ, не может является основанием для неисполнения своих обязанностей как банком, так и нотариусом.

Кроме того, существенным является то, что банк вправе осуществлять только операции по перечислению и выдаче депонированных денежных средств на основании распоряжения нотариуса, иные операции по публичному депозитному счету запрещены. При этом нотариус несет ответственность перед бенефициаром и депонентом за совершение операций по такому счету с нарушением установленных законом правил о депонировании (статья 860.12 ГК РФ).

В силу положения статьи 860.14 ГК РФ особенность правового режима денежных средств, находящихся на публичном депозитном счете, состоит в том, что арест, приостановление операций, а также списание денежных средств по обязательствам как владельца счета, так и бенефициара или депонента не допускаются. Помимо этого, депонированное имущество защищено также и в рамках процедуры банкротства депонента. В такой ситуации ни внешний, ни конкурсный управляющий не могут распоряжаться депонированным имуществом. Более того, согласно статье 189.91 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" из имущества кредитной организации, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, переданное по договорам депозитных счетов нотариусов.

Следует иметь в виду, что в случаях исполнения депонентом обязательства перед бенефициаром посредством передачи на депонирование имущества эскроу-агенту, не являющемуся нотариусом, подлежат применению правила гражданского законодательства об эскроу-агенте. Так, для указанных целей в соответствии со статьей 926.1 ГК РФ между депонентом, бенефициаром и эскроу-агентом заключается договор эскроу, предметом которого в силу пункта 3 статьи 926.1 ГК РФ являются движимые вещи, включая наличные денежные средства, документарные ценные бумаги, документы, а также безналичные денежные средства и бездокументарные ценные бумаги.

Срок действия договора эскроу не может превышать пяти лет, по истечении которых депонированное имущество возвращается эскроу-агентом депоненту.

Важно иметь в виду, что договор эскроу подлежит обязательному нотариальному удостоверению (за исключением депонирования безналичных денежных средств и (или) бездокументарных ценных бумаг). Нотариальный тариф за удостоверение данного договора взимается в соответствии с требованиями подпункта 5 пункта 1 статьи 333.24 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 0,5 процента суммы договора, но не менее 300 рублей и не более 20 000 рублей.

В дополнение необходимо отметить, что Федеральной нотариальной палатой систематически проводятся обучающие семинары и вебинары по новеллам законодательства, направленные на оказание методической помощи и решение актуальных вопросов, возникающих при совершении нотариальных действий. Приглашаем Вас активно принимать участие в подобных обучающих мероприятиях.

Президент

Федеральной нотариальной палаты

К.А.КОРСИК

Андрей Давыдов

Опубликовано определение Верховного суда РФ от 22 мая 2018 г. № 78-КГ18-18, которое ставит точку в дискуссии о возможности прекращения договора страхования банковского заемщика от несчастного случая при досрочном погашении ссудной задолженности.

По мнению истицы, по условиям договора страхования страховая сумма уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному договору и равняется 100% задолженности застрахованного лица, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования. Поскольку с момента погашения задолженности по кредитному договору страховая сумма равна нулю, то у страховщика с этого момента фактически прекратилась обязанность по осуществлению страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Однако, суды первой и апелляционной инстанции не согласились с такой позицией и указали, что:

• во-первых, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование;
• во-вторых, досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Верховный суд РФ встал на сторону истицы, указав в своем определении на следующее:

• страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.
• под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истицы, связанных с причинением вреда ее здоровью, а также с ее смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения и, следовательно, приводит к досрочному прекращению договора страхования.

Говоря проще, Верховный суд РФ фактически согласился с мнением истицы, что договор страхования является способом обеспечения исполнения заемщиком обязанностей по кредитному договору с банком. А раз ссудная задолженность полностью погашена, то и договор страхования подлежит прекращению – с обязанностью страховщика вернуть часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Очевидно, определение Верховного суда РФ, принятое в пользу граждан-потребителей банковских и страховых услуг, направлено на пресечение практики неосновательного обогащения страховщиков. 

Елена Фролова

На сайте ЦБ опубликован Проект указания Банка России «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включая:

• Проект указания Банка России

• Пояснительная записка

Одним из самых интересных для страхователей документов из представленного ЦБ проекта, несомненно, является таблица базовых ставок страховых тарифов на полис ОСАГО:

Предельные размеры базовых ставок страховых тарифов

(их минимальные и максимальные значения, выраженные в рублях)

Как указывает ЦБ в пояснительной записке, необходимость издания проекта указания вызвана сложившейся ситуацией на рынке ОСАГО – высокая убыточность, проблемы правоприменения, доступность страховых услуг.

Проект указания разработан в целях актуализации страховых тарифов и коэффициентов страховых тарифов по обязательному страхованию, а также порядка их применения.

Круг лиц, на которых будет распространено действие проекта указания, не ограничен.

Планируемый срок вступления в силу проекта указания – по истечении 10 дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых проектом указания установлены иные сроки вступления их в силу.

Комментарии по проекту нормативного акта ожидаются ЦБ в срок до 20 июня 2018 года.

Андрей Давыдов

Опубликован аналитический доклад Банка России «Конкуренция на финансовом рынке», приуроченный к XXVII Международному финансовому конгрессу (6-8 июня 2018 года, г.Санкт-Петербург).

Во введении ЦБ признает, что при его участии «в  ряде случаев на  финансовом рынке может возникать определенный конфликт интересов между конкуренцией и стабильностью, так как конкуренция предполагает уход с рынка неконкурентоспособных игроков, что сопровождается потерями для акционеров и клиентов финансовых институтов, а когда речь идет о крупных игроках – оказывает негативное воздействие на уровень доверия на рынке.»

Таким образом, заключается в докладе, «одной из ключевых задач Банка России в области развития финансового рынка является поиск оптимального соотношения между конкуренцией и стабильностью.»

Ведающие математикой финансовые работники ЦБ знают, что любое соотношение оптимально, если его значение близко или равно Ф – иррациональному числу, с давних времен известного как «Золотое сечение».

Получается, что в докладе ЦБ признает свое главное занятие на финансовом рынке - процесс поиска величины «Золотого сечения», что психология определяет как «класс функций человеческой психики, лежащих «за пределами разума» — ощущение и интуиция».

Раздел 4 доклада применительно к сегменту «Страхование» перечисляет конкретные методы поиска ЦБ величины «Золотого сечения» между конкуренцией и стабильностью - прежде всего, это анализ финансовых продуктов/услуг, носящих добровольный и обязательный характер и предоставляемых физическим лицам.

Степень «научности» проделанной ЦБ работы читателю предлагается оценить по такому пассажу: «можно констатировать, что развитость сегмента обязательного страхования за  счет фиксированной обязанности одномоментного создания пула ресурсов для покрытия определенного объема рисков позволяет создавать условия роста сегмента услуг добровольного страхования как рыночного продукта».

Разумеется, доклад содержит и важное «открытие», к которому привели ЦБ поиски «Золотого сечения»: оказывается, на объективное состояние отечественного моторного страхования сильно влияет субъективный фактор - «так называемая страховая культура».  

По определению ЦБ, «страховая культура олицетворяет собой способность потребителя осмысленно и  целенаправленно пользоваться страховыми услугами, что предполагает понимание сущности приобретаемой потребителем услуги. Именно непонимание ценности страхования как фактора спокойствия самого  же потребителя приводит к  нежеланию рассматривать возможные пути сокращения издержек в рамках того или иного вида страхования, перекладыванию возможных рисков на государство, а также другим негативным факторам, препятствующим развитию добровольного страхования.»

Впрочем, признает ЦБ, проблема не только в недостатке страховой культуры у граждан-страхователей, но еще и у организаций-страховщиков: «Отсутствие страховой культуры  – проблема обоюдного характера. На  рынке в  отдельных случаях можно наблюдать снижение качества предоставляемых страховых услуг, ненадлежащее исполнение страховыми организациями обязательств по  договорам страхования и  их  незаинтересованность в  защите интересов потребителей. Среди некоторых участников страхового рынка распространена практика намеренного игнорирования и даже использования пассивности потребителей.»

Выходит, что, по интуитивным ощущениям ЦБ, именно недостаток страховой культуры у участников рынка автострахования и определяет его текущее кризисное состояние.

Столь поразительное «открытие», правда, оставляет за его рамками оценку роли самого ЦБ в формировании страховой культуры, предлагая читателю самостоятельно рассудить: как соотносится качество работы ЦБ по регулированию страховой отрасли с наличием у него «страховой культуры» ?

Андрей Давыдов

Отечественный рынок жилой недвижимости нуждается в увеличении прозрачности.

Похоже, именно этим руководствовался законодатель, когда озаботился необходимостью повышения эффективности административного контроля Росфинмониторинга за расчетами между участниками рынка жилья.

Кроме того, ипотечный бум, запрет долевого строительства и программа реновации увеличивают число сделок с жильем, при совершении которых имущественные права сторон должны быть равно юридически защищены.

Все это уже сегодня требует от государства запустить новый - простой и надежный - механизм организации сделок с жилой недвижимостью и расчетов по ним, универсальный для первичного и вторичного рынка жилья.

В декабре 2017 года дискуссия об эффективном решении вышеуказанной задачи завершилась внесением в Госдуму законопроектов, нацеленных на создание модели нотариального сопровождения сделок с жилой недвижимостью:

• о выполнении нотариусом функций эскроу-агента
• об обязательности открытия банками публичных депозитных счетов.

1 июня 2018 года соответствующие законодательные новеллы вступили в силу. И на бумаге вопрос – решен: согласно федеральному закону № 119-фз государство перекладывает на нотариусов и банки сопровождение сделок с жильем, включая денежные расчеты.

Согласно установленной законодателем модели нотариус из квалифицированного свидетеля сделки с жилой недвижимостью превращается в ее непосредственного участника с функциями гаранта-исполнителя.

Так, на правах эскроу-агента нотариус должен точно выполнять заявленные сторонами сделки с жилой недвижимостью инструкции:

• во-первых, принять от сторон на депонирование предусмотренные сделкой документы, а также приготовленные покупателем для оплаты недвижимости деньги;
• во-вторых, передать сторонам документы по сделке, и, что важно, поручить банку сделать безналичный перевод продавцу денежных средств покупателя, задепонированных на публичном депозитном счете нотариуса.

Все это нотариус обязан исполнить за, по мнению законодателя, посильную для сторон сделки плату, которая без учета стоимости услуг правового и технического характера не может превышать 0,5% от заявленной стоимости принятого на депонирование имущества, а если сделка с недвижимостью была удостоверена нотариально - всего за 1500 рублей.

И все бы ничего, но такая законодательная модель фактически предъявляет к нотариусам повышенные квалификационные требования, в том числе: отличная репутация и известность, высокая юридическая квалификация, опыт и IT-технология взаимодействия с банком, специальные технические средства для хранения документов и даже … хорошее здоровье (чтобы из-за своего «больничного» не сорвать, например, оплату недвижимости). 

Не трудно предположить, что число соответствующих задумке законодателя нотариусов в итоге окажется не так уж и велико (т.е. не достаточно для нормального обслуживания потребностей рынка).  

При таких обстоятельствах не приходится рассчитывать, что нотариусы в обозримом будущем смогут не то, чтобы монополизировать, а вообще заполучить сколько-нибудь серьезную долю рынка услуг по сопровождению сделок с жилой недвижимостью, включая расчеты между сторонами.

Говоря проще, перевод рынка жилья в безналичный прозрачный формат ждут трудности.

И такие трудности носят инфраструктурный характер, что означает для государства необходимость дальнейшего конкурентного развития рынка услуг по сопровождению сделок с жилой недвижимостью, в том числе путем развития института эскроу-агентов за счет расширения круга его участников и формализации предъявляемых к ним квалификационных требований.   

А до тех пор фактически единственным серьезным ограничителем практики наличных расчетов за жилую недвижимость через сейфовые ячейки будут оставаться не законодательные новеллы о полномочиях нотариусов и банковских счетах, а низкий платежеспособный спрос покупателей жилья, вынуждающий их обращаться в банки за безналичными ипотечными кредитами.

Андрей Давыдов

Опубликован Годовой отчет Банка России за 2017 год, в котором значительное внимание уделено вопросам деятельности ЦБ в качестве регулятора отечественной страховой отрасли.

2017 год Председатель Банка России Э.С. Набиуллина в своем вступительном обращении к читателям характеризует как время, когда «российская экономика вернулась на траекторию роста, и что очень важно – роста, опирающегося на достигнутую макроэкономическую стабильность.»

Однако, оптимистичная характеристика российских экономических реалий в 2017 году заметно не соответствует фактам, которые ЦБ не смог проигнорировать в своем Годовом отчете, в том числе:

• в 2017 году продолжилось сокращение количества участников страхового рынка: общее количество субъектов страхового дела сократилось за год на 15,1% и по состоянию на 1.01.2018 составило 309

• поступления по ОСАГО в 2017 году сократились на 12,3 млрд рублей, до 222,1 млрд рублей (-5,2% за год)

• сокращение взносов и рост выплат привели к увеличению коэффициента выплат по ОСАГО (до 79,0% по итогам 2017 года)

• сохранялись риски в сегменте ОСАГО, комбинированный коэффициент убыточности (с учетом прочих доходов и расходов) по данному виду страхования на 31.12.2017 составил 106,9% (102,6% на 31.12.2016)

• объем премий по страхованию средств наземного транспорта, кроме средств желдортранспорта, сократился на 8,2 млрд рублей, до 162,5 млрд рублей (-4,8% за 2017 год)

• объем страховых премий по договорам, переданным в перестрахование, снизился за 2017 год на 17,6%, до 108,9 млрд рублей.

Приведенные Банком России статистические данные достаточно ясно указывают на наличие серьезных проблем в отечественной страховой отрасли в 2017 году.

К сожалению, Банк России в своем Годовом отчете за 2017 год в большинстве случаев уклонился от комментирования представленных статистических данных, что не способствует повышению оценки проделанного ЦБ труда.

Так, например, ЦБ указывает, что «количество заключенных по ОСАГО договоров выросло на 0,1%, до 38,2 млн единиц в 2017 году», что, очевидно, призвано положительно характеризовать усилия ЦБ в регулировании этого вида страхования.

Однако, данные ГИБДД, РСА и автостраховщиков свидетельствуют обратную картину: в стране третий год подряд лавинообразно растет число отказов автомобилистов от покупки полиса ОСАГО, и число их в 2017 году составило не менее 3 млн, т.е. более 6% от 50 млн отечественного парка легковых и грузовых автомобилей.

Также необходимость решения накопившихся в отечественной страховой отрасли проблем подтверждается перечисленными в Годовом отчете Банка России за 2017 год фактами:

• в 2017 году на страховом рынке осуществляло деятельность Акционерное общество «Российская Национальная Перестраховочная Компания» (АО РНПК), созданное решением Совета директоров Банка России во исполнение Федерального закона от 3.07.2016 № 363‑ФЗ1 в целях обеспечения финансовой устойчивости российских страховщиков и защиты имущественных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также юридических и физических лиц в существующих внешнеполитических условия

• доступность ОСАГО для потребителей поддерживалась за счет обязательства по реализации электронных полисов несмотря на то, что выявлялось систематическое необеспечение возможности заключения договоров ОСАГО в виде электронных документов с каждым обратившимся лицом; другой мерой, направленной на повышение доступности страховых услуг, стало установление приоритета натурального возмещения вреда над денежной выплатой в ОСАГО

• в ходе исследования деятельности субъектов страхового дела выявлены существенные риски в части финансовой устойчивости и платежеспособности, в том числе: выявлялись факты, свидетельствующие о наличии признаков проведения сомнительных операций и вовлеченности страховщика в проведение операций, имеющих признаки «веерного обналичивания»; систематического представления в Банк России отдельными страховщиками недостоверной информации (в том числе о размере обязательств страховщиков и заключаемых договорах страхования)

• установлены факты, свидетельствующие о подверженности страховщиков ответственности застройщиков перед участниками долевого строительства повышенным рискам, в том числе в связи с нерыночным механизмом формирования страховых тарифов и непроведением страховщиками детального анализа деятельности застройщиков перед заключением соответствующего договора страхования

• во втором полугодии 2017 года обеспечено участие сотрудников Банка России во временной администрации ПАО Банк «ФК Открытие» в части контроля деятельности системно значимой страховой организации ПАО «Росгосстрах» с целью проведения мониторинга финансово-хозяйственной деятельности, контроля осуществления корпоративных процедур, определения финансового положения страховщика и потребности в докапитализации

Стоит признать, что далеко не все из вышеперечисленных фактов обусловлены недостатками в работе самого Банка России по регулированию отечественной страховой отрасли.

Вместе с тем, обеспечение правильности оформления страховщиками полисов ОСАГО находится в прямой компетенции Банка России, с чем он явно не справляется.  

Так, например, согласно представленным в Годовом отчете Банка России данным, на втором месте по доле жалоб в ЦБ в общем объеме – страховые организации (37,1%). В 2017 году в отношении субъектов страхового дела поступило 90,5 тыс. жалоб, 86% которых связаны с проблемами при заключении и исполнении договоров ОСАГО. При этом, на высоком уровне остается количество жалоб, связанных с применением коэффициента бонус-малус (КБМ) при заключении договора ОСАГО (более 38 тыс. жалоб за 2017 год, что составило почти 50% от всех жалоб по вопросам ОСАГО).

Зато, как это следует из Годового отчета Банка России за 2017 год, ЦБ хорошо удается придумать и реализовать меры страхового надзора, например:

• В 2017 году Банк России реализовал масштабный проект по трансформации территориальных управлений, осуществляющих надзор за субъектами страхового дела, разработанный в рамках программы реинжиниринга бизнес-процессов Банка России, в целях повышения эффективности надзора за субъектами страхового дела, в том числе за счет синергетического эффекта от централизации и следования принципам группового надзора.

• Ключевым направлением надзорной деятельности Банка России по страховому рынку в 2017 году было ведение досье страховых организаций, что повысило оперативность при принятии решений в отношении определения риск-профиля и режимов надзора за страховщиками. Досье страховой организации – комплекс актуализируемой куратором страховой организации на постоянной основе информации в отношении поднадзорной организации, включающий в себя информацию о структуре владения страховщика, корпоративном управлении, системе внутреннего контроля и управления рисками, анализ финансового состояния страховщика, в том числе анализ активов, пассивов, факторов, формирующих финансовый результат страховщика, анализ системы финансового планирования и мониторинг исполнения бизнес-планов. Ведение кураторами на постоянной основе досье страховых организаций является одним из факторов, позволивших обеспечить эффективное использование риск-ориентированного подхода в надзорной деятельности Банка России в сфере страхового рынка, в том числе оперативное применение надзорных мер в целях недопущения развития негативных тенденций в деятельности страховщиков.

• В 2017 году в целях развития отдельных видов страхования Банком России опубликованы доклады для общественных консультаций «Предложения по развитию медицинского страхования в Российской Федерации», «Предложения по развитию страхования жизни в Российской Федерации» и «Предложения по развитию сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой в Российской Федерации». Широкое обсуждение данных докладов с профессиональным и экспертным сообществом позволит Банку России определить перечень мероприятий по обеспечению условий для дальнейшего развития российской страховой отрасли, а также по совершенствованию механизмов защиты прав и законных интересов потребителей страховых услуг, своевременному внедрению лучших практик и инструментов на страховом рынке.

В итоге одним из важнейших направлений своей работы по регулированию страховой отрасли Банк России в Годовом отчете за 2017 год называет санацию страховщиков:

Учитывая высокую социально-экономическую значимость страховой отрасли, в 2017 году Банк России начал работу, связанную с внедрением в Российской Федерации механизма санации страховых организаций, которая находится в числе приоритетных направлений деятельности Банка России на ближайшую перспективу.

Механизм санации страховых организаций разработан по аналогии с механизмом финансового оздоровления кредитных организаций.

Финансовый результат Банка России за 2017 год, во многом обусловленный санацией банков, известен.

Андрей Давыдов

Опубликовано и с 21 апреля 2018 года вступает в действие Указание Банка России от 30.03.2018 № 4760-У "О требованиях к заявлению, составе межведомственной комиссии, порядке и сроках рассмотрения межведомственной комиссией заявления и документов и (или) сведений, представленных заявителем, порядке принятия решения по результатам такого рассмотрения и порядке сообщения межведомственной комиссией о принятом решении заявителю и финансовой организации" (зарегистрировано в Минюсте России 05.04.2018 года за № 50658).

Значение этого нормативного акта Банка России заключается в том, что он устанавливает юридический механизм внесудебного обжалования клиентами финансовых организаций принятых решений об отказе от проведения операции с денежными средствами по указанным в ФЗ-115 основаниям, в т.ч. ввиду наличия достаточных оснований подозревать причастность клиента к экстремистской или террористической деятельности (финансированию терроризма), или что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем.

Стоит напомнить, что к таким финансовым организациям названный федеральный закон причисляет страховые компании (за исключением страховых медицинских организаций, осуществляющих деятельность исключительно в сфере обязательного медицинского страхования), страховых брокеров и общества взаимного страхования.

А потому при наличии любого из вышеуказанных подозрений выплата страхового возмещения может быть "заморожена" или в ней вовсе будет отказано.

И вот, Указание Банка России определяет, что заявитель после получения от финансовой организации сообщения о невозможности устранения оснований, в соответствии с которыми ранее было принято решение об отказе от проведения операции, вправе направить в межведомственную комиссию заявление об обжаловании данного решения финансовой организации.

Достаточно подробно описывая процедуру подачи и рассмотрения клиентской жалобы межведомственной комиссией, созданной при Банке России, Указание в п.4.9 неожиданно устанавливает, что "принятое межведомственной комиссией решение не подлежит пересмотру".

Хотелось бы думать, что этот неуклюже сформулированный пункт никто не истолкует таким образом, что Банк России издал нормативный акт, запрещающий оспаривать в судебном порядке ненормативные административные акты своего межведомственного органа - ведь, ст.15 ФЗ-115 прямо устанавливает право заинтересованного лица обратиться за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном законом порядке, т.е. в суд.

Представляется, что принятое межведомственной комиссией при Банке России решение может быть обжаловано заявителем в судебном порядке по процедуре, предусмотренной КАС РФ, включая отнесение дела к подсудности районного суда (ст.ст.4, 17 и 19 КАС РФ).

Такой вывод, по нашему мнению, подтверждается п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", в соответствии с которым:

"К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ.

...

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом, экономические споры и другие дела, которые связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и отнесены законом к компетенции арбитражных судов (§ 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)."

А пока законодатель не навел порядок с административным судопроизводством, приходится рассчитывать на оперативные разъяснения Верховного суда РФ по вопросам обжалования решений межведомственной комиссии при Банке России, в т.ч.:

• правовая природа решений межведомственной комиссии при Банке России согласно Указанию Банка России от 30.03.2018 № 4760-У
• право заявителя на судебное обжалование принятого межведомственной комиссией при Банке России решения и определение судебной процедуры (КАС РФ или др.)
• истолкование п.4.9 Указания Банка России от 30.03.2018 № 4760-У как отсутствие условия об обязательном досудебном порядке разрешения административного спора
• определение ответчика по делу об обжаловании принятого межведомственной комиссией при Банке России решения
• подсудность районным судам дел по рассмотрению административных исковых заявлений о признании незаконным полностью или в части решений межведомственной комиссии при Банке России.

Как видим, очередной продукт нормотворчества Банка России вкупе с Минюстом РФ выполнен в юридической технике формата "эконом", что неизбежно влечет значительное число вопросов практической реализации права на защиту имущественных прав не только предпринимателей, но и простых граждан - потребителей финансовых услуг.

Как тут не вспомнить мнение Конституционного суда РФ в постановлении от 11 ноября 2014 года № 28-П о достижении баланса публично-правовых и частноправовых интересов:

"Вместе с тем из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданами по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. При этом институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию нанесенного ущерба должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении их дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов."

Ведь, экономия на судебной защите - не принцип правового государства ?!