Андрей Давыдов

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ «употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.»

При этом административная ответственность по ст.12.8 КоАП РФ может наступить независимо от того, находится ли водитель в состоянии опьянения – так, достаточно самого факта наличия в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ.  

И все бы ничего, но наркотические средства и психотропные вещества часто попадают в организм водителей в результате вполне легального употребления лекарств или продуктов питания, о чем многие водители и сейчас, увы, не ведают.

Между тем, актуальность темы лишения водительских прав за невзначай употребленный пресловутый «Корвалол» муссируется в публикациях СМИ с начала 2008 года до настоящего времени.

При этом указывается на явную несправедливость административной нормы и судебной практики о лишении водительских прав за сам факт обнаружения в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ в сравнении с тем, что для лишения водительских прав за алкогольное опьянение необходимо «превысить» пороговое значение в 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или 0,3 и более грамма абсолютного этилового спирта на один литр крови.

В обоснование такой несправедливости ратующие за права водителей обычно ссылаются на:

• информационное письмо Центральной химико-токсикологической лаборатории при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Первый Московский государственный медицинский университет имени И.М. Сеченова Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 августа 2011 г. № 179-25/12И
• Правила проведения химико-токсикологических исследований на предмет наличия в организме человека наркотических средств, психотропных и иных токсических веществ (их метаболитов) при проведении медицинских осмотров и медицинских освидетельствований отдельных категорий граждан – клинические рекомендации Ассоциации специалистов и организаций лабораторной службы «Федерация лабораторной медицины», Москва, 2015 г.,

которые содержат уровни пороговых значений в организме водителя наркотических средств или психотропных веществ - минимальные концентрации вещества (его метаболита) в биологическом объекте, определяемые методами предварительного или подтверждающего анализа, при выявлении которых результат химико-токсикологического исследования считается положительным (т.е. при получении количественного результата ниже установленного уровня порогового значения для предварительных методов анализа дальнейшие исследования не проводятся, результат считается отрицательным, выдается заключение об отсутствии наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе).

Таким образом, не любое, а лишь превышающее пороговые значения количество наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе биоматериала водителя должно иметь юридическое значение для применения ст.12.8 КоАП РФ – это прямо следует из п.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ», согласно которому организационно-методическое и научно-исследовательское обеспечение химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов осуществляется Центральной химико-токсикологической лабораторией при кафедре аналитической и судебно-медицинской токсикологии факультета последипломного профессионального образования провизоров Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Московская медицинская академия имени И.М.Сеченова Федерального агентства по здравоохранению и социальному развитию.

Впрочем, все эти аргументы сегодня на государственном уровне не воспринимаются по той формальной причине, что отечественное законодательство запрещает водителям "управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения" (п.2.7 ПДД).

При этом, российские ПДД в этой части полностью соответствуют международному праву, в т.ч. обязанностям водителя, установленным Статьей 8 Конвенции о дорожном движении (г.Вена, 1968 год):

• "Водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством" (п.3)
• "Водитель должен контролировать свое транспортное средство таким образом, чтобы быть всегда в состоянии должным образом им управлять. Он должен быть знаком с правилами дорожного движения, предписаниями в области безопасности дорожного движения, а также с такими факторами, которые могут повлиять на его поведение, как усталость, прием лекарственных препаратов и управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и под воздействием наркотиков" (п.5).

Dura lex sed lex !

Однако, как выяснилось в 2018 году, строгость российского закона к употребившему пресловутый "Корвалол" водителю обусловлена банальной дороговизной содержания государством медицинской инфраструктуры для количественного определения в организме водителей наркотических средств или психотропных веществ с целью их привлечения к ответственности по ст.12.8 КоАП РФ.

В то же время, наличие эффективной системы медицинского освидетельствования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств является государственной задачей, решение которой обусловлено ст.3 федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» где, в частности, закреплен приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Правда, как выяснилось в ноябре 2019 года, оплачивать обязательный государственный контроль за наличием в организме водителей (кандидатов в водители) маркеров состояния опьянения (психоактивных веществ и карбогидрат-дефицитного трансферрина) даже по государственным (муниципальным) расценкам желающих практически нет. 

Таким образом, намерение предыдущего Правительства РФ в соответствии с п.2 ст.23 федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязать водителей (кандидатов в водители) за свой счет оплачивать государственную (муниципальную) медицинскую инфраструктуру по контролю за состоянием опьянения фактически уперлось в низкую платежеспособность и несознательность граждан. 

И теперь трудно представить, что новое Правительство РФ до 01 июля 2020 года сумеет найти рецепт социально-спокойного расставания граждан с деньгами на нужды специализированных медицинских организаций государственной (муниципальной) системы здравоохранения, уполномоченных проводить исследование биоматериала водителей (кандидатов водители) на психоактивные вещества и карбогидрат-дефицитный трансферрин. 

Впору самому Правительству РФ начинать принимать «Корвалол» !? 

Тем не менее, представляется, что государственная задача по усилению контроля за трезвостью водителей (кандидатов в водители) за счет самих граждан, все же, имеет решение – по аналогии с системой технического осмотра транспортных средств, ключевым назначением которого применительно к безопасности дорожного движения является допуск транспортного средства к оформлению полиса ОСАГО.  

Реализация такого решения потребует внести изменения в действующее законодательство и подзаконные акты в связи с передачей в ведение Российского союза автостраховщиков (РСА) вопросов создания и эксплуатации автоматизированной информационной системы медицинского освидетельствования водителей (кандидатов в водители) транспортных средств (условно – «АИСМед»).

Основными задачами нового нормативного регулирования и функционирования АИСМед должны стать:

• ведение базы данных водителей и кандидатов в водители, в т.ч. допущенных к оформлению полиса ОСАГО и отстраненных от управления транспортными средствами
• ведение базы данных психоактивных веществ (наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов) и заболеваний, препятствующих управлению транспортными средствами
• обеспечение единого ценообразования и порядка оплаты за исследования биоматериалов водителей (кандидатов водители) на психоактивные вещества и карбогидрат-дефицитный трансферрин операторами АИСМед
• допуск и исключение операторов АИСМед (организаций государственной (муниципальной) и частной (!) систем здравоохранения, уполномоченных проводить исследование биоматериала водителей (кандидатов водители) на психоактивные вещества и карбогидрат-дефицитный трансферрин)
• реализация методических особенностей отбора проб и проведения операторами АИСМед исследований, включая нормативное признание пороговых значений количества наркотических средств, психотропных и других токсических веществ в исследованной пробе биоматериала водителя (кандидата в водители)
• обоснование значений нового тарифного коэффициента для совершенствования индивидуального расчета стоимости полиса ОСАГО
• передача сведений из АИСМед страховщикам для актуарных и индивидуальных расчетов стоимости полисов автоКАСКО, ДМС, НСиБ и др.

Также предложенные меры по созданию АИСМед вкупе с их развитием позволяют получить и иной эффект, например:

• отказаться от взимания с водителей административного штрафа по ст.12.8 КоАП РФ (поскольку такой штраф заменяется взносом в РСА для получения допуска к оформлению полиса ОСАГО)
• прекратить изымать водительские удостоверения, отказаться от обязательной периодической замены водительских удостоверений
• оперативно менять (настраивать) периодичность, в т.ч. индивидуальную, сдачи биоматериала на психоактивные вещества и карбогидрат-дефицитный трансферрин для получения допуска к оформлению полиса ОСАГО
• использовать АИСМед как основу для дальнейшей цифровизации данных и продуктов отечественного страхования.

А пока Правительство РФ думает, введение обязательного исследования биоматериала водителей (кандидатов водители) на психоактивные вещества и карбогидрат-дефицитный трансферрин можно было бы «заморозить» и после 01 июля 2020 года.

Андрей Давыдов

Генеральная Прокуратура РФ издала методические рекомендации организации прокурорского надзора за исполнением законодательства при создании и эксплуатации комплексов фото-видеофиксации нарушений ПДД (утв. 31.10.2019 г.за № 74/2-23-2019).

Так, Генпрокуратура РФ отмечает, что проведенный анализ состояния законности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения показал, что в местах функционирования комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД отмечается снижение общего количества ДТП и тяжести их последствий.

Вместе с тем, прокурорские проверки выявляют многочисленные нарушения законодательства, связанные с ненадлежащей эксплуатацией комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, необоснованным привлечением лиц к административной ответственности либо освобождением от нее ввиду некорректной работы оборудования, необеспечением его технической защищенности и др.

Как указывает Генпрокуратура РФ, наиболее типичными из них являются:

1) нарушения при проведении конкурсов и аукционов на право заключения государственных контрактов на поставку, ремонт, обслуживание и эксплуатацию комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

Так, по результатам рассмотрения материалов проверки прокуратуры Пензенской области региональным УФАС России две коммерческие организации и один индивидуальный предприниматель, являвшиеся участниками и победителями 11 аукционов на поставку оборудования для комплексов, привлечены к административной ответственности по части 2 статьи 14.32 (заключение ограничивающего конкуренцию соглашения, осуществление ограничивающих конкуренцию согласованных действий, координация экономической деятельности) КоАП РФ;

2) нарушения при эксплуатации комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

В частности, органами прокуратуры Смоленской области выявлены факты установки стационарных комплексов без учета проектной документации по организации дорожного движения, при отсутствии знаков дополнительной информации 8.23 "фотовидеофиксация", а также дорожной разметки, дублирующей такие знаки. В одном из районов Орловской области в ходе прокурорской проверки установлено, что рубеж контроля аппаратно-программного комплекса находился вне зоны действия дорожного знака 3.24 "ограничение максимальной скорости 40 км/ч" с табличкой 8.23;

3) нарушения прав граждан, выражающиеся в незаконном привлечении водителей к административной ответственности за превышение установленной скорости движения, на основании некорректно работающих комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

Прокурорами Смоленской области опротестовывались незаконные постановления о привлечении лиц к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения, выявленные с помощью комплексов, которыми измерялась скорость движения транспортного средства, не содержащие сведений о поверке прибора. Аналогичные нарушения пресекались прокурорами Вологодской и Тюменской областей, г.Москвы;

4) нарушения связанные с незаконным освобождением правонарушителей от ответственности за правонарушения, зафиксированные с применением комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

Например, в Псковской области в период с мая по июнь 2018 года из-за сбоев в работе аппаратно-программного комплекса свыше 3 тыс. материалов о совершенных правонарушениях, поступивших в областной ЦАФАП автоматически помещались в раздел "брак". При этом сотрудниками подразделения работа по ним не велась, постановления по делу об административном правонарушении в отношении виновных лиц не выносились;

5) ненадлежащая реализация программных мероприятий, направленных на развитие комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

Прокурором одного из районов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры установлено, что комплекс, приобретенный еще в 2015 году за счет средств муниципальной программы "Безопасный город", до 2019 года в полном объеме не функционировал, система фотовидеофиксации нарушений в эксплуатацию не вводилась;

6) незаконное расходование бюджетных средств.

Так, прокуратурой Новгородской области выявлен факт покушения на хищение бюджетных средств путем завышения объемов выполненных работ по договору на создание комплекса стоимостью свыше 730 млн. рублей. Следствие по уголовному делу, возбужденному по материалам прокурорской проверки, завершено, вступившим в законную силу приговором суда превысивший свои должностные полномочия бывший директор одного из областных государственных учреждений признан виновным и приговорен к полутора годам лишения свободы.

Нетрудно заметить, что классификация Генпрокуратурой РФ наиболее типичных нарушений законодательства, связанных с ненадлежащей эксплуатацией комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД, составлена на основе практики регионов и не включает в себя такие актуальные для водителей (особенно из крупных городов) примеры, как:

• нарушение водителем правил остановки транспортного средства в центральной части крупного города
• установление превышения водителем скоростного режима путем расчета средней скорости движения транспортного средства.

Кроме того, методические рекомендации Генпрокуратуры РФ не предусматривают меры прокурорского реагирования на фактическое нарушение права водителей на эффективную реализацию своего права на обжалование электронных административных постановлений на основании данных комплексов автоматической фиксации нарушений ПДД.

Такие пробелы придают утвержденным Генпрокуратурой РФ методическим рекомендациям однобокий характер, нацеленный исключительно на надзор за деятельностью региональных органов государственной власти, территориальных подразделений Госавтоинспекции, Ространснадзора, Росавтодора, Росстандарта и ФАС России.

Андрей Давыдов

При рассмотрении судами административных дел нередко возникает инициированный сотрудниками ГИБДД (ГАИ) вопрос назначения водителю наказания с учетом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ).

Однако, указанная норма содержит лишь определение понятия «повторность» («то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения»), тогда как понятие «однородность» осталось законодателем неопределенным.

Исправлять недоработку законодателя пришлось Верховному Суду РФ в 2013 году.

Так, в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется:

«…однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).»

Как видим, понятие «однородность» административного правонарушения определено Верховным Судом РФ через понятие «единый родовой объект посягательства», а в качестве примера приведены Правила дорожного движения (ПДД).

Следует заметить, что данное Верховным Судом РФ в 2013 году разъяснение очевидно противоречит определению Высшего арбитражного суда РФ в 2011 году понятия «однородность» административного правонарушения – см. постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02 июня 2004 года № 10:

«19.1. В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

При применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.»

Безусловно, подход Верховного Суда РФ к определению понятия «однородность» административного правонарушения с позиции «единого родового объекта посягательства» соответствует широко известному в теории права понятию «институт права».

В этом значении, например, административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП РФ) действительно посягают на единый родовой объект – ПДД. Однако, тогда «повторным» выходит любое административное правонарушение водителем из числа указанных в главе 12 КоАП РФ, если не истек один год со дня окончания исполнения постановления об административном наказании за другое ранее совершенное им нарушение ПДД.

Говоря проще, по версии Верховного Суда РФ уже за любое второе нарушение ПДД в течение одного года водитель должен практически автоматом получить максимальное административное наказание.

Однако, почему тогда в практической деятельности суды обычно не применяют к проштрафившимся водителям столь «кровожадное» разъяснение Верховного Суда РФ ? Ведь сотрудники ГИБДД (ГАИ) совершенно юридически обоснованно просят суд учесть это обстоятельство, прилагая к материалам административного дела «карточку водителя» с перечислением его дорожных «подвигов».

Разгадка, по нашему мнению, кроется в прошедшем проверку временем научно-практическом «наследии» ВАС РФ, которое на примере норм главы 12 КоАП РФ вместо «единого родового объекта посягательства» (ПДД) предлагает судам учитывать лишь специальный состав административного правонарушения, корреспондирующий только одному пункту ПДД.

Остается вспомнить нашего великого классика: суровость российских законов компенсируется необязательностью их исполнения !