Источник: СФУ
Суть дела
Жительница Ленинградской области попала в ДТП, в результате которого принадлежащей ей автомобиль был повреждён.
При обращении к страховой организации за выплатой по ОСАГО в своем заявлении она выбрала денежную форму возмещения.
Страховая компания организовала независимую экспертизу, которая показала стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в 25 049 рублей 00 копеек, с учетом износа 18 063 рубля 81 копейка.
Далее страховая организация, руководствуясь нормами о приоритете восстановительного ремонта, отправила потребителю смс-сообщение с уведомлением о выдаче направления на СТОА, но СТОА выдала акт о невозможности осуществить ремонт.
Финансовая организация осуществила заявителю выплату страхового возмещения в размере 18 063 рубля 81 копейка, то есть с учетом износа.
После этого потребитель опять обратилась к страховщику с требованием доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, возмещении расходов на услуги юриста.
Страховая организация отказала в удовлетворении этих требований.
Позиция финансового уполномоченного
Финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) обязанность по организации восстановительного ремонта, поменяла форму возмещения осуществила выплату в денежной форме.
Обстоятельств, в силу которых финансовая организация имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 15 Закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено.
С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что финансовая организация, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт, с финансовой организации подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Позиция суда
Суд первой инстанции посчитал, что финансовая организация надлежащим образом исполнила обязательства по выплате страхового возмещения с учетом износа.
Ленинградский областной суд жалобу финансового уполномоченного удовлетворил, решение суда отменил, решение финансового уполномоченного оставил без изменения (2-1692/2022, Всеволожский городской суд Ленинградской области).
В апелляционном определении суда говорится, что из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на СТОА, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был.
Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик правомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме с учетом износа и не должен возмещать убытки, вызванные отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре, противоречат приведенным выше положениям закона.