Источник: Конституционный Суд РФ
9 февраля 2023 года Конституционный Суд РФ опубликовал Постановление №6-П, принятое в соответствии со статьей 47.1 ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»
Дело о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» рассмотрено в связи с жалобой гражданина И.И.Покуля.
Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Волгоградскому индивидуальному предпринимателю Игорю Покулю не удалось взыскать более 5 млн. рублей в порядке субсидиарной ответственности по кредитным обязательствам с гражданина П. - руководителя и единственного участника компании (ООО), работавшей в сфере общепита.
Ранее долг компании, по сути, принадлежавшей П., был подтвержден решением суда, однако ИП не смог вернуть свои средства даже через судебных приставов. У предприятия П. имущество отсутствовало, и хозяйственную деятельность оно не вело.
Также не увенчалась успехом и попытка получить долг через банкротство: оно было почти сразу прекращено из-за отсутствия у фирмы П. средств на ведение этой процедуры.
А еще через некоторое время задолжавшая компания вообще была исключена из ЕГРЮЛ, ликвидирована как недействующая.
В исках И. Покуля к гражданину П. суды отказали – кредитор не справился с возложенным на него судом бременем доказывания по обстоятельствам спора.
Обратившись в КС РФ, заявитель указал на нарушение своего права на судебную защиту.
Позиция Суда
Требование действовать добросовестно и не злоупотреблять своими правами касается всех участников гражданских правоотношений, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или нечестного поведения.
При уклонении контролирующих должника лиц от раскрытия информации о хозяйственной деятельности фирмы и иной процессуальной недобросовестности суд может перераспределить бремя доказывания между сторонами спора.
Отсутствие у контролирующих лиц заинтересованности в раскрытии документов не должно снижать уровень правовой защищенности кредиторов при необоснованном посягательстве на их права.
Если кредиторы с помощью косвенных доказательств обосновали, например, пассивность должника по формированию отчетности о деятельности фирмы, то начинает действовать предположение о том, что невозможность погашения требований кредиторов возникла по вине контролирующего лица, - тогда бремя опровержения этих утверждений переходит на привлекаемое лицо. Этот же подход применим и к спорам о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве.
В отсутствие у кредитора доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях, обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.
Иное, т.е. получение в деле преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения, вступало бы в противоречие с принципом справедливости. Кроме того, необходимо оценивать добросовестность и самого кредитора, его обязанность учитывать интересы лица, контролирующего должника, по крайней мере, не способствовать увеличению размера взыскания.
Оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ с учетом истолкования, данного Конституционным Судом РФ.
Судебные акты, вынесенные в отношении гражданина И.Покуля, подлежат пересмотру.