Источник: Конституционный Суд РФ
Дело о проверке конституционности статьи 42 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также пункта 2 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрено в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ».
Постановление основано на ранее вынесенных правовых позициях суда.
История вопроса
Московская «Страховая компания «ТИТ» заключила договоры обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, утвержденного в должности арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.
Позднее суд установил факт ненадлежащего исполнения им обязанностей и признал его действия незаконными.
Поскольку требования о взыскании с управляющего причиненных убытков не предъявлялись, страховая компания не смогла оспорить это решение, так как не являлась участником процесса по делу о банкротстве.
Выводы арбитражных судов также не позволили страховщику оспорить решение о взыскании с компании возмещения по договорам страхования ответственности арбитражного управляющего.
Заявитель указывает, что вопреки конституционным предписаниям, за страховой организацией не признается безусловное право на участие в обособленных спорах о признании незаконными действий арбитражного управляющего, несмотря на то, что от исхода таких дел зависит ее обязанность по выплате страхового возмещения.
Позиция Суда
При разрешении в рамках дела о банкротстве обособленного спора о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, когда требование о взыскании с него убытков не предъявлялось, но обстоятельства их причинения и размер установлены, данные факты обретают преюдициальное значение.
В таких случаях страховая организация, заключившая договор страхования ответственности арбитражного управляющего, не может быль лишена права на участие в обособленном споре.
Однако неопределенность положения страховщика в арбитражном процессе по делу о банкротстве (как результат интерпретации судами содержания пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве и его правоприменения, в том числе во взаимосвязи со статьей 42 АПК РФ) приводит к тому, что субъекты арбитражного судопроизводства, относящиеся к одной и той же категории и находящиеся в одинаковых процессуальных ситуациях, могут оказаться в неравном положении, поскольку требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявляется одновременно с требованием о признании его действий незаконными.
Таким образом, пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве не предполагает отказа в предоставлении заинтересованной страховой организации возможности участия в указанном споре в случае, когда требование о взыскании с арбитражного управляющего убытков не предъявлялось.
Судебные решения по делу ООО «Страховая компания «ТИТ» подлежат пересмотру.
Производство о проверке конституционности пункта 4 статьи 270 АПК РФ прекращено, поскольку, как следует из представленных материалов, он не был применен в деле заявителя.