Источник: Конституционный Суд РФ
26 мая 2026 года Конституционный Суд РФ провозгласил Постановление № 34-П по делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также подпункта «б» его статьи 7 во взаимосвязи со статьей 15 ГК РФ.
Слушание дела по жалобе акционерного общества «Т-Страхование» состоялось 27 марта 2026 года.
История вопроса
К АО «Т-Страхование» обратился потерпевший, автомобиль которого попал в ДТП, за возмещением ущерба в натуральном виде: владелец транспортного средства хотел отремонтировать его на станции технического обслуживания (СТО), а не получить денежные средства.
Страховая компания, руководствуясь методикой, утвержденной ЦБ, оценила ущерб в 320 тыс. руб.
Потерпевший от ДТП с направлением на ремонт обратился в автосервис, однако там работы оценили в 580 тыс. руб.
Таким образом, стоимость предстоящего ремонта превысила бы не только сумму, определенную страховой компанией, но и предельный размер страховой суммы, установленный в ФЗ «Об ОСАГО» (400 тыс. руб.).
СТО, полагая, что страховая компания не возместит стоимость восстановительного ремонта в части, превышающей 400 тыс. руб., отказала потерпевшему.
Тогда он вновь обратился к АО «Т-Страхование», которое выплатило ему 320 тыс. руб. (позднее была произведена доплата до предельного размера страховой суммы в 400 тыс. руб.).
Посчитав, что полученных денежных средств недостаточно для компенсации его убытков, владелец повреждённого автомобиля подал иск в суд, который обязал страховую компанию выплатить потерпевшему разницу между уже перечисленной ему суммой и реальными затратами на ремонт.
Суд исходил из того, что Федеральный закон «Об ОСАГО» предусматривает безусловное право застрахованных лиц на восстановительный ремонт по направлению страховой компании и за ее счет, если по оценке последней стоимость ремонта не превышает 400 тыс. руб.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате таких работ потерпевший вправе произвести ремонт самостоятельно и потребовать у страховой компании возмещения убытков.
Позиция заявителя
По мнению АО «Т-Страхование», оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 3), 18, 45, 55 и 75.1 Конституции РФ.
Заявитель полагает, что на практике они фактически принуждают страховщика осуществлять ремонт, стоимость которого превышает лимит страховой суммы, а также возмещать убытки в полном объеме в случае невозможности осуществления ремонта, что приводит к подмене института обязательного страхования ответственности институтом деликтных обязательств.
Как указывает акционерное общество, установление предельного размера страховой выплаты оказывает ключевое влияние на стоимость полиса страхования и его доступность для граждан, поскольку лимит страхового возмещения является одним из основополагающих факторов для расчета страховых тарифов.
Кроме того, по его мнению, возможность взыскания со страховщика фактически любой суммы по полису ОСАГО негативно отражается на финансовой устойчивости страховщиков.
Позиция Суда
ФЗ «Об ОСАГО» направлен на повышение уровня защиты прав потерпевших и позволяет во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить возмещение вреда в установленных пределах.
В данном Федеральном законе содержится закрытый перечень оснований, по которым вместо натурального возмещения вреда осуществляется денежная выплата.
В нем нет указания на невозможность проведения ремонта, оцененного по методике, утвержденной ЦБ, и на обоснованный отказ СТО от ремонта в связи с недостаточностью финансирования.
Соответственно, в отсутствие законных оснований страховщик не может произвольно менять натуральную форму возмещения на денежную выплату вопреки воле потерпевшего.
С учетом этого безусловное право на ремонт за счет страховщика, если оценка стоимости ремонта по методике ЦБ не превысила страховой суммы, независимо от рыночной стоимости ремонта, противоречит целям обеспечения сбалансированности прав, стабильности экономического положения страховщиков и доступности их услуг населению, принимая во внимание риски роста страховых тарифов.
Достижению этих целей способствовал бы подход, при котором общий размер расходов на возмещение вреда в натуре не мог бы выходить за пределы страховой суммы, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО».
В рамках действующей модели ОСАГО потерпевшему, во всяком случае, должно быть гарантировано, что если рыночная стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, он имеет право – при его несогласии доплатить за ремонт на станции технического обслуживания – требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Отсутствие таких гарантий в действующем правовом регулировании – как и допускаемое правоприменительной практикой возложение на страховщика полной имущественной ответственности, если он не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства в пределах страховой суммы, – нарушает баланс прав участников страховых правоотношений.
Оспариваемые положения не соответствуют Конституции РФ, так как на практике являются основанием для взыскания со страховщика в пользу потерпевшего в качестве убытков расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере, превышающем страховую сумму, если страховщик не смог исполнить обязанность по организации восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Законодателю надлежит внести в правовое регулирование необходимые изменения.
До тех пор, если рыночная стоимость ремонта превышает страховую сумму, а его стоимость, рассчитанная по методике ЦБ, не выходит за рамки страховой суммы, потерпевший при его несогласии доплатить за ремонт на СТО вправе требовать страховое возмещение в денежной форме, а страховщик обязан его выплатить в размере, равном страховой сумме.
Дело заявителя подлежит пересмотру.
Председательствует в процессе ЗОРЬКИН Валерий Дмитриевич
Судья-докладчик ТАРИБО Евгений Васильевич